Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.) - [6]

То же можно сказать и о книге А. Туна «История революционных движений в России», немецкий перевод которой вышел в 1883 году. В 1903 году были выпущены социал-демократическое и народническое издания перевода книги А. Туна. Истории «Земли и воли» автор посвятил лишь одну пятую главу[37]. Большая часть работы посвящена истории революционной пропаганды до 1875 г. и деятельности народовольцев. При написании своей работы автор использовал редкие и почти недоступные в то время обвинительные акты и отчеты о политических процессах, брошюры, сборники, журналы, газеты и воззвания, представленные ему народниками-эмигрантами. Предисловие Плеханова к книге А. Туна открыло новую страницу в изучении революционного прошлого. Плеханов выступает здесь в роли мемуариста, одного из активных деятелей революционного движения 70-х годов. Анализируя книгу Туна, Плеханов писал:

«…От начала до конца этого сочинения видно, что автор не сжился с предметом своего исследования, что его мысль не возбуждалась, а его сердце не терзалось теми жгучими программными вопросами, над разрешением которых бились русские революционеры»[38].

«Как умеренный либерал, Тун питал некоторое уважение к самоотверженности, конспиративному искусству русских народников, но приемы их борьбы он нередко находил преступными в полном смысле этого слова»[39].

В некоторых местах книги А. Тун осуждал произвол и жестокость царизма. Однако он никогда не стоял на революционной точке зрения. Считая социалистические теории народников несбыточными, Тун не дал правильной их оценки как и оценки методов борьбы. Тун перенес в свое повествование, по словам Плеханова, все противоречия, встречающиеся в источниках, а «объяснить эти противоречия во всей их совокупности мог бы только тот, кто написал бы новую историю революционной мысли в России»[40].

Однако сам Плеханов в своем предисловии к книге А. Туна и в других работах не дал правильного анализа народнического движения, не сумел вскрыть классовый, мелкобуржуазный характер его сущности. При освещении многих вопросов народнического движения, особенно народовольческого, он придавал чрезмерно большое значение влиянию прудонизма, бланкизма. Плеханов писал, что в народовольческую организацию входили наряду с чистокровными народниками радикалы в западноевропейском смысле слова (А.И. Желябов).

Для нашей темы труды Плеханова имеют важное значение, так как сам он прошел школу революционного подполья и затронул чрезвычайно много вопросов революционного движения, общественной мысли 70 – 80-х годов, имел сложную теоретическую эволюцию от народничества к марксизму. Когда возникла группа «Освобождение труда», Плеханов и его группа энергично развернули борьбу против народнической идеологии. В 80-е годы появились лучшие произведения Плеханова, в которых дана всесторонняя критика народничества, его теории и практики. В своих марксистских трудах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов показал несостоятельность народнических теорий об исторических судьбах России, доказав, что Россия вступила на путь капиталистического развития, а рабочий класс является основной силой русского революционного движения.

К работам Плеханова марксистского периода можно отнести следующее важное указание В.И. Ленина. Говоря о необходимости выделения из шелухи народнических утопий «ядра … демократизма крестьянских масс» в своей статье «Две утопии» (1912 г.) В.И. Ленин писал:

«В старой марксистской литературе, 80-х годов прошлого века, можно найти систематически проведенное стремление выделять это ценное демократическое ядро. Когда-нибудь историки изучат систематически это стремление и проследят связь его с тем, что получило название „большевизма“ в первое десятилетие XX века»[41].

В дальнейшем же Плеханов-меньшевик именно эти революционно-демократические стороны народничества всячески затушевывал, вытравлял. Это нашло свое выражение в его позднейших статьях по истории русской общественной мысли.

Г.В. Плеханов не понял объективного содержания народничества; ошибочно характеризовал его как реакционное течение русской интеллигенции славянофильского направления. Он не показал, что народники объективно выражали интересы многомиллионного крестьянства, которое, по ошибочному мнению Плеханова, считалось реакционной массой, неспособной на революционные действия. Само народническое движение относилось им только к беспочвенному интеллигентскому течению. Он рассматривал народничество в России как обычную разновидность утопического социализма. Именно в этой связи Ленин критиковал меньшевиков за то, что они

«доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего…»[42].

Первая русская революция вызвала большой интерес к изучению истории русского революционного движения. Революционные события 1905 – 1907 гг. открыли на некоторое время более благоприятные условия для публикации научно-популярных работ, для издания различного рода исторических материалов, в том числе и архивных публикаций. Значительно пополнился и круг мемуарных источников 70-х годов.