Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.) - [7]

Большую работу по публикации материалов ряда политических процессов 70-х годов проделал В.Я. Яковлев-Богучарский. Именно с этого времени (1905, 1906, 1907 гг.) впервые на страницах журнала «Былое» начали печататься воспоминания видных деятелей народнического движения: С. Ковалика «Движение 70-х годов по большому процессу», М.Р. Попова «Из моего революционного прошлого», Н.А. Морозова, М.Ф. Фроленко, О. Любатович и других. Авторы воспоминаний не только рассказывали о своем участии в революционном движении, но и делали попытку исторического анализа его. В 1906 г. во второй редакции вышли мемуары О.В. Аптекмана «Общество „Земля и воля“ 70-х годов», которые до сих пор являются важнейшим источником по истории организации. Мемуары Аптекмана имеют историческое и публицистическое направление. Автор их изучал материалы III отделения, мемуары 70-х годов, публицистику и современную историческую литературу. Он также опубликовал ряд статей по истории народнических кружков 70-х годов и его отдельных деятелей.

Книги В. Богучарского «Активное народничество семидесятых годов» и «Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. (Партия „Народной воли“, ее происхождение, судьбы и гибель)», над которыми автор работал, начиная с 1905 – 1906 гг. написаны с либеральных позиций. По ошибочному утверждению Богучарского, родоначальники народничества якобы «социально-экономическую сторону воззрений своих взяли именно у славянофилов»[43]. Взгляды народников он характеризовал следующими словами:

«Вера в социальную революцию и полнейший аполитизм были характернейшими чертами этого чисто интеллигентского, действительно абсолютно оторванного от жизни страны движения. В высокой степени безобидное и мечтательное романтическое и утопическое, оно в своем революционизме непременно сошло бы само собою на нет, если бы не привычка русских правящих сфер пугаться проявления в стране буквально всякого шороха»[44].

Эволюция народничества от аполитизма к признанию политической борьбы трактуется Богучарским не в связи с конкретно-историческими условиями внутри страны, а как переход «мысли передовой интеллигенции от социалистического утопизма к социально-политическому реализму». Он ошибочно объясняет появление народничества жестокими мерами правительства (не будь их, по мнению Богучарского, народничество приняло бы обычные формы культурничества). Что касается истории «Земли и воли», то ей автор посвятил лишь одну восьмую и часть десятой главы; написаны они на материалах опубликованных воспоминаний И.С. Джабадари, Дебагория-Мокриевича, Аптекмана, Плеханова, Попова и других. Показывая разобщенность народнических групп и кружков, Богучарский всячески подчеркивает отсутствие организационного единства «Земли и воли».

Ценный фактический материал, в настоящее время в значительной мере устаревший, и некоторые выводы книг Богучарского привлекли большое внимание к ним современников. Но общие концепции этих книг вызвали серьезные возражения в марксистской и даже в демократической печати. В 1913 г. появилось ряд рецензий на эти книги на страницах легальных журналов[45]. Правильно указывая на существенные ошибки и пробелы книг Богучарского, в частности на вопросы о соотношении бакунизма и лавризма, славянофильских корнях в народничестве и др., авторы-народники, однако, не могли показать ошибочность концепций Богучарского.

Первый отзыв на книгу Богучарского «Из истории политической борьбы в 70 – 80-х гг. XIX в.» появился на страницах журнала «Заветы» в 1912 году. Автор его – А.П. Прибылева-Корба, говоря о народовольческом этапе, коснулась общей концепции народничества, в том числе и истории «Земли и воли». Она подвергла критике мнение В. Богучарского о том, что общество «Земля и воля» хотя и представляло собой организованную единицу, далеко не покрывало собою всю партию[46], что оно состояло из Петербургского центра и живших «в народе» колонистов, которых было по деревням в России 10 – 20 человек. На самом деле, отмечала А.П. Прибылева-Корба, народничество 70-х годов было всероссийским явлением, охватившим большую часть учащейся молодежи в России. А.П. Прибылева-Корба указывала, что связь, которая сплачивала народников, была более тесной, чем то изображает Богучарский. Кружки народников, по справедливому замечанию А.П. Прибылевой-Корба, хотя и не имели писанных уставов, но были чрезвычайно строги в выборе членов и столь же требовательны относительно их обязательств; они входили в сношения друг с другом. «А по Богучарскому всех народников было максимум несколько сот человек. Но даже по процессам можно насчитать тысячи привлеченных и судившихся»[47].

Ошибочную трактовку Богучарским социальной сущности народничества А.П. Прибылева-Корба также подвергла критике. Признавая возникновение движения в среде учащейся молодежи, А.П. Прибылева-Корба отмечала, что большинство ее принадлежало к беднейшим слоям населения провинциальных городов, которым хорошо была известна жизнь народа. Эту молодежь, по ее мнению, вдохновляло бедственное положение народа. Решающее значение для выработки идейного содержания народничества и его программы, по словам Прибылевой-Корба, имели «Исторические письма» Лаврова и «Положение рабочего класса в России» Флеровского. Первая звала молодое поколение к уплате долга русскому народу, вторая изображала жизнь рабочего класса и испытываемые им бедствия и высоко поднимала волну самоотвержения и сочувствия народу