Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.) - [13]

.

Однако революционная молодежь вскоре восстала против программы, пропагандируемой «Вперед». «Вперед» отрицал политическую борьбу, он «твердо держался утопического противопоставления „социализма“ и „политики“».

Лавристы, как указывал Плеханов, «составили из себя довольно высокомерную общину сектантов, упорно и монотонно осуждавших все то, что заставляло сильнее биться сердце тогдашнего „радикала“: студенческие волнения, рабочие стачки, манифестации сочувствия политическим „преступникам“, массовые протесты против безобразий администрации и т.п., и т.п.»[81].

Естественно, что все это приводило к потере влияния лавризма. В половине семидесятых годов влияние бакунизма, по словам Плеханова, было у нас уже несравненно сильнее влияния журнала «Вперед».

По Лаврову, прогресс – это прежде всего развитие личностей и поэтому различные общественно-экономические формации он рассматривал изолированно от условий, которые эта общественная формация способна создать для развития личности.

«Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости – вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется, все, что можно считать прогрессом» – писал Лавров[82].

Красной нитью через все «Исторические письма» Лаврова проходит мысль о необходимости бороться за такое общество, в котором будут созданы социальные условия для равномерного развития всех его членов, в том числе и для большинства личностей. «Критически мыслящая личность – вот сила, которая может способствовать прогрессу и спасти общество от застоя». Эта личность должна оценить свои собственные силы, чтобы браться только за выполнимое. Необходимо также уметь «слить» свои интересы с интересами общественными. Именно при оценке Лавровым роли личности в истории ярко проявился присущий ему субъективный метод в социологии, применявшийся еще младогегельянцами[83]. Высказанные Лавровым мысли о роли личности в истории связаны с непониманием им подлинных законов общественного развития.

Ошибочные концепции Лаврова, его эклектические взгляды, а также теория Михайловского о «героях» и «толпе» были подвергнуты суровой критике в трудах В.И. Ленина и в марксистских работах Г.В. Плеханова. В.И. Ленин писал:

«Это положение – что историю делают личности – теоретически совершенно. бессодержательно. История вся и состоит из действия личностей, и задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия»[84].

Критикуя Лаврова по другим вопросам, В.И. Ленин в то же время назвал его «ветераном революционной теории»[85]. По словам Плеханова,

Лавров «достоин всякого уважения как человек, связавший с революционным делом все свои симпатии и антипатии, посвятивший ему все свои обширные, разносторонние знания»[86].

Бакунин, как уже говорилось, оказал огромное влияние на революционное движение 70-х годов, в том числе и на «Землю и волю». Бакунин так определил задачи революционной интеллигенции: объединить народные протесты, придать им стройный вид. Эту задачу, как указывал Плеханов, и старались всеми силами разрешить все наши революционеры половины семидесятых годов, находившиеся под влиянием бакунистских воззрений[87]. Сравнительно длительное господство бакунизма в русском революционном движении можно объяснить социально-экономической отсталостью России.

Бакунин объявил себя сторонником «экономического материализма». Экономический переворот в результате победы революции, по его глубоко ошибочному мнению, должен был принести и политические свободы. Поэтому Бакунин резко выступил против захвата политической власти пролетариатом и против революционной диктатуры. Бакунин отвергал всякое государство, в том числе и диктатуру пролетариата. Главным средством для введения анархической организации он считал революционную агитацию. Народ, по словам Бакунина, всегда готов к революции, ему недостает только чувства ненависти. Поэтому и революционерам нечего учиться самим и нечему учить народ.

Пристрастие к «агитации», к «бунтам», как отмечал Плеханов, было сильной стороной бакунизма, спасшего его сторонников от застоя. Именно бунты, по мнению бакунистов, воспитывают в народе чувство протеста, и поэтому они значительно быстрее, чем пропаганда, подготовляют его к социальному перевороту.

Представители обоих направлений народничества – и лавристы, и бакунисты, – далекие от материалистических воззрений, идеализировали крестьянина, неправильно понимали роль народных масс в истории. Однако в общем развитии революционного движения в России они сыграли свою роль, дали толчок к росту и расширению этого движения. Им в значительной мере обязана своим возникновением и «Земля и воля».

В 1873 – 1874 гг. возникли массовые революционные кружки среди учащейся молодежи Петербурга, Москвы, Харькова, Киева, Одессы и других городов. Активными организаторами этих кружков были С. Ковалик, П. Войнаральский, Ипполит Мышкин и Дмитрий Рогачев. Развернули работу будущие землевольцы: Н.А. Морозов, Д.А. Клеменц, И. Тищенко, А.А. Квятковский, М.А. Натансон, С.М. Кравчинский. В 1873 г. Д.М. Рогачев вместе с С.М. Кравчинским начали странствовать по селам Тверской губернии. Они, как пишет биограф Кравчинского, носили с собой «Положение рабочего класса» Берви-Флеровского, «Хитрую механику» Варзара, а также только что написанные самим Кравчинским пропагандистские сказки.