Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [51]

В. Мотылев резко выступил против проектируемой Госпланом затухающей кривой темпов прироста продукции в годы пятилетки. Раз наибольшие капиталовложения предполагается сделать в первые годы пятилетки, то они должны дать эффект в последние годы и темпы развития экономики должны возрасти, — такова была логика его рассуждений. На этом основании он зачислил С. Г. Струмилина, защищавшего Госплановский проект пятилетки, в число противников высоких темпов индустриализации СССР[198]. Против этого последнего обвинения С. Г. Струмилин защищался мастерски и с полемическим блеском. А вот насчет эффекта капиталовложений он занял куда как более уступчивую позицию, заметив на дискуссии в Коммунистической академии: «Может быть, мы и перегнули палку в сторону осторожности, мы недооцениваем как раз эффекта тех новых капитальных затрат, которые уже сейчас вступают в действие»[199]. А позднее С. Г. Струмилин указал, что в окончательном варианте пятилетки удалось отказаться от затухающей кривой.

При всем моем уважении к С. Г. Струмилину приходится признать, что он встал на бюрократическую точку зрения. Ведь известны же были уже многочисленные данные, свидетельствовавшие о том, что новые капитальные вложения не только не дадут эффекта сверх того, что было запланировано, но далеко не дадут и предполагавшегося эффекта. Б. А. Ройзенман, приводя в 1927 году на XV съезде ВКП(б) примеры многочисленных случаев превышения первоначальных смет на капитальное строительство по отдельным объектам на 61 %, на 200 %, на 230 %, восклицал: «Если мы так будем идти дальше, то до чего же мы дойдем? Если на капитальное строительство промышленности ассигнован миллиард и если будем на 30-40 проц., а по отдельным строительствам и больше, превышать первоначальные проекты и сметы, то потребуется уже не миллиард, а много-много больше…

Это — полное разрушение нашего плана, полный срыв нашего бюджета»[200]. В подтверждение своих резких слов Ройзенман привел факты огромного превышения проектировавшейся себестоимости продукции вновь строящихся предприятий, далеко обгонявшей как среднюю себестоимость внутри страны, так и цены на импортную продукцию[201].

Должно было стать ясно, что намечаемый размах работ может быть обеспечен лишь ценой огромного напряжения всех сил. Поэтому гораздо честнее была позиция, занятая председателем Госплана РСФСР А. М. Лежавой: «Ограниченность наших средств толкает нас на то, чтобы наше планирование стало на путь выбора первоочередных задач. Мы вынуждены будем форсировать подъем одних элементов нашего хозяйства и, может быть, несколько замедлять развитие других. Это будет систематическим диспропорциональным ведением нашего хозяйства». И далее следовал вывод: «…Возможно, что мы сознательно будем вести наш корабль в различные диспропорции: сегодня одни, завтра другие и т. д.»[202].

2.5. Проблемы социалистического строительства и внутрипартийная борьба

Любая попытка разобраться с тем, как формировался в нашей стране экономический строй социализма, будет ущербной, если она обойдет стороной вопрос о роли, которую играла в этом процессе Коммунистическая партия. Однако понять роль партии невозможно, не уяснив хотя бы самых существенных сдвигов, происходивших в развитии ее самой. Считается, что этот вопрос — привилегия историков. Собственно, он и был таковым, хотя историки отваживались ставить и решать далеко не все проблемы развития КПСС, и это трудно поставить им в вину. В предисловии уже было сказано, что я не собираюсь «отбивать хлеб» у историков. Однако не мешало бы вспомнить о действительном смысле повторяемых к месту и не к месту ленинских слов о политике, как концентрированном выражении экономики. Хорош был бы экономист, вознамерившийся разобраться в экономических проблемах страны, старательно обходя молчанием их наиболее концентрированное выражение!

Два основных процесса во внутрипартийном развитии 1924-1928 гг. наложили наиболее существенный отпечаток на формирование подхода партии к разрешению возникавших экономических проблем — борьба за проведение в партии рабочей демократии и борьба против разрастания оппозиционного блока на троцкистской платформе. К сожалению, успехи в решении второй проблемы оказались прямо пропорциональны топтанию на месте в решении первой. И это было бы глупо объяснять лишь злой волей отдельных лиц, или искать причины в фундаментальных пороках коммунистического движения как такового. Характер и исход политической борьбы в Коммунистической партии не только серьезнейшим образом влиял на экономическое развитие, но и находился в самой тесной зависимости от него.

Вряд ли существуют основания сомневаться, что выступления троцкистской оппозиции, начиная с 1923 года, ее рост и формирование вокруг нее значительного фракционного блока, создавшего на какое-то время угрозу раскола партии и перспективу формирования второй партии, были самым непосредственным образом связаны, в том числе, и с экономическими противоречиями нэпа. Основной тезис оппозиции о невозможности построения социализма в одной стране вытекал из фаталистической оценки тех, несомненно, серьезнейших препятствий, которые стояли перед СССР на пути к реализации этой цели. С этим, пожалуй, были связаны и все остальные элементы платформы оппозиции.