Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [53]
Эта полемика тем самым воспрепятствовала сосредоточению внимания на изучении действительно важнейшего по своему значению вопроса о характере и путях развития переходных экономических отношений в государственном секторе, о степени зрелости самих социалистических производственных отношений. В науке получила распространение механистическая схема: за пределами социалистического сектора — несоциалистические отношения, в пределах социалистического сектора — социалистические. В виду того, что социалистический сектор не является всеобъемлющим, несоциалистические, а именно, товарные отношения проникают в социалистический сектор (как форма связи между секторами), но играют там совершенно подчиненную, или даже вовсе формальную роль. Редко кто обращался к постановке вопроса о реальной зрелости социалистических отношений, о реальной роли отношений товарного производства в социалистическом секторе, или о действительных переходных отношениях, включающих элементы госкапитализма.
Вина за создавшееся положение лежит, мне думается, как на «новой оппозиции», так и на партийном большинстве. На оппозиции — потому, что она своей демагогией по поводу госкапитализма спровоцировала категорически отрицательное отношение к любому рассмотрению вопроса о госкапиталистических элементах в социалистическом секторе, о незрелости социалистических производственных отношений. На партийном большинстве — потому, что оно оказалось склонным поддаться на эту провокацию, встав на точку зрения бюрократического замазывания противоречивого характера экономических отношений в государственном секторе.
Остался не проясненным до конца и спор между партией и оппозицией о путях индустриализации СССР. Г. Я. Сокольников в предсъездовской дискуссии ставил вопрос четко и недвусмысленно: «Противоречия между уровнем, достигнутым промышленностью и сельским хозяйством, должны разрешаться выходом на внешний рынок и реализацией излишков сельскохозяйственного сырья на внешнем рынке для организации капитального импорта в страну»[211]. Позиция большинства партии, изложенная на XIV съезде И. В. Сталиным, также была вполне недвусмысленной: «Есть другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну, пока есть капиталистическое окружение, страной экономически самостоятельной, базирующейся на внутреннем рынке…»[212].
Сокольников пытался возражать: «…только на пути развития сельскохозяйственного экспорта мы можем в ближайшие годы получить такие платежные средства за границей, которые позволят финансировать ввоз оборудования, а также сырья для нашей промышленности и позволят произвести переоборудование и развертывание, если мы в самом деле хотим равняться по темпу и масштабу заграничной промышленности.
Но тогда совершенно неправ тов. Сталин, когда он противопоставляет программу развертывания нашей промышленности программе ввоза оборудования из-за границы»[213].
Тов. Сталин, конечно же, не был столь наивен, чтобы отрицать значение ввоза оборудования и сельскохозяйственного экспорта для его оплаты. Однако он руководствовался не логикой аргументов, а стремлением представить позицию оппонента в ложном свете. Конечно, противопоставляя ориентацию на рост отечественной промышленности ориентации на ввоз оборудования и экспорт сельскохозяйственных продуктов, Иосиф Виссарионович выдвигал не ложную, а реальную альтернативу. Либо мы всю индустриализацию будем строить на ввозе оборудования, оставаясь с точки зрения мирового рынка его аграрно-сырьевым придатком, либо мы в кратчайшие сроки создадим собственное производство практически всех основных средств производства и уже на этой собственной основе будем развертывать индустриализацию. Однако Сокольников-то и не отрицал, что ввоз оборудования нам нужен именно для того, чтобы поставить промышленность на собственные ноги, и указывал на очевиднейший факт, что на первых шагах без такого ввоза обойтись невозможно. Но и для делегатов съезда поддержка авторитета Сталина стояла выше, чем содержание его спора с Сокольниковым.
И все же постановка проблемы в политическом отчете ЦК страдала существенным пробелом, на который не захотели на съезде обратить внимания ни Сокольников, ни другие делегаты, ни оппозиция, ни большинство. Откуда можно было получить дополнительные ресурсы сельскохозяйственного экспорта на начальном этапе, когда требовалось значительное расширение ввоза оборудования, а сельское хозяйство еще не могло получить средств производства, достаточных для преобразования его технической базы и такого расширения производства, которое позволило бы увеличить экспорт зерна? XIV съезд ВКП(б) не дал ответа на этот вопрос и даже не поставил его. Тем не менее, вопрос (впервые в явной форме поставленный Е. А. Преображенским) оставался и на него был дан ответ — позднее, когда в проблему форсирования хлебного экспорта индустриализация уперлась, что называется, лбом. И в первом приближении этот ответ был дан не теоретически, а практически — чрезвычайными мерами при хлебозаготовках зимой и весной 1928 года.
