Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [52]

Конфликт с оппозицией был отражением реальных противоречий и трудностей формирования экономического строя социализма. И в этом конфликте оппозиция направляла свои идеологические атаки на ряд действительно больных социально-экономических проблем. В ряде случаев такая полемическая направленность делала постановку проблемы оппозицией более острой и открытой, нежели то было у партийного большинства, Это не значит, что оппозиция всегда была более точна, более близка к истине. Однако подчас именно она вскрывала такие противоречия, которые большинство партии оставляло в тени. Это в полной мере относится, например, к такому острому вопросу, как вопрос о социально-экономической природе государственных предприятий, поставленный «новой оппозицией» в дискуссии, разгоревшейся перед XIV съездом.

Оппозиция (во всяком случае, на съезде) не утверждала, что наш государственный сектор имеет государственно-капиталистическую природу. Оппозиция формально присоединилась к ленинскому тезису, что предприятия, основанные на земле и при средствах производства, принадлежащих пролетарскому государству, есть предприятия последовательносоциалистического типа[203]. Л. Б. Каменев так заявил об этом на XIV съезде: «Правильное понимание нашей госпромышленности заключается в том, что наши предприятия действительно „последовательно-социалистического типа“, ибо они являются собственностью рабочего государства, но они далеко не являются законченными социалистическими предприятиями, потому что отношения людей, организация труда, формы выплаты заработной платы, работа на рынок не делают их еще элементами развернутого социалистического хозяйства (Голос с места: „Америку открыли“)»[204]. И другие реплики с мест, зафиксированные в стенограмме съезда, также дают понять, что это утверждение Каменева, считалось делегатами съезда само собой разумеющимся. Однако когда Каменев предложил записать такое понимание госпромышленности в резолюцию, это тут же вызвало возражения[205]. Тем самым руководители большинства дали в руки оппозиции серьезный политический козырь, встав на лицемерную точку зрения — понимая, что в госпромышленности еще нет готового социализма, «забывать» упоминать об этом, демагогически ссылаясь на то, что это будет невыигрышно смотреться в глазах рабочих[206].

Но есть одно обстоятельство, которое если и не извиняет, то, во всяком случае, объясняет эту ошибку съезда. Не следует забывать, что оппозиция была не вполне искренна в своих — формально правильных — оценках, что влекло за собой законные подозрения съезда в том, что здесь налицо лишь политическая игра, что оппозиция лишь хочет легализовать себе возможность политической спекуляции на словечке «государственный капитализм». Об этом достаточно ясно свидетельствует полемика оппозиции с Н. И. Бухариным.

Так, Г. Е. Зиновьев напал на формулу Н. И. Бухарина: «У нас же собственником национализированных предприятий является рабочий класс, а так как характеристика способов производства определяется именно отношениями собственности, то совершенно ясно, что термин „государственно-капиталистическое предприятие“ отнюдь не приложим к предприятию, принадлежащему рабочему государству»[207]. Этой формуле Зиновьев противопоставляет критическое замечание В. И. Ленина: «Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть»[208]. Разумеется, Ленин прав против Бухарина, ибо характеристику способа производства определяют, прежде всего, господствующие производственные отношения, а не форма собственности. Если на госпредприятии хозяйствует капиталист, организуя производство товаров как производство прибавочной стоимости и присваивает хотя бы часть этой прибавочной стоимости, другую часть отдавая государству и действуя под контролем государства — то перед нами переходная форма, где есть капиталистическое производство на предприятии, принадлежащем рабочему государству. Это так даже в том случае, если собственность не принимает форму смешанной, государственно-капиталистической (например, в случае создания смешанного общества или частной аренды госпредприятия).

Но оппозиция делала из сопоставления высказываний Н. К. Бухарина и В. И. Ленина выводы, которые носили весьма сомнительный характер. Зиновьев никаких выводов не сделал, лишь давая понять, что возможность госкапитализма на государственных предприятиях — это ленинская позиция. Истолковать же ее по-своему взялся Г. Я. Сокольников. Вообще-то в итоге он встал на ту же формально-правильную позицию, что и Каменев: «Мы можем сказать, что этот тип отношений является типом отношений социалистических, а насколько этот тип развернул свои возможности, насколько достигнута действительно социалистическая „сущность“ — вот это совершенно другой вопрос»[209]. Казалось бы, все верно. Но прежде чем сделать это заявление, Сокольников сделал ряд других, заставляющих сомневаться, что он действительно так думает. Сокольников причислил к государственному капитализму внешнюю и внутреннюю торговлю, денежную систему, Госбанк, а затем пришел к формуле: «…частный капитализм через государственный капитализм, при условии диктатуры пролетариата, перерастает в социализм»