Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [49]
Особенно интересной является классовая оценка различных подходов к борьбе с бюрократизмом. М. Брудный четко ставил вопрос о том, что в борьбе за культурный и налаженный госаппарат заинтересована и буржуазия. «Но в борьбе против самой сущности бюрократизма, в борьбе за вовлечение трудящихся в активное государственное строительство заинтересованы только пролетарии и беднейшие крестьяне. Борьба кулака и нэпмана в этой области есть борьба за свою эмансипацию от пролетарского государства. Под видом борьбы с бюрократизмом кулак и нэпман требуют освобождения от регулирования их общественной жизни рабочим государством»[186].
Борьба с бюрократизмом — это отнюдь не борьба против любого и всякого государственного контроля и вмешательства. Государство на определенный исторический период остается необходимым элементом решения хозяйственных и политических задач, стоящих перед работниками в социалистическом обществе. Вопреки анархистам, я настаиваю на том, что на начальном этапе социализма невозможна организация общества на основе поголовного вовлечения трудящихся в управление. Более того, является необходимостью и наличие аппарата принуждения, хотя бы в силу уровня зрелости экономических отношений. Ведь, например, охрана равенства труда и его оплаты остается в социалистическом государстве и борьба с бюрократизмом должна не отменять, а укреплять эту охрану, сделав всеобъемлющим и вездесущим всенародный учет и контроль. Только на этой основе возможна борьба против административного произвола, за устранение его причин и условий его возникновения. «Надо оттенить особые интересы пролетариата, строящего социализм в проводимой борьбе с бюрократизмом, — настаивал М. Брудный, — коренной принципиальный интерес пролетариата в этой борьбе — это „обобществление“ государства. В этой борьбе пролетариат стремится проложить пути к будущему безгосу-дарственному обществу»[187].
Но в 20-е годы успехи в борьбе с бюрократизмом были еще достаточно скромными, чтобы быть в состоянии предотвратить рост бюрократических тенденций в хозяйственном аппарате. Вряд ли стоит главную вину за это положение взваливать на тех, кто нес на своих плечах главную ношу борьбы с бюрократизмом. Как я уже отмечал, экономические условия нэпа создавали питательную почву для бюрократизма, и С. Орджоникизде не случайно сказал на XV съезде: «Это частичное возрождение бюрократизма было так же неизбежно, как после перехода к новой экономической политике неизбежно было частичное возрождение капитализма в нашей стране»[188]. Другой объективной причиной развития бюрократических тенденций было противоречие между далеко еще не ликвидированным бюрократическим извращением пролетарского государства и вступлением в новый этап социалистического строительства, выходом на новую ступень социалистических производственных отношений. Выхода на эту ступень с явно незрелыми предпосылками, мы обрекали себя на обострение проблемы бюрократизма: «Отсюда, из несоответствия между системой сложившегося в восстановительный период управления и вновь вставшими задачами социалистического строительства, то обострение бюрократизма и то обостренное отношение масс к бюрократическим извращениям, которое несомненно наблюдается теперь»[189]. Отступать было некуда. Возможности постепенного, «обходного» пути к социализму близились к исчерпанию. Оставался один выход — вести упорную, настойчивую, систематическую работу по привлечению трудящихся масс к самостоятельному историческому творчеству новых общественных отношений, к подчинению этим массам всей работы государственного и хозяйственного аппарата. «Я считаю этот вопрос сейчас самым основным вопросом нашего дальнейшего бытия, — писал Ф. Э. Дзержинский за месяц до смерти. — Хозяйственник, не привлекший поддержки рабочих, которыми он руководит, не может выполнять поставленных перед нами задач»[190].
Перспективы социалистического строительства, выдвинутые в пятилетием плане, грандиозный размах предполагавшихся хозяйственных работ требовали трезвого понимания объема тех трудностей, которые неизбежно возникнут на пути осуществления этого плана. А тревожные симптомы уже были налицо.
Администрация предприятий в осуществлении рационализации производства и проведении режима экономии зачастую вступала на путь ухудшения качества продукции. Встревоженный этими явлениями, К. Бауман призывал со страниц журнала «Большевик» вести «борьбу против явных извращений линии партии, когда ухудшают качество товаров, подменяют лучшие сорта худшими и т. д.»[191]. Такого рода явления вряд ли можно отнести лишь к злой воле администраций предприятий, к ее нежеланию следовать предписаниям центральной власти. Пожалуй, дело обстояло как раз наоборот. Хозяйственники на местах попадали во все большую зависимость от административного нажима сверху.
«Сейчас же налицо именно безответственность командования; дискредитировать и снять с работы может с излишней легкостью и ВСНХ и РКИ и партия, профсоюз, местные организации, рабкор, сотоварищи, специалисты… — писал не без запальчивости Я. Весник. — …Наконец, никто не мешает любому из указанных органов свалить свою вину на хозяйственников (в этом деле уже выработаны стандарты: например, когда план, проведенный вышестоящей организацией, на деле не оправдывается, то виноват всегда хозорган, хотя бы он в свое время возражал против плана)»
