Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [47]
В. И. Ленин не зря указывал на эту опасность. Уж больно неравны были силы.
Но возможен был и третий исход этой классовой схватки. Авангард не сумел поднять трудящихся — ну, если не всю массу, то хотя бы широкий слой — к сознательному историческому творчеству новых форм производственных отношений? Не беда, авангард, опираясь на доверие трудящихся масс, сделает все необходимое сам, если в массах будет достаточно трудового энтузиазма. Рабочий будет работать ради социализма, а авангард будет указывать ему путь в будущее. Но ведь это само по себе еще не социализм, или, точнее, не вполне социализм?
Я не буду пока отвечать на этот вопрос — до того, как будет рассмотрен дополнительный исторический материал.
2.4. Успехи и неудачи в борьбе с бюрократизмом
Удастся ли коммунистам победить бюрократию, которая обнаружила угрожающую живучесть, как в коммунистической, так и в некоммунистической среде? Решение этого вопроса, к сожалению, зависело не только от желания коммунистов, но и от объективного соотношения социальных сил. А оно было крайне неблагоприятно.
Опасность бюрократизма в хозяйственном, государственном и партийном аппарате сознавалась Коммунистической партией, и задача борьбы с бюрократизмом была поставлена еще во второй программе партии, принятой VIII съездом. Определяя классовый характер Советского государства, В. И. Ленин, по его собственным словам, вынужден был навесить на него печальный ярлык: «государство у нас рабочее с бюрократическим извращением»[167].
Для того, чтобы бороться с этим злом, были приняты меры, которые с полным основанием можно назвать беспрецедентными: был создан объединенный аппарат Центральной контрольной комиссии партии и Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции (ЦКК-РКИ), причем Центральная контрольная комиссия подчинялась лишь одной инстанции — съезду партии, получая авторитет, равный авторитету ЦК. В. И. Ленин специально настаивал на таком статусе, дабы ничей авторитет — даже авторитет генсека, — подчеркивал он, не мог бы помешать ЦКК осуществлять свои функции[168].
Серьезность принимаемых мер соответствовала серьезности задачи. Серго Орджоникидзе, вспоминая ленинские статьи о проблемах бюрократизма, сказал прямо: «…ныне у нас по части бюрократизма советского аппарата не лучше, а может быть и хуже. А это сейчас гораздо более опасно, чем раньше»[169]. Культурная отсталость России и численное преобладание крестьянства чрезвычайно затрудняли прямое применение решающего средства борьбы с бюрократизмом — вовлечения широких масс трудящихся сначала в контроль над работой советского, хозяйственного, партийного аппарата, а затем и в непосредственное осуществление функций этого аппарата. Положение не только сдерживалось недостатком культурных сил, в том числе и в самой партии, но и связанной с этим крайней громоздкостью и запутанностью аппарата, его неэффективностью, поразившими его язвами волокиты, безответственности, бумаготворчества и т. д. Эти недостатки аппарата, вдобавок к проникшим в него вместе со старым чиновничеством традициям царской бюрократии, полным самой дикой азиатчины, не давали возможности массе трудящихся овладеть контролем над этим аппаратом, тем более — включиться в его работу.
«Разговоры о выдвижении, о вовлечении широких масс в дело управления до тех пор, пока система прохождения дел у нас будет так запутана, как сейчас, в значительной степени будут разговорами „для бедных“»[170] — подчеркивал в своем выступлении на XV съезде ВКП(б) В. П. Затонский, председатель ЦКК КП(б)У. О том, что бюрократический аппарат способен перемолоть, преобразовать по своему образу и подобию тех работников, которые выдвигаются в аппарат, те живые силы рабочего класса, на которые возлагались надежды в борьбе с бюрократизмом, предупреждал М. Рютин. Он писал: «…Можно не быть бюрократом и в то же время, попавши в бюрократический аппарат, сделаться жертвой этого аппарата, попасть под его воздействие, под влияние своеобразных „законов“ бюрократического аппарата»[171].
В 1922 году, выступая на IV конгрессе Коминтерна, В. И. Ленин говорил с надеждой: «…Через несколько лет у нас будет масса молодых людей, способных в корне изменить наш аппарат»[172]. Но не только эти «молодые люди» переделывали аппарат, но и аппарат в меру своих сил работал над их переделкой. В результате получилось то, что не могло не получиться:
Всенародный учет и контроль, которые В. И. Ленин рассматривал как сущность социализма, встречали в громоздкости и запутанности системы управления, в необъятности системы учета и отчетности самое серьезное препятствие для того, чтобы учет и контроль стали действительно всенародными, проводились в интересах трудящихся масс при участии самих масс, руками этих масс. Но эта, социально-политическая сторона «азиатских» форм бюрократизма, дополнялась еще и экономической стороной — недостатки хозяйственного аппарата подрывали эффективную реализацию преимуществ социалистического строя, мешали налаживанию действительной планомерности в функционировании общественного производства, вели к отчуждению трудящихся от государственной собственности, приобретавшей черты «казенной» и т. п.
