Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [45]

Разумеется, прогресс социалистических производственных отношений определяется, в первую очередь, развитием обобществления социалистического производства. Поэтому без завоевания соответствующих материальных предпосылок не могут быть реализованы предпосылки классовые, социально-культурные и т. д. Но в силу исторических условий Советское государство страдало, прежде всего, отсталостью в той части обобществления производства, которая теоретически определяется как обобществление участников производства[162], а также основанное на этом обобществление управления. Необходимые для развития этих процессов культурность, компетентность, организованность, традиции образования и использования различного рода союзов, не зависящие автоматически от уровня материальных предпосылок, были для нашей страны как раз лимитирующим фактором. И культурная революция была действительно крайне необходимым компонентом всего революционного процесса в целом.

Итак, перспективы прогресса социалистических производственных отношений оказываются лимитированы решением весьма серьезных социально-экономических проблем. Однако это вовсе не значит, что ставка на быстрый прогресс социалистических производственных отношений была от начала до конца нереальной. Концентрация усилий Коммунистической партии на постоянную и упорную работу по втягиванию трудящихся масс всеми доступными методами — политическими, идеологическими, воспитательными, административными и т. д. — в обсуждение, уяснение, а затем и в решение собственными силами все большего числа хозяйственных вопросов, нацеливание на решение этой задачи культурной революции, постоянный поиск экономических и организационных форм, подталкивающих трудящихся к овладению хозяйскими функциями — такой курс мог принести если и не очень скорый, то постоянно наращиваемый успех. Таким путем можно было обеспечить действительный прогресс социализма.

Но в тех же экономических отношениях переходного периода были заложены возможности по всей видимости еще более быстрого движения вперед. Эти возможности вытекали из незрелого характера социалистических переходных отношений, достроенных системой переходных и превращенных форм. Незрелость социалистической собственности выражалась в том, что она выступала, прежде всего, в форме государственной, а не непосредственно общенародной собственности, в распоряжении средствами производства государством от имени рабочего класса.

Незрелость социалистической планомерности определялась тем, что она, с одной стороны, проводилась не собственными методами, а методами регулирования рынка, с другой же стороны — методами административного командования. В этом последнем моменте отражалась некоторая отстраненность трудящихся масс от управления производством, которое проводилось при их поддержке, но без их непосредственного участия, соответственно государственная форма управления производством еще не демонстрировала явственно того свойства социалистического государства, что оно не государство в собственном смысле слова, полугосударство, отмирающее государство.

Наиболее фундаментальные производственные отношения социализма уже проявляли себя в движении продукта общественного производства, и прежде всего в использовании прибавочного продукта в интересах трудящихся. Но даже ликвидация безработицы была достигнута лишь через 13 лет после революции, а форма соединения работника со средствами производства сохраняла некоторые черты капиталистического найма. Что же касается подчинения объединенным труженикам целей общественного производства, то несомненное возрастание социальной мобильности, расширение возможностей для общеобразовательного и профессионального роста выступали пока как некое стороннее по отношению к экономическому строю производства явление, не определявшееся спецификой экономических связей трудящихся и их собственным участием в определении указанных целей.

Хозяйственный расчет, как хозяйствование предприятия за свой счет, выступал превращенной формой общенародного хозяйствования, в определенной мере разобщая интересы трудовых коллективов, вызывая дифференциацию заработной платы между ними и т. д. (хотя такого рода «несправедливость» и была объективно экономически обусловлена на данном этапе).

Ясно, что эти незрелые экономические формы социализма, основанные в значительной мере на пассивном, если так можно выразиться, участии трудящихся масс в социалистических производственных отношениях, были чреваты фактическим отделением от этих масс активных хозяйственных работников и, в конечном счете, их бюрократическим противопоставлением. Итак, не только переходные экономические формы, но и незрелые экономические формы социализма оказываются чреваты бюрократическими тенденциями, придающими этим экономическим формам социализма характер превращенных форм, т. е. форм, превратно выражающих собственное содержание. Однако между переходными формами и превращенными формами есть существенные различия.

Причины бюрократических тенденций в этих формах имеют некоторые общие основы, но, тем не менее, различны. В переходных экономических формах, например, в коммерческом расчете (хозяйственном расчете первого периода нэпа) они определяются элементами капиталистических отношений и товарного производства, определяющих (разумеется, при достаточно высоком уровне обобществления производства) тенденцию к рыночному монополизму. На этой основе возникает и некоторое, отнюдь не абсолютное и не решающее, но все же объективное экономическое противопоставление интересов хозяйственников и рабочих, имеющее отдаленную аналогию с противоположностью движения прибыли и заработной платы. Ориентация на рыночную конъюнктуру в погоне за прибылью объективно отстраняет коллектив рабочих от оперативных хозяйственных вопросов. Именно эти моменты создают тенденцию к бюрократическому разрыву между рабочими и администрацией. Гипертрофированное усиление роли рынка, ориентации исключительно на прибыль, придающее им самодовлеющий характер, развитие на этой основе монополизма и бюрократизма может в исключительных случаях привести эти переходные формы к эволюции в госкапиталистическом направлении.