Повседневная жизнь языческой Руси - [28]

Еще больше информации о суде в дохристианский период содержит «Русская правда», принятая в XI столетии Ярославом Мудрым и дополненная его сыновьями и внуком Владимиром Мономахом. Она донесла ощутимые отголоски языческих представлений о преступлениях и наказаниях за них.

Древнейшее право было талионным — «зуб за зуб, око за око»: преступник подвергался ровно тому, что совершил сам. Кровная месть существовала и после принятия христианства, о чем говорит первая же статья древнейшей «Русской правды»: «Убьеть муж мужа, то мьстить брату брата, или сынови отцу, либо отцю сына, или братучаду (племяннику по мужской линии. — Л. Ч.), любо сестрину сынови…»[81] И только в случае, если не было родственников, кто мог бы отомстить, взималась денежная сумма в 40 гривен в пользу семьи убитого. Мстить следовало смертью за смерть, побоями за битье (статья 2-я). В дальнейшем кровная месть была заменена на денежный штраф — «виру», которая шла в княжескую казну, и «головничество», уплачивавшееся семье убитого.

О язычестве напоминают и другие статьи первого русского свода законов. За разбой, поджог, конокрадство или воровство скота преступника, если застигали на месте преступления, имели право «убить в пса место», то есть как собаку. Причем эта статья касалась даже княжеских слуг, дворецкого и тиуна. Позднее за эти преступления отдавали виновных «на поток и разграбление».

«Русская правда» дает некоторое представление и о судопроизводстве. Все свободные мужи имели право на «исправу», то есть судебное разбирательство. Даже закупы, временно зависимые люди, получали право в случае «обиды» от своего господина сбежать от него и искать княжеского суда. А вот побить закупа за «дело» закон позволял господину безнаказанно. Уже существовал институт свидетелей — «послухов», «видоков», которые давали показания. Правда, в ряде статей оговаривалось, что варягам и «колбягам» свидетели не нужны, им верили «на роту», то есть им достаточно было дать присягу, что они говорят правду. Ученые до сих пор сомневаются, кого именно имела в виду «Русская правда» под колбягами — возможно, жителей одной из новгородских областей на север от города по реке Колпь. Существовали и правила доказательства своей невиновности в случае покупки краденого: покупатель должен был привести судью к продавцу; если же тот также купил краденое, не зная об этом, то и он вел к тому, у кого купил, и так до трех раз. Был уже институт поручительства, о чем говорилось, например, в статье 14-й: «…Аще познаеть кто (свою вещь у чужого человека. — Л. Ч.), не емлеть его, то не рци ему „мое“, но рци ему тако: „поиди на свод, где еси взял“; или не поидеть, то поручника за пять днии»[82]. Также упоминается и «суд присяжных» — 12 человек, принимавших окончательное решение о виновности или невиновности подсудимого. Как считают специалисты, это пережиток старинного общинного суда, существовавшего до суда княжеского. Роль общины видна и в статье об убийстве в разбое: когда убийцу не ищут у себя в общине или не хотят отвести подозрения от своей общины, тогда допускалось, что община платит сообща 40 гривен. Таким же отголоском суда общины — «верви», «мира» — является статья о краже в своем миру: «Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт (одежду. — Л. Ч.), а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду».

Любопытно и упоминание об отдельных сторонах процесса судопроизводства. Так, в статье, позволявшей владельцу забрать опознанного им своего холопа, упоминается «вязебное» — плата за наложение оков на преступника, которую господин должен был заплатить исполнителю сего действия. В малых тяжбах («без крови») метали жребий: человеку, которому выпал жребий, верили на слово («на роту» — присягу) и решали дело в его пользу. «Метание жеребья» практиковалось в случае, если свидетель («послух») показывал на кого-либо, виновного в избиении, грабеже или займе денежной суммы. Существовали также статьи о «поклепе» — ложном обвинении. Так, если бороду «порвали» истцу без свидетелей, то 12 гривен «продажи» (то есть штрафа в пользу князя) ответчик не платил, потому что это мог быть поклеп.

Если судебное дело кончалось миром, то взималась особая пошлина, называемая «заворотное». А если преступление признавалось тяжким, а также при воровстве и поклепе, при отсутствии свидетелей могли прибегнуть к пыткам раскаленным железом. Называлось это: «дати железо».

Отголоском «обычного права» является статья 23-я, в конце которой поясняется: «яко уставил Изяслав в своем конюхе, его же убили дорогобужцы». Единичный бытовой факт убийства конюшего, отвечавшего за табуны князя, стал в данном случае основанием для статьи общего закона.

Показательна статья 31-я, вводящая персональную ответственность каждого из участников коллективной кражи. Если вор был один и украл коня, вола, вещи из клети, то он платил гривну и 30 резан, но если воров было много («…или их будет 10»), то каждый из них должен был заплатить по такому же штрафу.

Пережитком языческого судопроизводства, вероятно, был поединок, называемый «поле», когда истец и ответчик в бою доказывали свою правоту. Суд «присуждал поле», то есть выносил решение о поединке как способе разрешения тяжбы. Если в ходе поединка стороны приходили к миру, то все равно с них бралась «полевая пошлина» в размере 5 денег с 1 рубля, а если они мирились до поединка, то пошлина не бралась.