Политика Англии в Африке - [29]
Хотя в обеих Родезиях и Ньясаленде развернулось массовое движение протеста против планируемой федерации, ее организаторы не намеревались привлекать представителей африканцев к обсуждению этого вопроса. Более того, они даже пе делали секрета из того обстоятельства, что федерация является сугубо европейским предприятием, проводимым в интересах европейцев и вопреки интересам африканского населения. Доказательством этого может служить заявление Хаггинса о том, что цель его приезда в Лондон — избавиться от предложений беспокойных защитников прав африканцев[138]. «Хаггинс и новый министр колоний (Литтлтон. — А. X.), — пишет историк Томас Фрэнк, — вели себя так, словно были убеждены, что африканцы не доросли еще до того, чтобы иметь собственное мнение, и что пытаться завоевать согласие их лидеров на федерацию… было бы пустой тратой времени»[139].
Попытки английских империалистических кругов игнорировать мнение африканского населения не могли скрыть от мировой общественности того факта, что это мнение не только су-шествовало, но и было выражено достаточно решительно и определенно. Этим мнением было: «Нет федерации!».
Английский план создания федерации вызвал к жизни мощную волну национально-освободительного движения в Северной и Южной Родезиях и Ньясаленде. Организаторами движения стали Африканские национальные конгрессы трех территорий, развернувшие кампании протеста против планов колонизаторов. Еще в 1951 г. делегаты Африканского национального конгресса Ньясаленда заявили лейбористскому министру Гриффитсу, что Англия стремится помешать образованию африканских государств и хочет навязать африканцам политику «господства белого человека», проводимую Южной Родезией. В петиции английской королеве, подписанной многими жителями Ньясаленда, также отмечалось, что федерация направлена на укрепление в Центральной Африке господства европейцев. Видный деятель движения за независимость Ньясаленда Хастингс Банда, будучи в Лондоне, писал десятки памфлетов, разоблачавших коварные планы английских империалистов. «В языках банту, — писал Ф. Мэзон, — не существует слова „федерация"; единственное слово, которое может быть использовано вместо него, — амальгамация. За этим была более чем лингвистическая правда… В ответ на объяснение, что власть в федерации разделяется между федеральным и территориальными правительствами большинство африканцев ставили во главу угла вопрос: „Но кто же в конечном счете хозяин?"» [140].
Когда в апреле 1952 г. в Ланкастер-Хаузе в Лондоне открылась конференция для выработки конституции будущей федерации, прибывшие в Англию пять африканских делегатов от Северной Родезии и Ньясаленда отказались принять в ней участие. Они заявили, что прибыли не как делегаты на конференцию, а как «депутаты, посланные нашим народом, чтобы подтвердить нашу единодушную оппозицию федерации» [141].
Африканские делегаты опубликовали в «Таймсе» следующее письмо: «Мы возражаем против Центральноафриканской федерации в принципе по следующим мотивам. Мы опасаемся распространения на Северную Родезию и Ньясаленд туземной политики Южной Родезии, если эти три территории будут объединены в федерацию… Туземная политика Южной Родезии гораздо ближе к туземной политике Южно-Африканского Союза, чем к политике какой-либо другой британской территории в Африке. В Южной Родезии африканцы фактически отстранены от участия в выборах высоким цензом дохода в 250 ф. ст. в год. Различные законы страны официально провозглашают расовую сегрегацию. 48 млн. акров земли имеют 136 тыс. европейцев и 37 млн. акров — 2 млн. африканцев»[142].
При выработке проекта конституции федерации участники конференции исходили из того, что вся полнота законодательной власти в федерации должна оставаться за европейским меньшинством. Принцип европейской законодательной инициативы считался настолько само собой разумеющимся, что, когда один из ораторов предположил возможность прихода африканцев к власти через всеобщие выборы, Хаггинс без лишних церемоний заявил: «Это абсурд, так как европейцы всегда смогут изменить закон, чтобы помешать этому»[143].
Проект конституции федерации предполагал учредить федеральный законодательный орган из 26 выборных членов и 9 членов, «представляющих» африканские интересы (из них 7 выборных и 2 назначаемых). В проекте не уточнялась расовая принадлежность 26 выборных членов, но было ясно, что они должны были быть европейцами [144].
24 марта 1953 г. Палата общин большинством в 44 голоса одобрила проект конституции федерации (лейбористы и либералы голосовали против).
В апреле проект конституции был поставлен на референдум в Южной Родезии. К участию в референдуме из 2 млн. африканцев и 150 тыс. европейцев было допущено всего 46 355 человек, из которых только 380 были африканцами. На деле же участвовали в референдуме только 40 тыс. человек, в подавляющем большинстве европейцы. Понятно, что при таких условиях; положительный для колонизаторов результат голосования был гарантирован. 25 570 голосов было подано за федерацию[145].
В июле 1953 г. английский парламент принял закон о создании Федерации Родезии и Ньясаленда, а в сентябре того же года ее конституция вступила в силу.
Книга посвящена более чем столетней (1750–1870-е) истории региона в центре Индии в период радикальных перемен – от первых контактов европейцев с Нагпурским княжеством до включения его в состав Британской империи. Процесс политико-экономического укрепления пришельцев и внедрения чужеземной культуры рассматривается через категорию материальности. В фокусе исследования хлопок – один из главных сельскохозяйственных продуктов этого района и одновременно важный колониальный товар эпохи промышленной революции.
Автор описывает круг вопросов и проблем, связанных с «российским прорывом», проясняет суть тех вызовов, которые стоят перед нашей страной, анализирует высокий уровень рисков, связанных как с поиском ответов на эти вызовы и риски, так с самими этими ответами. Весь этот анализ, как надеется автор, может пригодиться тем, кто будет участвовать в разработке средств реализации Стратегии, ее отдельных элементов, тем, кто возьмет на себя функции аналитиков и конструктивных критиков. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Успехи консервативного популизма принято связывать с торжеством аффектов над рациональным политическим поведением: ведь только непросвещённый, подверженный иррациональным страхам индивид может сомневаться в том, что современный мир развивается в правильном направлении. Неожиданно пассивный консерватизм умеренности и разумного компромисса отступил перед напором консерватизма протеста и неудовлетворённости существующим. Историк и публицист Илья Будрайтскис рассматривает этот непростой процесс в контексте истории самой консервативной интеллектуальной традиции, отношения консерватизма и революции, а также неолиберального поворота в экономике и переживания настоящего как «моральной катастрофы».
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Впервые публикуемая на русском языке книга «Резня в Армении» написана бедуином, арабом из Сирии Файезом эль-Гусейном. Очевидец геноцида армян во время Первой мировой войны в Османской империи, Файез эль-Гусейн записал свои воспоминания в 1916 г., когда еще свежи были в памяти подробности увиденной им трагедии. Как гуманист он считал своим гражданским долгом свидетельствовать для истории. Но прежде всего он как глубоко верующий мусульманин хотел защитить «исламскую веру от возможных обвинений в фанатизме со стороны европейцев» и показать, что ответственность за содеянные преступления несет атеистическое правительство младотурок. Публикация содержит обширное введение Дж.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.