Ограниченная война: военно-дипломатическая история сражения у реки Халхин-Гол - [23]

Шрифт
Интервал

, — тем самым подразумевая, что нет необходимости во вводе советских солдат в Монголию.

27 ноября переговоры И. Сталина, В. Молотова и К. Ворошилова с П. Гэндэном и Х. Чойбалсаном продолжились.

И. Сталин: «…перейдемте теперь к третьему, важному политическому и дипломатическому вопросу. Я считаю, что необходимо подписать пакт о ненападении и взаимоуважении (помощи) между СССР и МНР. Мы будем вас уважать, как и вы — нас. Подобный пакт мы уже подписали с Польшей, Финляндией, Францией, Италией, Турцией, Афганистаном, Персией и Эстонией. Значимость пакта о ненападении в том, что сам факт его подписания подтвердит вашу полную самостоятельность на мировой арене. Мы боимся, что вы можете напасть на нас, поэтому нам необходим этот пакт». (Все засмеялись.)

Гэндэн: «…вы поднимали вопрос пакта ранее, поэтому мы обсудили его между собой и признали его необходимость. Из прессы мы знаем, что были подписаны пакты о ненападении с несколькими странами. Мы так понимаем, что пакт носит характер взаимной помощи и обороны».

Сталин: «Нет. Пакт о ненападении — одно дело, а договор о взаимной помощи — совсем другое. Мы планируем подписать с вами два документа: пакт о ненападении и протокол о взаимопомощи. Мы предлагаем подписать оба документа в Улан-Баторе, первый — сразу опубликовать, а второй — пока попридержать»[146].

Судя по пояснениям Сталина, он предложил договориться о том, что СССР не нападет на МНР, как и МНР — на СССР. Когда Гэндэн попросил прояснить для него суть документа, что целью договора является взаимная помощь, Сталин поправил его, что ненападение и взаимная помощь — две разные вещи и что в первую очередь нужно подписать соглашение о ненападении и только потом — о взаимной помощи. Наряду с этим оговаривалось, что соглашение о ненападении будет представлено общественности, а соглашение о взаимной помощи останется конфиденциальным. Особо подчеркивалось, что заключение и того, и другого соглашения важно для укрепления международного положения МНР. При этом соглашение о ненападении сторонней критике вряд ли подвергнется, а вот соглашение о взаимной помощи может привлечь международное внимание и столкнуться с китайским противостоянием, поэтому планировалось сохранять его негласный характер. В 1934 г. Сталин предложил монгольской стороне подписать соглашение о ненападении по примеру других подобных соглашений. Судя по протоколам переговоров, стороны не достигли каких-либо соглашений по вопросу взаимной помощи. Сталин предлагал подписать оба соглашения в Улан-Баторе, но соглашение о ненападении так и не было заключено. В протоколе о взаимной помощи, подписанном СССР и МНР в 1936 г., говорится, что он основан на джентльменском соглашении, достигнутом Гэндэном и Сталиным в 1934 г. и предусматривающем «взаимную поддержку всеми мерами в деле предотвращения и предупреждения угрозы военного нападения, а также оказание друг другу помощи и поддержки в случае нападения какой-нибудь третьей стороны на Союз Советских Социалистических Республик или Монгольскую Народную Республику»[147]. Когда в декабре 1934 г. на заседании ЦК МНРП обсуждали результаты визита делегации во главе с Гэндэном, вопросы двусторонней договоренности о взаимной помощи или ненападении открыто не поднимались. Весьма сомнительно, была ли вообще достигнута какая-нибудь договоренность между сторонами в 1934 г.

Маньчжурская конференция и Советы

После создания государства Маньчжоу-Го Япония предложила Советскому Союзу сформировать трехстороннюю комиссию для решения советско- маньчжурского пограничного спора. Это была попытка Японии наследовать советско-китайские пограничные вопросы. 4 июля 1935 г. советская сторона сообщила, что принимает японское предложение[148], а 17 августа передала ей проект конвенции о формировании совместной комиссии для регулирования пограничных стычек. Наряду с разрешением включить в состав данной комиссии японских представителей советская сторона требовала, чтобы центральное правительство Японии держало Квантунскую армию под контролем. В то время Москва признавала, что Квантунская армия ведет самостоятельную и агрессивную деятельность, отличную от правительственной политики. Переговоры о формировании данной комиссии длились с июля 1935-го по первую половину 1937 г., прервавшись один раз, когда 25 января 1936 г. Япония подписала с Германией соглашение, направленное против Коминтерна.

СССР готовился к переговорам с японо-маньчжурской стороной, поэтому Москва не возражала против начала переговоров МНР и Маньчжоу-Го по пограничным вопросам. С февраля до апреля 1936 г. стороны активно обменивались телеграммами, чтобы определиться с местом встречи и составом делегаций для проведения переговоров. Монгольская сторона, воспротивившись по указанию Советов участию в ней Уржина Гармаева — эмигранта белогвардейца-бурята, отступила и пошла на уступки, но настояла на том, чтобы провести переговоры в Маньчжурии, а не в Улан-Баторе, Синьцзяне или Хайларе. Маньчжурская сторона не согласилась на участие советских представителей в монголо-маньчжурских переговорах[149]


Рекомендуем почитать
Дипломатический спецназ: иракские будни

Предлагаемая работа — это живые зарисовки непосредственного свидетеля бурных и скоротечных кровавых событий и процессов, происходивших в Ираке в период оккупации в 2004—2005 гг. Несмотря на то, что российское посольство находилось в весьма непривычных, некомфортных с точки зрения дипломатии, условиях, оно продолжало функционировать, как отлаженный механизм, а его сотрудники добросовестно выполняли свои обязанности.


Загадка завещания Ивана Калиты

Книга доктора исторических наук К.А. Аверьянова посвящена одному из самых интересных и загадочных вопросов русской истории XIV в., породившему немало споров среди историков, — проблеме так называемых «купель Ивана Калиты», в результате которых к Московскому княжеству были присоединены несколько обширных северных земель с центрами в Галиче, Угличе и Белоозере. Именно эти города великий князь Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует «куплями деда своего». Подробно анализируются взгляды предшествующих исследователей на суть вопроса, детально рассматриваются указания летописных, актовых и иных первоисточников по этой теме.


Чрезвычайная комиссия

Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.


Голландское господство в четырех частях света XVI—XVIII века

Из борьбы с испанским владычеством Голландия вышла одной из величайших в мире морских империй. За несколько лет страна обрела контроль над огромными территориями: от Индонезии до Западной Индии, от Южной Африки до Южной Америки. Чарлз Боксер, профессор Йельского университета, автор целого ряда исторических трудов, представляет Голландию XVI–XVIII вв. Объясняя причины стремительного восхождения столь маленькой страны к могуществу, Боксер обращает внимание на то, как и почему происходит бурное развитие промышленности, морской торговли, сельскохозяйственное изобилие и культурный расцвет страны.


«Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания

Работа видного историка советника РАН академика РАО С. О. Шмидта содержит сведения о возникновении, развитии, распространении и критике так называемой «новой хронологии» истории Древнего мира и Средневековья академика А. Т. Фоменко и его единомышленников. Подробно характеризуется историография последних десятилетий. Предпринята попытка выяснения интереса и даже доверия к такой наукообразной фальсификации. Все это рассматривается в контексте изучения современного общественного исторического сознания и тенденций развития науковедения.


Германия в эпоху религиозного раскола. 1555–1648

Предлагаемая книга впервые в отечественной историографии подробно освещает историю Германии на одном из самых драматичных отрезков ее истории: от Аугсбургского религиозного мира до конца Тридцатилетней войны. Используя огромный фонд источников, автор создает масштабную панораму исторической эпохи. В центре внимания оказываются яркие представители отдельных сословий: императоры, имперские духовные и светские князья, низшее дворянство, горожане и крестьянство. Дается глубокий анализ формирования и развития сословного общества Германии под воздействием всеобъемлющих процессов конфессионализации, когда в условиях становления новых протестантских вероисповеданий, лютеранства и кальвинизма, укрепления обновленной католической церкви светская половина общества перестраивала свой привычный уклад жизни, одновременно влияя и на новые церковные институты. Книга адресована специалистам и всем любителям немецкой и всеобщей истории и может служить пособием для студентов, избравших своей специальностью историю Германии и Европы.