Объясняя постмодернизм - [72]

.

В результате постмодернисты приходят к выводу, что между речью и действием нет того различия, которым либералы всегда дорожили. По мнению постмодернистов, речь сама по себе обладает большой силой, потому что она делает нас теми, кто мы есть, и лежит в основе всех наших действий. И как форма действия она может причинить вред другим людям и действительно причиняет им вред. Либералы, говорят постмодернисты, должны признать, что любые формы причиняющих вред действий должны быть ограничены. Из этого следует, что либералы должны принять цензуру.

Другим следствием такого взгляда является неизбежность групповых конфликтов, поскольку разные группы устроены по-разному в зависимости от их языкового и социального контекста. Черные и белые, мужчины и женщины устроены по-разному, и эти разные языковые, социальные и идеологические миры будут сталкиваться друг с другом. Так, речь представителей каждой группы рассматривается как механизм, внутри которого сталкиваются конкурирующие интересы разных групп. И способа разрешить конфликт не существует, потому что в таком контексте вы не можете сказать «Давайте уладим это благоразумно». То, как утроен сам разум, определяется первичными условиями, которые сделали вас таким, какой вы есть. То, что кажется вам разумным, не будет казаться разумным для другой группы. В результате любая дискуссия неизбежно скатывается до уровня орущих болельщиков на футбольном матче.

Ораторы и цензоры

Давайте подведем итог рассуждению о свободе слова и рассмотрим все его тезисы вместе.

Речь – это форма социальной власти (Социальный Конструктивизм).

Справедливость означает равные возможности для высказывания (Эгалитаризм).

Возможности для высказывания распределены неравномерно между различными расовыми и гендерными группами (Коллективизм).

Расовые и гендерные группы находятся в конфликте друг с другом (Расизм и Сексизм).

Более сильные расовые и гендерные группы, то есть белые и мужчины, будут использовать дар речи в своих интересах, в ущерб интересов других рас и женщин (конфликт с нулевым результатом).

Таким образом, мы имеем две точки зрения на природу речи. Постмодернисты говорят: речь – это оружие в конфликте между группами, чьи возможности не равны. И это диаметрально противоположно либеральному взгляду на речь, который полагает, что речь – это инструмент познания и коммуникации для свободных индивидов.

Если мы соглашаемся с первым утверждением, то решение будет одной из форм навязанного альтруизма, в рамках которого мы перераспределяем возможности для высказывания, чтобы защитить ущемленные, более слабые группы. Если более сильные белые мужчины обладают речевыми инструментами, которые они могут использовать во вред других групп, не позволяйте им использовать эти речевые инструменты. Составьте список унизительных слов, которые наносят вред членам других групп, и запретите членам сильных групп их использовать. Не позволяйте им использовать слова для усиления их собственного расизма и сексизма, и не позволяйте им использовать слова, которые заставляют членов других групп чувствовать себя под угрозой. Устранение этих речевых преимуществ перестроит нашу социальную реальность – что преследует те же цели, что и компенсационная политика.

Поразительный вывод этого анализа заключается в том, что допущение «вседозволенности» в речи становится цензурой. Постмодернистская аргументация подразумевает, что если в речи допустимо все что угодно, это позволяет доминирующим группам говорить вещи, которые удерживают подчиненные группы на своем месте. То есть либерализм помогает заставить замолчать подчиненные группы, предоставляя только доминирующим группам свободу эффективного высказывания. Следовательно, постмодернистские речевые коды – это не цензура, но форма освобождения – они освобождают подчиненные группы от подавляющих влияний высказываний сильных групп, и они создают атмосферу, в которой прежде подчиненные группы могут свободно выражать свое мнение. Речевые коды выравнивают игровое поле.

Как говорит Стэнли Фиш, «индивидуализм, справедливость, достоинство – эти три слова постоянно звучат в устах наших хорошо осведомленных и вновь уважаемых фанатиков, которые поняли, что им не надо надевать белый капюшон или ограничивать доступ к избирательным участкам чтобы обезопасить свое положение»[346].

Другими словами, свобода слова – это то, что любит Ку-клукс-клан.

Либеральная идея о свободе личности и о том, что мы будем судить о людям по одинаковым критериям и по их заслугам, означает только укрепление статуса-кво – а именно, что белые и мужчины находятся наверху, а все остальные внизу. Поэтому, чтобы уравновесить распределение сил, левые постмодернисты открыто и бесцеремонно призывают к двойным стандартам.

Этот тезис не нов для современных постмодернистов. Герберт Маркузе впервые сформулировал его в более общих чертах, когда сказал: «Освобождающая толерантность поэтому должна означать нетерпимость по отношению к правым движениям и толерантность по отношению левым движениям»[347].

Суть спора

Мы знаем то, на чем настаивала Айн Рэнд как философ – что политика не является приоритетом