Объясняя постмодернизм - [70]

Таким образом, мы имеем четыре пары конфликтующих принципов, которые являются предметом общей дискуссии о политике компенсационных действий.

В последнее время сторонники компенсационных действий занимают оборонительную позицию, и многие программы компенсационных действий заканчиваются. В настоящее время немногие добровольно соглашаются принять программы компенсационных действий.

Но если мы левые приверженцы идеи, что расизм и сексизм это проблемы, с которыми необходимо решительно бороться, и если при этом мы видим, что у нас отнимают инструмент компенсационных действий, мы поймем, что мы должны обратиться к новым стратегиям. Одна из таких новых стратегий – университетский речевой кодекс. Итак, теперь я хочу показать, как проблематика речевых кодов воплощает каждый из четырех принципов в левой части таблицы – коллективизм, альтруизм, принцип социального строительства и эгалитарную концепцию равенства.

Эгалитаризм

Иногда я фантазирую о том, что я буду играть в баскетбол один на один с Майклом Джорданом. Он подходит, когда я кидаю мяч в корзину, и я предлагаю ему сыграть. Он соглашается, и мы начинаем. У нас даже есть судья, который следит за тем, чтобы не было неуместного фола и прочего.

Но тут в мою фантазию вторгаются реальные соображения. Чем в действительности закончится эта игра? Ну, мы играем по правилам баскетбола, и Майкл выигрывает со счетом 100:3 – один раз, прежде чем он подошел ко мне слишком близко, я сделал удачный бросок.

Теперь давайте зададим этический вопрос. Будет ли это честная игра? Можно Аать два совершенно разных ответа, левый и эгалитарный – в отличие от ответа, о котором вы, вероятно, думаете. Первый ответ гласит, что игра будет совершенно несправедливой, потому что у Стивена Хикса нет шансов на победу над Майклом Джорданом. Майкл Джордан – лучший баскетболист в мире, а я иногда играю на выходных с восьмидюймовым вертикальным просветом во время прыжков. В этом ответе говорится, что для того, чтобы сделать игру «честной», нам нужно сравнять радикальную разницу в способностях, которые здесь конкурируют. Это эгалитарный ответ на вопрос.

Другой ответ говорит, что это будет совершенно честная игра. Мы оба, Майкл и я, согласились на эту игру. Когда я бросил ему вызов, я знал, кто он. Майкл много работал, чтобы развить приобретенные навыки. В отличие от него я работал менее усердно и не старался приобрести больше навыков, чем у меня есть. Кроме того, мы оба знаем правила игры, и есть судья, который беспристрастно следит за соблюдением этих правил. Во время игры Майкл бросил мяч в корзину столько раз, сколько нужно, чтобы заработать свои сто очков. Он заслужил эти очки. И я тоже заслужил свои три очка. Итак, Майкл выиграл игру честно, и если моя цель – выиграть в баскетбол, тогда я должен искать других людей, с которыми можно играть. Это либерально-индивидуалистический ответ на вопрос.

Но если мы привержены эгалитарному понятию «справедливости», то мы приходим к выводу, что в любом соревновании мы должны уравнять всех участников, чтобы у них хотя бы был шанс на успех. Здесь проявляется принцип альтруизма. Альтруизм говорит, что для того, чтобы уравнять возможности, мы должны брать у сильных и отдавать слабым, то есть мы должны заниматься перераспределением. Что мы можем сделать в этом случае с баскетболом, как уравновесить наши возможности? Скажем, мы можем запретить Майклу Джордану использовать правую руку; или если речь идет о прыжках, заставить его носить штангу на его лодыжках так, чтобы его и мои прыжки были уравновешены. Это принцип спортивного уравновешивания сил, который широко используется, подразумевающий запрет на использование преимущества, которого нет у другого участника, чтобы у него был шанс. Другая возможная стратегия – дать мне фору в 90 очков. То есть мы не отнимаем у Майкла то, что он заработал, а скорее даем мне то, чего я не заработал. Или, конечно, мы могли бы использовать оба средства одновременно. Итак, есть три подхода. (1) Мы можем попытаться уравнять возможности, не позволяя более сильному участнику использовать имеющееся у него преимущество или навык. (2) Мы можем дать более слабому участнику преимущество, которое он не заработал. Или (3) мы можем сделать и то, и другое.

Здесь есть общая закономерность. Эгалитаризм начинается с предпосылки, что это несправедливо, если конкурирующие стороны не равны. Затем эгалитарист указывает, что одни партии в некоторых отношениях сильнее, чем другие. Наконец, эгалитарист стремится каким-то образом перераспределить возможности, чтобы уравнять стороны, или попытается помешать более сильным использовать свои преимущества.

Левые постмодернисты применяют этот принцип к речи и говорят примерно следующее: «справедливость» означает, что все голоса одинаково слышны. Но у некоторых людей есть больше возможностей для высказывания, чем у других, или же их речь более эффективна. Тогда то, что нам нужно сделать, чтобы уравновесить возможности высказаться, это ограничить речь более сильных сторон или дать больше возможностей для высказывания более слабым сторонам. Или нам нужно сделать и то, и другое. Параллель с компенсационной политикой очевидна.