О происхождении Внутреннего Предиктора - [4]

Этим радикальным поворотом «просвещенной мысли» человек был поставлен в ситуацию, когда его мирское сознание стало единственной инстанцией, ответственной за все происходящее на планете.

Оставалось лишь посвятить людей в эти «объективные законы развития», чтобы в соответствии с ними изменить мир. Поэтому с эпохи Великой Французской революции человек обязан соответствовать «революционным законам развития». Таков же краеугольный камень «научного коммунизма». Революционным делом занялись пролетарские партии – в дополнение к буржуазным.

Принятие сформулированного классиками марксизма «материалистического понимания истории» в качестве ведущей глобальной идеологии не явно (теоретически) преваратило общество в аналог технического устройства, а формирование проектно-планового подхода к общественному устройству поставило задачу превращения процесса управления обществом в науку.

Нынешнее «демократическое» ликование по поводу всемирного «крушения коммунизма» преждевременно. Разрушилась лишь одна из версий идеологии «гражданского общества». «Проблема соответствия» человека «научному идеалу» после смены религиозного проекта жизни на материалистически научный проект подняла на новую высоту планку идеологической войны за то, чья методология (философия) познания законов развития общества более истинна. Вопрос об объективных (материальных) законах общества на эмоциях не объедешь.

Итак, к концу ХХ века в области общественной мысли человечество наследует только два принципа «проектов жизни» - религиозный и «научно-философский» (светский), имеющий каждый множество исторических видов и подвидов.

На поверхности событий мы видим противостояние двух основных модификаций светского проекта жизни. Их кажущаяся альтернатива проста:

- либо человечество живет «стихийно», дозволяя практике опережать социальную теорию, и тогда люди, полагаясь на свою сообразительность, несут через конкуренцию (борьбу) ответственность за происходящее (либерализм, капитализм);

- либо оно стремится жить «по науке», опережая социальной теорией практику, и планово, блокируя через управление (борьбу) нежелательные (не оптимальные) процессы, добиваются поставленных целей.

Обе эти модификации внешне скрывают религиозную сущность борьбы в современном мире. Но об этом чуть ниже.

Эти модификации действительно разные. Но противопоставлять их в качестве разных моделей жизни не следует. Это две стороны одной медали: соотношение естественности (природности) и искусственности (разумности).

[...] к чему привело противопоставление, есть разрушение советского строя.

[...] основанием, на котором взросли причины его краха, является марксистская классовая концепция общественного разделения труда, объявленная «законом развития общества». Или иначе – марксизм не разработал теории научной организации жизни общества, и [прежде] всего, в нем нет концепции места науки как социальной структуры в общественном разделении труда.

***

Роль ученых в обществе

1. Социальный аспект.

«Научный» проект, по его идее, означает лидирующую роль в обществе научного сословия, которое и должно бы нести ответственность за все происходящее. Но это невозможно по определению: ученый тем и отличается от всех, что знает то, что неизвестно другим, следовательно, он существует до тех пор, пока производит новизну.

Ученые не могут в целом нести ответственность в обществе за координацию его деятельности потому, что объективно они предлагают лишь пути, расширение возможностей общества в принятии практических решений, а субъективно – наука существует лишь постольку, поскольку она создает новые взгляды, для проявления которых нужна информационная свобода творчества, основанная на внутренней готовности деятеля науки изменять свои убеждения, пересматривать взгляды.

Наука – это один из потенциалов общества, реализация которого зависит от суммы других его потенциалов: качества трудовых ресурсов; пластичности и мобильности социальной организации; обеспеченности материалами, оборудованием, финансами; высокой духовности и нравственности общества. И для общества каждая компонента его совокупного потенциала имеет свою непреходящую значимость.

Научная деятельность – это область риска и предельная конкурентность. Каждый настоящий ученый представляет собой горючую смесь консерватизма и радикализма, которая требует от человека подлинного стоицизма, мужества и выдержки. В ином случае он становится конъюнктурщиком, имитатором.

Нравственность не является следствием научных разработок. Она является проявлением мудрости. Наука как критический разум [....ы] – это мера его вещественной изменчивости, а мудрость как нравственный разум социума – это мера его идеальной устойчивости. Общество нуждается в балансе критицизма и стойкости. Хорошо, когда они совпадают в одном человеке. Но в реальности это редко встречается. Люди – разные, и все хотят жить!

Беда, если ученый мир теряет осознание своего места в обществе.

Это происходит по двум причинам:

1) наука, когда нарушается соотношение носителей освоенных знаний и творцов нового, от творчества переходит к имитации, когда ученое сословие стремится сохранить достигнутое (обыденность) и, как социальная структура, на деле отказывается от своей роли дерзать за всех в сфере познания;