О происхождении Внутреннего Предиктора - [3]

Уже одно это показывает, насколько легко русским людям ошибиться в отношении КОБ, поддавшись на ее чисто внешнюю «благонамеренность».

О дальнейшей судьбе Е.Г. Кузнецова мне ничего не известно. Буду благодарен за любые указания и справки по его биографии. Его фотографий мне в сети обнаружить также не удалось.

Имеющийся у меня на руках экземпляр его статьи - не очень высокого качества, так что в некоторых местах, где текст особенно неразборчив и нельзя восстановить отдельные слова, я оставил пропуски с многоточием в квадратных скобках. Как уже говорил, буду публиковать статью по частям и продолжать публикацию лишь по мере проявления к ней интереса участниками нашего форума.

С уважением, Григорий Петрович

Евгений Кузнецов

О происхождении Внутреннего Предиктора

(о книге «Мертвая вода», СПб, 1992 г.)

Предисловие

Пореформенная российская действительность принесла большинству граждан повсеместные бытовые страдания и лишения, потерю осознаваемой перспективы. Политическая воля населения неоднократно попиралась в ходе «реформ». Радикальная смена социальной парадигмы поставила под сомнение самоидентичность русской народной личности, ее идеалы и интересы.

Идеологическая борьба в социально-политической публицистике между тремя основными течениями – традиционалистским (национал-религиозным), социал-демократическим (левым), либерально-технократическим (западническим), главное отличие которых друг от друга в объяснении прошлого, - малопродуктивна, так как в отношении объективности (универсальности, всеохватности описания будущего) им характерно общее свойство – неопределенность.

Российское государство, которое более 70 лет находилось под прессом идеологии марксизма, после отмены государственной политики официального единомыслия мучительно ищет основы своего духовного единства и общественного согласия. На поле причинного понимания истории идет битва за умы и сердца людей. Ее исход предопределяет способность к воскрешению из радикально «демократического» инобытия родного многоэтнического русского Отечества.

Мировоззренческие вопросы не исчезли. Наоборот, в условиях глубочайшего кризиса их значимость возросла.

Кто, что, почему, как и во имя чего направляет течение событий в мире?

Есть ли что-либо объективно обусловленное в происходящем, независящее от воли и сознания людей, и где проходит в человеческой деятельности грань между объективным и субъективным?

В чем отличие законов общества от законов природы, возможна ли свобода человека и каковы ее границы, или представления людей о своей всеобще духовной природе коренятся в области иллюзий, невежества, нигилизма?

Во имя чего русский и другие народы России второй раз за один век добровольно-принудительно вовлечены в широкомасштабный социальный эксперимент? Кто возьмет ответственность за все происходящее?

Каков глубинный смысл советского этапа истории? Как объединить жизненные идеалы поколений? Как изжить марксизм в общественном сознании и чем его заменить?

В чем отличие России от Запада и Востока? Есть ли у российского общества социокультурное (цивилизационное) своеобразие и каково оно? Или оно утратило свой архетип и переживает мучительный этап распада, в результате которого возникнет совершенно иная, неведомая сейчас общность?

Сейчас в умах россиян господствует стихия разброда. Люди принимают текущие решения, опираясь на свой интеллект, духовные ценности и опыт, которые в целом сформированы у большинства при советском строе. Темпы разрушительных изменений явно опережают объединительные тенденции. Поэтому надежды на разработку новой идеологии, которая овладеет всем обществом, проблематичны. Решающим фактором является формирование общественно-политического слоя (команды), который максимально актуализирует у общества те качества, которые у него уже есть.

Нынешний технотронный век блуждает между верой и разумом, «свободой выбора» и провидением. Обнаружение границ возможностей разума человека провоцирует апологетов либерализма активнее внедрять мысль – «XXI век отменяет «русскую идею», как и любую другую, ибо сегодня человеческими массами управляют не «идеи»..., а суперсложные системы коммуникаций, не имеющие единого руководящего центра» («Рос. Вести», 06.08.97).

Либерализм, разочаровавшись в человечестве и не имея средств решения реальных проблем, предлагает довериться машинам, а правильнее сказать – тем специалистам, которые стоят за ними. Это новая утопия – технократическая, она страшнее всех иных.

***

В древности люди обосновывали законы своего существования, руководствуясь верой отцов, религиозным откровением Свыше, которое приходило к ним через пророков. В человеке различались три ипостаси – биологическая, социальная, духовная.

Эпоха гуманизма (Возрождение) подорвала религиозные основы жизни, противопоставив «Прометеев разум», науку – религиозной вере в Бога. В человеке стали выделять четыре ипостаси – материальную, биологическую, социальную и духовную. С тех пор возникла тенденция к отождествлению социальности и духовности.

В дальнейшем материалистический марксизм вообще объявил религию «опиумом для народа», выдвинул положение, что ход истории подчиняется объективным (материальным) законам развития, которые человеческий разум способен познать и превратить в руководство к действию, чтобы человечество могло шагнуть «из природного царства необходимости в царство свободы и разума». Природа была объявлена объектом покорения и исправления.