Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858) - [224]

Генералом отмечен «весьма едкий» разбор характеров нескольких «прусских владетелей» – вероятно, речь в статье шла о нерешительности предшественников Фридриха II в деле уничтожения крепостного права. А. П. Карцов, настроенный либерально (см. следующую главу), возможно, понял, насколько невыгодной вычерчивается позиция Александра II на фоне крупной, смелой деятельности Фридриха Великого. И упоминание об особе «государя императора», который внимательно читает «Военный сборник», возникло не случайно. Статья не была напечатана. Она свидетельствовала о намерении ее автора публично подчеркнуть критическое отношение к деятельности не оправдывавшего надежд Александра II.

Третий том Шлоссера выдан читателям в конце года (цензурное разрешение 27 ноября). Его тема, перешедшая в следующий том (он разрешен 19 марта 1859 г.), – последние периоды истории XVIII столетия, характеризующиеся остротой столкновений «реакции и прогресса». Своеобразным комментарием к этим томам явились предшествовавшие им статьи Чернышевского «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» («Современник», 1858, № 8) и «Тюрго» (№ 9). Отчетливее и последовательнее, чем Шлоссер, проводит Чернышевский в первой статье разграничение либералов и демократов, существенное для оценки современного состояния русского освободительного движения. В этой связи в статье «Тюрго» Чернышевский ставит важный вопрос: возможны ли в рамках монархического государства демократические реформы? От ответа зависела расстановка политических сил в стране и тактика каждой из оформляющихся партий. Либералы положительно отвечали на поставленный вопрос. Так, С. Муравьев, автор книги о Тюрго, послужившей поводом для статьи Чернышевского, нисколько не сомневался в результативности реформистских мероприятий французского министра-преобразователя. Падение Тюрго объяснялось исключительно следствием придворных интриг.[1355] Насколько устойчивой в либеральной идеологии была подобная точка зрения, показывает суждение одного из либералов 1880-х годов, утверждавшего, что реформы Тюрго «доказали на практике возможность улучшений, хотя бы и не связанных с отменою сущности старого порядка», они явились попыткой избегнуть революции, «попыткой совершить переход под предводительством короля».[1356]

Чернышевский развивал иную мысль: Тюрго при всем желании не мог совершить и десятой части задуманных им радикальных мер, а ведь «он хотел: отменить феодальные права; уничтожить привилегии дворянства; пересоздать систему налогов и пошлин; ввести свободу совести; переделать гражданские и уголовные законы; уничтожить большую часть монастырей; ввести свободу тиснения; преобразовать всю систему народного просвещения. В довершение всего, – читаем в рукописи статьи Чернышевского, – хотел ввести во Франции нечто очень похожее на конституцию». Все это оказалось «смешными грезами». Стоило ему провести всего два «очень неважных» пункта своей «великолепной программы», его попросили удалиться. Надежды служили «только к забавному разочарованию». Не меняя «характера тогдашней правительственной системы» (абсолютистского государства Людовика XVI), невозможно было организовать «какие-нибудь существенные улучшения» (V, 313, 317).

В третьем томе Шлоссера деятельность Тюрго рассматривается под тем же углом зрения: можно ли «предупредить расстройство государственной машины <…> введением благоразумных улучшений в старом порядке вещей». Русский переводчик намеренно заострял мысль на том, что преобразования, задуманные Тюрго, могли быть осуществлены «только революциею», «министерство Тюрго в своих ожиданиях обнаруживало слишком сангвинико-философский дух: оно надеялось, вопреки опыту и истории, единственно своими предписаниями разом переменить социальное переустройство, образовавшееся в течение времени и скрепленное прочными связями. Радикальные преобразования как в природе, так и в человеческом обществе, – писал Шлоссер, – возможны не прежде как по уничтожении всего существующего огнем, мечом и разрушением». Тюрго и его помощник Мальзерб потерпели неудачи «при первом опыте своих улучшений. Они не нашли в слабом короле никакой опоры против парламентов, он пожертвовал обоими министрами, хотя лично их любил и одобрял их предложения» (363–366). Текст Шлоссера поддержан и существенно дополнен в статье Чернышевского о Тюрго мыслями о разнонаправленности действий демократов и либералов. Постоянное нацеливание читателей на аналогии с современной русской историей придавало суждениям Чернышевского актуальность и выразительность. Размежевание с либералами, развенчание их иллюзий относительно возможности проведения демократических реформ в рамках абсолютистского государства, нейтрализация влияния либералов на общество – такова теперь задача, четко реализуемая Чернышевским в статьях второй половины 1858 г.

Остальные тома Шлоссера выходили в 1859–1860 гг., и комментарии к ним через статьи Чернышевского будут рассмотрены в соответствующих главах нашего труда.

Глава шестая. «Военный сборник»

19. В должности редактора

Эпоха общественного развития, связанного с процессом консолидации антикрепостнических сил, нашла отражение еще в одном важном эпизоде биографии Чернышевского – участии в редактировании «Военного сборника». Исследователями изучен довольно значительный комплекс источников, относящихся к изданию «Военного сборника».