«Мастер и Маргарита» сквозь призму оккультизма - [4]

А уж для чего – то ли для более эффективного управления, то ли для более действенного наказания; ответ зависит от того, какую часть Библии (Ветхий или Новый Завет) мы привлечем для комментариев.

Чтобы не вдаваться в детали обратимся опять к Е. Блаватской (Разоблаченная Изида): «В космосе должно сохраняться равновесие; действие двух противоположностей (Свет и Тьма; Добро и Зло) создает гармонию, подобно центростремительной и центробежной силам, и они необходимы одна другой. Если одну из них приостановить, действие другой сейчас же станет разрушительным». Управление эффективно, когда эти силы находятся в одних руках. Поэтому «Вывод неизбежен, что эти оба, Сатана и Иегова, рассматривались в «Ветхом Завете», как идентичные» - заключает Е. Блаватская. Т.е. Бог Ветхого Завета воплощал в себе и добро и зло.

Что касается Нового Завета, то Е. Блаватская (из анализа авторитетов Церкви) заключает: «нет Дьявола, нет и Христа». Например, авторитеты Церкви в лице достопочтимого Отца Вентура и шевалье де Мюссе ясно утверждали: «за своего Спасителя мы всецело в долгу перед Дьяволом и его ангелами; и что если бы не они, у нас не было бы ни Искусителя, ни Христианства»....

Именно эти функции выполняет и Воланд: он соблазняет, он обвиняет, он наказывает.

Но вернемся еще раз к равновесию Света и Тьмы, поскольку только равновесием их взаимоотношения не исчерпываются. Свет и Тьма – это еще и Добро и Зло – и если в Ветхом Завете данные категории совмещались в лице единого Бога, то в Новом Завете разделились на две, вреде бы, самостоятельные личности.

Но так ли это? Е. Блаватская (Тайная доктрина) считает: «Свет и Тьма сами по себе тождественны, они разделены лишь в человеческом уме». И как говорил Роберт Флудд (О Розенкранце): «Тьма восприняла Озарение, чтобы стать видимой».

Мережковский (Христос и Антихрист) высказывается еще конкретнее: «Есть две истины, две правды равные друг другу. Служи Ариману, служи Ормузду, - как хочешь, но помни: оба равны: царство Диавола равно царству Бога. Надо выбрать один из путей и не останавливаться. Если веришь в Него – возьми крест, иди за ним, как Он велел. Будь смиренным, будь девственным, будь агнцем безгласным в руках палачей, беги в пустыню. Отдай Ему плоть и дух, терпи, верь. Это один из двух путей: великие страстотерпцы – Христиане достигают такой же свободы, как и Люцифер. Или избери другой путь: будь сильным и свободным; не жалей, не люби, не прощай; восстань и победи всё; не верь и познай. И мир будет твоим, и ты будешь как Ангел Денницы (Люцифер). Если не можешь встать ни на один путь – будь как все».

Воплощение этих мыслей, но по своему, мы встретим и у Булгакова – вникнув, мы поймем, кто на какой путь встал... или не встал... Так, например Мастер идет Его путём, Маргарита – путем Люцифера (Воланда), а Берлиоз не выбрал пути... и канул в ничто...

Важный аспект природы Дьявола (и Воланда) – это прорицание. В христианстве считается, что Дьявол искушен в анализе причинно-следственных связей и прекрасно ориентируется в событиях сегодняшнего дня. Дьявол может с помощью логической дедукции предсказать события будущего, хотя действительное знание будущего есть только у Бога. Ни Дьявол, ни Ангелы Божии не знают будущего, но Дьявол предсказывает: иногда прозревая отдаленные события, а иногда только догадываясь (бывает, что он просто лжет).

Дьявол не имеет силы над человеком, человек сам склоняется, в силу своего свободного выбора, к соблазнам Дьявола.

Ещё одна характеристика Дьявола, согласно христианским учениям, состоит в том, что если Христос пришел на Землю, воплотившись человеком, то Дьяволу такое воплощение не под силу. Поэтому он избирает своим орудием человека. Не сам Дьявол делается человеком, пишет Иоанн Дамаскин, но рождается человек, в которого Дьявол вселяется...

П. 5. «АВТОРИТЕТЫ»

Роман Булгакова начинается с описания речи Берлиоза на антирелигиозную тему.

Но прежде чем анализировать беседу двух литераторов, остановимся на одной странности, предваряющей эту беседу.

Это ощущения и видения Берлиоза: «...его охватил необоснованный, но столь сильный страх, что захотелось тотчас же бежать...». Уйди Берлиоз в это время, то не произошло бы разговора о Христе, и как продолжение – его смерти под трамваем. Отдельные критики творчества Булгакова считают, что именно на этом мотиве построен сюжет романа. Нет, конечно, не смерть Берлиоза главный мотив. А вера, даже не в Иисуса или в Дьявола, а в существование Духовного мира. Берлиоз не верит и получает смерть, (в романе сказано, что к необыкновенным явлениям Берлиоз не привык – ну материалист он), а Мастер, за свою веру, получает не только жизнь, но и «покой» после смерти.

Но здесь действительно автором заложена некая странность: мы почти не сомневаемся, что автор отождествляется с Мастером. Казалось бы, Берлиоз это антипод Мастера, но тогда зачем Булгаков наделяет его идентичными с собой инициалами: сравним – Берлиоз Михаил Александрович (БМА) и Булгаков Михаил Афанасьевич (БМА)? Значит сознанию писателя близки позиции таких противоположных личностей как Мастер и Берлиоз? Да и посмертие, если вдуматься, у них очень схожее. Многим ли отличается «небытие» Берлиоза, от «покоя» Мастера?