Ленинское учение о диктатуре пролетариата и современность - [16]

Вторая задача под нажимом и при непосредственном участии И. В. Сталина была в значительной мере решена. А вот первую задачу академики–философы попытались решить в виде подготовленного учебного пособия «Основы марксизма–ленинизма» лишь в 1960 году, но попытка вышла провальной и больше не повторялась.[38] Это обусловило и недостатки в решении второй задачи. Поэтому целостного изложения системы марксистского мировоззрения так и не появилось, хотя само мировоззрение успешно развивалось на протяжении всей истории СССР. Оно осуществлялось на инициативной основе людьми, которые осваивали это мировоззрение при поддержке советских, партийных и научных институтов, и двигали процесс со всех сторон на диалектикоматериалистическом основании и данных современной науки о природе и обществе. Поэтому наука и техника в СССР вышли к середине ХХ века на вершины мировой науки, добились самых высших результатов в крупнейших технических направлениях: в электронике и вычислительной технике, в атомной энергетике и вооружениях, в реактивном самолетостроении и космической технике, и вывели советского человека в космос.

А вот руководство развитием мировоззрения и его пропагандой оказалось не на высоте. И дело тут не в том, что кто–то чего–то не понимал, а в борьбе мелкобуржуазных элементов и бюрократов внутри руководства КПСС, в том числе идеологического руководства, за свои частные интересы, в отходе части партийных и государственных руководителей от мировоззрения рабочего класса (впрочем, некоторые, как Хрущев и Андропов, даже и не приходили к нему), разработанного классиками марксизма–ленинизма, в предательстве хрущевской верхушкой государства диктатуры пролетариата и самого рабочего класса. Мировоззрение марксизмаленинизма было сведено этими силами к философии, а философия к «идеологической борьбе», в которой одним из главных противников этих фактически буржуазных идеологов стал Сталин и государство диктатуры пролетариата.

Такое и без того удручающее положение на «идеологическом фронте» в конце 1950‑х — начале 1960‑х годов было усугублено тем, что в конце 1950‑х годов отменили изучение даже и формальной логики в школах. Так что ко времени зарождения контрреволюции в начале 1960‑х годов советский идеологический корпус был основательно подорван и дезориентирован. Настолько, что он не смог открыто возразить даже на откровенно алогичную подтасовку Хрущева: «Нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме». Этот фальшивый лозунг внушался нам, школьникам, уже жившим при коммунизме в его первой фазе — в социализме, а также партийным и идеологическим работникам, понимавшим, что это алогизм. И, тем не менее, это так! В это же время начинается раскрутка Хрущевым и Андроповым и мягкая посадка на Западе идейного власовца Солженицына, а также формирование ревизионистского идеологического актива Андропова (Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Вольский, Примаков, Шаталин, Яковлев, и др.). Так что перестройка была хорошо идейно и организационно подготовлена и привела к углублению того кризиса, который был вызван хрущевским идейным переворотом, и к открытому контрреволюционному перевороту 1989 – 1993 годов.

Поэтому наша сегодняшняя задача — помочь молодому поколению глубоко усвоить логику и марксистско–ленинское мировоззрение в целом с целью достижения истины в любом вопросе и выработки глубоких убеждений на основе этого научного мировоззрения.

И твердо их отстаивать в борьбе с буржуазией и её защитниками за построение коммунистического общества!

Только так можно пресечь колонизацию России, покончить с бедственным и униженным положением трудящихся и начать возрождение Родины!

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ РАБОЧЕГО КЛАССА

Кошкина Полина Сергеевна, слушатель второго отделения

Красного университета

Если вы диалектический материалист, то вы утверждаете следующее: история — это наука о современности как результате предшествующего развития человечества. И если вы не догматик, то понимаете, что все находится в движении, потому и результат нужно всегда брать вместе с процессом.

Не только к настоящему можно прийти, зная прошлое, но и к будущему можно прийти только, если глубоко разбираешься в настоящем. Но разбираться мало. Будущее наступает не благодаря просветлению всех, а потому что люди меняют настоящее делом, а, следовательно, и будущее, и знают, как прошлое стало настоящим. Не из будущего следует настоящее, а из настоящего будущее. Будущее — это то, чего еще нет.

Сейчас модно по истории иметь особое мнение. Но при научном анализе истории выходит, что мнение — это догма, священная корова, которую невозможно подвергнуть анализу, потому что все якобы субъективно. Нет, настоящая наука занята объективным отражением и преобразованием действительности. Все остальное ложно. Не по божьей воле общество является таким, как мы пишем, не из–за нашей веры, а потому что общество разделено на классы, и борьба их объективна.

Труд и производство связывает наше общество с первобытных времен. Вся история развития науки связана с развитием техники. Наше единство с рабочим классом — в труде. Интерес трудящихся к