Ленинское учение о диктатуре пролетариата и современность - [14]

2. Развитие нового мировоззрения в СССР

Дело в том, что хотя к 1913 году процесс становления нового мировоззрения в основном завершился, в его системе не хватало одного важнейшего элемента: вполне развернутой системы естественнонаучных учений, выведенных на имманентном методологическом (диалектико–материалистическом) основании. А незавершенная рукопись Ф. Энгельса по проблемам диалектики природы не была еще издана к этому времени. Она, хотя и не вполне завершенная, появилась в СССР лишь в 1925 году.[35] Поэтому не случайно первая острая философская дискуссия — между так называемыми «механицистами» и «меньшевиствующими идеалистами» о диалектике — разгорелась именно в середине 1920‑х годов. В. И. Ленина к этому времени уже не было, а сами профессора и академики так и не дошли до решения проблемы создания целостной естественнонаучной картины мира. Проблема была отложена, а спорщиков развели административными мерами. Они заблудились в двух соснах. Во–первых, они не смогли разрешить некоторого противоречия между положением Ф. Энгельса, что «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории», и характеристикой марксизма В. И. Лениным, который писал о «трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма»: философии, политэкономии и научном социализме, понимая под последним политическую теорию рабочего класса.

Противоречие состоит в том, что у Ф. Энгельса говорится, что «все остальное входит в положительную науку о природе и истории», а у В. И. Ленина про науку о природе не говорится, а рассматриваются только философия и социальные науки: политэкономия и политическая теория. Причем у Энгельса получается тоже три части: 1) диалектика (и формальная логика), 2) науки о природе, 3) науки об обществе. Но Энгельс в этом месте говорит о мировоззрении вообще и его отношении к философии. А товарищи философы решили, что они занимаются диалектикой и некими философскими проблемами природы. Товарищи же ученые решили, что раз философы занимаются философскими вопросами природы, то им в философии уже нечего делать: они сами себе философы (как и позитивисты), а философам в науках о природе нечего делать. И в итоге получилось, что философы взяли на себя все «мировоззренческие проблемы» и обществознание, а ученым–природоведам оставили их положительную науку, разделенную на сотни предметов. Они словно забыли о рекомендации Ф. Энгельса здесь же, что «… перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах»[36], т. е место данной науки в системе мировоззрения. Конечно, философия, особенно материалистическая, в некоторые периоды истории выполняла и функцию мировоззрения. Но это были только такие философские системы, где рассматривался относительно полный спектр проблем природоведения и обществознания (как, например, у Аристотеля, Демокрита, стоиков, эпикурейцев). Но большинство философских систем, хотя и были мировоззренчески значимыми, но до создания самостоятельных новых мировоззрений не поднимались. А теперь, в ХХ веке, получилось, что философию отождествили с мировоззрением в целом (в том числе и в официальных изданиях учебника по философии под редакцией Ф. В. Константинова 19601980‑х годов). Получился зловредный разрыв между естественными науками и философией, который с трудом, но преодолевался за счет личных усилий теоретиков, или, когда он выходил за рамки научных дискуссий, за счет вмешательства руководящих органов партии и государства. Иногда это было весьма драматично.

Решение же собственно мировоззренческой проблемы состояло, во–первых, в понимании мысли Ленина о трех частях марксизма как преимущественно о социальном учении, а во–вторых, в разработке целостной естественнонаучной картины мира на основании той же диалектической методологии.

Здесь нужно обратить внимание на то, что в этой статье В. И. Ленин в самом начале отметил, что ведет речь о марксизме как «социальном учении» и упор делался на мировом обществознании, на котором основывались социальные теории марксизма. Да, таких источников марксизма было три: немецкая классическая философия, английская классическая политэкономия и французский утопический социализм. И развитых составных частей марксизма на то время было три: философия, политэкономия и научный социализм как политическая теория. И это была глубоко обоснованная философски, экономически и политически «социальная картина мира». В сравнении с рассуждением Ф. Энгельса о мировоззрении, в статье В. И. Ленина не хватает учения о природе — о «естественнонаучной картине мира», выведенного из диалектико–материалистического основания. Но это и значит, что составных частей и в мировоззрении в целом останется навсегда только три и именно эти три: философия (=диалектика=теория познания=методология), общественно–научная картина мира (=социальное учение: политическая экономия и научный социализм»), третьей частью является естественнонаучная картина мира (подразделенная по видам движения материи от механической до социальной, изучаемых соответствующими науками). В. И. Ленин понимал философию в энгельсовском смысле, что от нее осталось лишь материалистическое учение о мышлении: диалектико–материалистическая методология. Поэтому, когда он рассматривал социальное учение марксизма, он и говорил о третьей части как о философии в определении «диалектика» (=методология): тогда речь и идет о трех составных частях. Понимал он также, что марксистского учения о природе пока еще не было (хотя он знал о подготовке рукописи «Диалектика природы» Энгельса, а также сам написал в 1908 году «Материализм и эмпириокритицизм», где подверг суровой критике идеализм некоторых философствующих естествоиспытателей). Поэтому и речь у него идет в социальном учении о трех составных частях, но каких? О философской части и социальной части, состоящей, в свою очередь, из двух частей: экономического и политического учений.