Крах политической доктрины императора Павла I, или Как нельзя управлять страной - [58]
В чем причина участия цесаревича Константина в заговоре? В историографии за ним закрепилась репутация недалекого человека, который действовал, повинуясь исключительно своим страстям. Как считали Бикерман и Раленский, авторы биографических очерков о Константине Павловиче, принять участие в заговоре против своего отца цесаревича побудил ужас перед императором. Однако храбрость свою он доказал участием в знаменитом Итальянском походе Суворова. Причина участия Константина в перевороте, скорее всего, в том, что он в то время придерживался просветительских взглядов на образ правления и осуждал деспотические методы своего отца. К тому же он, видимо, искренне считал Павла I душевнобольным. «Мой отец объявил войну здравому смыслу с твердым намерением никогда не заключать мир», – тонко, по-французски шутил великий князь[253]. И наконец, Павел I принял одного из своих убийц, одетого в мундир конногвардейца, за цесаревича Константина. Он, возможно, хорошо знал своего сына!
К марту 1801 г. основные приготовления к перевороту были завершены. Большая часть столичного общества ненавидела и боялась императора Павла, генералы и офицеры ждали только сигнала. План действий в ночь переворота разработали Пален и Беннигсен. Первоначально Пален намеревался осуществить все официально – свержение Павла I на 7 марта, по европейскому стилю – 15. Известно, что в 44 году до н. э. 15 марта был убит Юлий Цезарь. Но цесаревич Александр предложил отсрочить «задуманный удар» до 11 марта, так как в тот день дежурным будет 3-й батальон Семеновского полка, в котором он был уверен более всего.
Пален с самого начала был убежден в необходимости убить Павла I. Без сомнения, его мнение на этот счет разделяли генерал Беннигсен и братья Зубовы. Вечером 11 марта организаторы заговора поделились своими мыслями на этот счет с остальными офицерами, собравшимися на «ужин» у Талызина. Описывать подробно ход событий в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. нет необходимости – это не раз уже сделано. Уточним лишь несколько любопытных фактов. Некоторые мемуаристы утверждают, что князь Зубов, ворвавшись с Беннигсеном и офицерами в комнату к императору Павлу I, предложил ему отречься или же ограничить самодержавную власть, подписав «текст соглашения между монархом и народом»[254]. Но разгорелся спор, в результате которого пьяные офицеры убили Павла. Мы знаем, что руководители заговора рассчитывали убить Павла I и ограничить самовластие Александра I. Возможно, что Пален хотел добиться от императора Павла подписания такого документа, а от Александра I – его исполнения. Однако бывшие там офицеры пришли не оговаривать условия отречения монарха или ограничения его власти.
Технически переворот был осуществлен блестяще. Основная заслуга принадлежала здесь генералу Беннигсену. Он вел себя в ту ночь очень хладнокровно и четко всем руководил. Беннигсен стоял во главе одного из отрядов, видимо, первым вошел в спальню к Павлу, заявил императору, что тот арестован, и… вышел. Он не желал присутствовать при убийстве, прекрасно понимая, что это не будет радостно встречено Александром Павловичем и может повредить его дальнейшей карьере.
П.А. Пален, стоявший во главе другого отряда, явился, когда все уже закончилось. Это дало повод думать, что он действовал двулично, то есть в случае неудачи заговора явился бы на помощь императору[255]. Едва ли это так. Во-первых, отряд Палена состоял из офицеров, которые ненавидели Павла I. Во-вторых, участники заговора зашли слишком далеко и были готовы на все. Отступление стало уже невозможным. Сам Пален объяснил Ланжерону свое «опоздание» следующим образом: «Император погиб и должен был погибнуть. Я не был ни очевидцем, ни действующим лицом при его смерти, я предвидел ее, но не хотел в ней участвовать, так как дал клятву великому князю Александру»[256]. Пален не хотел формально нарушать слова, данного им будущему императору, тем более что надеялся стать доверенным лицом нового монарха. Появившись в Михайловском замке, Пален сразу же взял в свои руки политическое руководство, назначил Беннигсена новым комендантом замка и поручил ему распоряжаться военными.
Поведение членов императорской фамилии в ту ночь не было однозначным. Великие князья Александр и Константин участвовали в заговоре. Наследник был пассивен и удручен тем, что знает о происходящих событиях. Он, возможно, надеялся, что его отцу сохранят жизнь, но вполне возможно, что и понимал нереальность этого. Узнав о смерти отца – залился слезами. Цесаревич Константин так охарактеризовал его поведение в ту ночь: «Император Александр предавался в своих покоях отчаянию довольно натуральному, но неуместному. Пален приходит за ним, грубо хватает за руку и говорит по-французски: „Будет ребячиться, идите царствовать, покажитесь гвардии“»[257]. Александр растерян и подавлен – он ведь, пусть косвенно, стал отцеубийцей. То же чувствовал и Константин.
В своей новой книге видный исследователь Античности Ангелос Ханиотис рассматривает эпоху эллинизма в неожиданном ракурсе. Он не ограничивает период эллинизма традиционными хронологическими рамками — от завоеваний Александра Македонского до падения царства Птолемеев (336–30 гг. до н. э.), но говорит о «долгом эллинизме», то есть предлагает читателям взглянуть, как греческий мир, в предыдущую эпоху раскинувшийся от Средиземноморья до Индии, существовал в рамках ранней Римской империи, вплоть до смерти императора Адриана (138 г.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
На основе многочисленных первоисточников исследованы общественно-политические, социально-экономические и культурные отношения горного края Армении — Сюника в эпоху развитого феодализма. Показана освободительная борьба закавказских народов в период нашествий турок-сельджуков, монголов и других восточных завоевателей. Введены в научный оборот новые письменные источники, в частности, лапидарные надписи, обнаруженные автором при раскопках усыпальницы сюникских правителей — монастыря Ваанаванк. Предназначена для историков-медиевистов, а также для широкого круга читателей.
В книге рассказывается об истории открытия и исследованиях одной из самых древних и загадочных культур доколумбовой Мезоамерики — ольмекской культуры. Дается характеристика наиболее крупных ольмекских центров (Сан-Лоренсо, Ла-Венты, Трес-Сапотес), рассматриваются проблемы интерпретации ольмекского искусства и религиозной системы. Автор — Табарев Андрей Владимирович — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН. Основная сфера интересов — культуры каменного века тихоокеанского бассейна и доколумбовой Америки;.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.
Книга для чтения стройно, в меру детально, увлекательно освещает историю возникновения, развития, расцвета и падения Ромейского царства — Византийской империи, историю византийской Церкви, культуры и искусства, экономику, повседневную жизнь и менталитет византийцев. Разделы первых двух частей книги сопровождаются заданиями для самостоятельной работы, самообучения и подборкой письменных источников, позволяющих читателям изучать факты и развивать навыки самостоятельного критического осмысления прочитанного.
Москва была великим городом и столицей великой державы в XVI–XVII веках. Россия того времени выигрывала большие войны, широкими шагами шла к берегам Тихого океана, мыслила себя как главный оплот истинного христианства. А Москва видела в себе Третий Рим, Второй Иерусалим, но больше всего — особый удел Пречистой Богородицы на земле. Столица православного царства прославлена была не только победами на поле брани и установлением власти на бескрайних просторах Евразии, она и в сфере культуры стремительно развивалась.
Формирование Московского государства в XIV—XV вв. означало не только объединение земель Северо-Восточной, а затем и Северо-Западной Руси в рамках одного государственного образования, но и консолидацию местных элит под властью «государей всея Руси». Этот процесс был значительно растянут во времени, а его интенсивность определялась актуальными задачами внешней и внутренней политики. Процесс адаптации «чужеродных элементов» в служебную систему имел две важные составляющие: способность и целесообразность с точки зрения центральной власти вписать их в сложившуюся иерархию и, с другой стороны, желание самих подобных «элементов» приспосабливаться к действующим правилам игры. В фокусе исследования находится несколько значимых групп: «князья» (потомки местных и выезжих правящих династий), бывшие удельные «вассалы», а также прибывавшие в Москву иностранцы (в первую очередь выходцы из соседнего Великого княжества Литовского)
В книге рассказывается о жизненном пути одного из наиболее известных князей Древней Руси – Владимира Всеволодовича Мономаха (1053–1125). Мономах является единственным древнерусским правителем, оставившим свою автобиографию, входящую в состав знаменитого «Поучения», созданного князем для своих детей, которое сохранилось в Лаврентьевской летописи. Тем не менее личность Мономаха по сей день окутана завесой легенд, самой известной из которых является легенда о «шапке Мономаха» и других «Мономаховых дарах», якобы полученных им от византийского императора.
В судьбе России второй половины XV—XVII столетий смешаны в равных пропорциях земля и небо, высокое и низкое, чертеж ученого дьяка, точно передающий линии рек, озер, лесов в недавно разведанных землях и житие святого инока, первым поселившегося там. Глядя на карту, нетрудно убедиться, что еще в середине XV века Московская Русь была небольшой, бедной, редко заселенной страной. Но к началу XVI века из нее выросла великая держава, а на рубеже XVI и XVII столетий она превратилась в государство-гигант. Именно географическая среда коренной «европейской» Руси способствовала тому, что в XVI—XVII веках чрезвычайно быстро были колонизированы Русский Север, Урал и Сибирь.