Крах мультикультурализма - [9]

Фрустратором (непосредственной причиной возникновения фрустрации) при межкультурном конфликте могут оказаться “лишения”, связанные с отсутствием возможности удовлетворения какой-либо потребности, например, отсутствием знаний, навыков для получения престижной работы, “конфликты” на социальной почве с представителями доминантной этнической общности, “препятствия” для удовлетворения религиозных или культурных потребностей, обусловленные различием норм, правил, законов у иммигрантов и коренного населения (73). Определённую роль в возникновении фрустрации могут играть и “пережитые “исторические несправедливости”, вызывающие у низкостатусных групп этнического меньшинства желание восстановить справедливость”. А уж ” если объективная конфликтная ситуация осознана, даже случайные события из-за присущей межэтническим отношениям эмоциональности, а порой и иррациональности, могут привести к конфликтному взаимодействию как наиболее острой стадии конфликта” (74).

Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что при столкновении этнических групп всегда возникает маргинализация внедряемых этнических групп, а возникающий у маргиналов психологический синдром фрустрации оказывается “одной из основных причин девиантного поведения (не совпадающего с социальными нормами и ценностями, принятыми в обществе) молодёжи”, которое в свою очередь “приводит к уродливым формам самовыражения”, наркотикам, вандализму и национализму ( 66).

И то, что европейский мультикультурализм экономически и политически поддерживает автономию иммигрантских общин, “каждая из которых обладает более или менее специфичным пониманием того, что есть благо, и имеет свою особую историю, социальную структуру, традиции, потребности и устремления” (75), причём, и это самое главное имеет свою мораль, принципиально отличающуюся от европейской морали, делает крах имеющейся политики мультикультурализма практически неизбежным.

Естественно возникают вопросы: как исправить существующую ситуацию и куда двигаться дальше?

Предложения по исправлению ситуации почти одновременно внесли три лидера ведущих государств Европы. Причём в своих выступлениях все они акцентировали внимание на том, что новые европейцы должны глубже интегрироваться в европейское общество.

Так президент Саркози подчеркнул, что “Франция не будет менять свой образ жизни” и “если человек приезжает во Францию, он должен стать частью французской нации, а если не собирается этого делать — желанным гостем в стране не станет” (76).

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон даже призвал “перейти к “мускулистому либерализму”, при котором национальная идентичность формируется за счет демократии, равных прав, главенства закона и свободы слова (77).

Канцлер ФРГ Ангела Меркель прямо потребовала от иммигрантов интегрироваться в немецкое общество (78).

Казалось бы, совершенно правильные разумные предложения, но с их предполагаемым воплощением дело обстоит значительно хуже. Вот, например, что предлагает Саркози: “Франция не будет менять свой образ жизни, не станет пересматривать концепцию равенства мужчин и женщин и не смирится с тем, что кто-то может запретить девочкам ходить в школу. Кроме того, французы, по словам президента, не хотят, чтобы люди молились на улице у всех на виду”(76).

Дэвид Кэмерон “в качестве одной из мер предложил лишить финансовой поддержки и изгнать из университетских городков организации, которые имеют вес в мусульманском обществе, но не определились с западными ценностями” (77).

Наконец Ангела Меркель отказалась “платить мультикультурным гетто за то, чтобы им было удобнее и далее оставаться гетто, жаловаться на ущемления культурного суверенитета и генерировать растущее количество молодежи, не желающей учить европейские языки, уважать европейские законы и получать европейские профессии” (79), и порекомендовала обращаться к иммигрантам лишь тогда, когда приняты все необходимые меры для повышения квалификации и трудоустройства немецких граждан (78).

В принципе то, что предлагают руководители государств, укладывается в принцип “разделения сфер культуры”, при котором в публичной сфере поощряется культурная однородность, основанная на принятии единых формальных норм, контролируемых гражданским обществом. В приватной же сфере, так же как и в духовной жизни, гарантируется возможность культурного разнообразия. Например, место для отправления специфических культов — это храм; тогда как улица — сфера общего светского пользования”. Однако модель “разделения сфер культуры” является “теоретически весьма несовершенной”, поскольку “в реальной жизни невозможно провести демаркационную линию между приватной и публичной сферой. Например, воспитание детей в семье” (8).

Да и исправлять пытаются лишь отдельные пусть и достаточно важные, но случайные составляющие мультикультуральной проблемы. А ведь основная причина возникшей проблемы заключается в том, что при внедрении программы мультикультурализма были нарушены основополагающие принципы либеральной морали (24):

— “забота о своих собственных интересах”.

— основной социальный принцип : “жизнь есть самоцель, а не средство для достижения каких-то целей или обеспечения благосостояния других.