Кайзеры - [149]

Само собой разумеется, Франц Иосиф считал внешнюю политику именно той областью, которая согласно всем классическим канонам, должна быть вотчиной монарха. Смерть Шварценберга, выдающегося государственного деятеля, который являлся для юного императора предметом искреннего восхищения и во многом, подобно отцу, и примером для подражания, стала для Франца Иосифа весьма горьким событием, но в то же время и освобождением от опеки. Император, не колеблясь ни минуты, сам заполнил образовавшийся вакуум и был настолько уверен в себе, что открыто заявил о намерении впредь самостоятельно руководить политикой, продолжая дело Шварценберга. Франц Иосиф не стал работать сам у себя министром иностранных дел, но новый министр граф Буоль постоянно чувствовал твердую руку императора и вынужден был постоянно считаться с тем, что именно император определяет стратегические направления. В эпоху неоабсолютизма внешняя политика Франца Иосифа проходила под знаком двух основополагающих ошибок в оценке ситуации: переоценки сил и мощи Австрии и иллюзий относительно ее влияния в Германском союзе. Император был молод и неопытен, а юности присущи оптимизм и склонность верить и действовать без излишних сомнений и размышлений.

К этому следует добавить впечатление от успешного подавления революции военной силой, от успешного исхода смелого дипломатического наступления, в результате которого удалось сохранить и укрепить внешнеполитические позиции монархии, от прекрасных речей реформаторов о предстоящих задачах и перспективах будущего Центральной Европы. Все это в сочетании с династическим взглядом на политику и верой в силу солидарности консервативных правительств и определило стратегические линии в политике Австрии того периода.

Первым испытанием этой стратегии стал восточный кризис, в результате которого началась Крымская война. Она вновь вывела на передний план вопрос о положении Австрии в Германии и в общеевропейской расстановке сил. Воспользовавшись в качестве предлога религиозными вопросами и опираясь на свое упрочившееся положение в Центральной Европе, Россия в 1853 году попыталась вернуться к старой политике вытеснения Османской империи. Естественно, царю потребовалось привлечь на свою сторону германские государства и, в первую очередь, Австрию, для которой как всегда важную роль играли вопросы разделения Балкан на сферы влияния. Однако западные державы встали единым фронтом в поддержку Турции и против политики России. Перед Центральной Европой встала проблема выбора. Могла ли Вена продолжить линию Меттерниха, который считал целостность Османской империи необходимым элементом равновесия в Европе, и запять позицию стороннего наблюдателя? Не грозила ли такая позиция потерей политического влияния? Лишь немногие ультраконсерваторы настаивали на продолжении старой линии восточного союза. Император, австрийское военное руководство и министр иностранных дел пришли к выводу о том, что следует на фоне высокой степени готовности к войне активными политическими действиями пресечь экспансию России и ее проникновение на Балканы, стремясь попутно в рамках европейского концерта к усилению собственного влияния на территориях, находившихся в зоне контроля Османской империи. Австрийские интересы были устремлены в направлении устья Дуная и таким образом вступали в противоречие с интересами России и ее планами раздела Турции. Россия разжигала национализм балканских народов, что было опасно в плане дестабилизации Австрийской монархии и противоречило общей антиреволюционной тенденции ее политики. Эти соображения переплетались с «центральноевропейскими» целями Австрии, так как перенос основной направленности и австрийской и общегерманской политики на юго-восток должен был способствовать повышению веса монархии Габсбургов в Германии и легитимировать ее притязания на ведущую роль в Союзе.

В ходе драматической личной переписки Франц Иосиф тщетно пытался отговорить своего «старшего друга и учителя» Николая I от планов экспансии, по, в то же время, смело и довольно резко отошел от прежней линии следования в кильватере России и сформулировал самостоятельную позицию Австрии. Едва ли австрийский император полностью отдавал себе отчет во всех топкостях и возможных внешне- и внутриполитических последствиях проведения активной восточной политики, острие которой неизбежно должно было быть направлено против России. В этом приходится еще больше усомниться после знакомства с его самооправданиями в письме матери, написанном в 1854 году: «Вопреки всем политическим осложнениям, я не теряю мужества, и по моему мнению, если мы будем действовать смело и энергично, то эта восточная заваруха сулит нам определенные выгоды. Наше будущее — на востоке, и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости [Меттерних!] и разброда в нашем лагере. Медленно, желательно незаметно для царя Николая, но верно мы доведем русскую политику до краха. Конечно, нехорошо выступать против старых друзей, по в политике нельзя иначе, а наш естественный противник на востоке — Россия. Мы боимся революции, но мы в случае чего справимся с нею и без России[!]. Страна, которая может одновременно призвать 200 000 солдат и сделать только внутренний заем в объеме 500 миллионов гульденов, не столь уж опасно больна революционной заразой. Прежде всего надо быть австрийцем, и, безотносительно личности царя Николая, я радуюсь нынешней слабости России».