Кайзеры - [148]

Франц Иосиф же в письмах к царю и своему берлинскому коронованному дяде, напротив, писал, что он глубоко удовлетворен восстановлением согласия между наследниками славных традиций 1813 года» и в его окружении нет антипрусской партии, а также выражал надежду на то, что начатое дело укрепления мира будет совместными усилиями успешно завершено.

Последующее развитие событий показало, что отход от линии Ольмюца и попытка действовать в Дрездене в едином ключе с Пруссией не приблизила Австрию к желанной цели — реформе Союза в своих интересах. Консервативное руководство Пруссии получило после Ольмюца пространство для маневра, достаточное для того, чтобы унести ноги из этого предприятия. Австрия и Пруссия в Дрездене были едины лишь в одном: нежелании допустить какое-либо подобие парламентского представительства на уровне Союза, однако руководствовались они при этом совершенно различными мотивами. Пруссия, и ранее упорно сопротивлявшаяся давлению Австрии и России, желавших побудить ее к отмене собственной конституции, втайне надеялась сохранить этот свой шанс и не допустить появления альтернативной союзной конституции, что повело бы к повышению его роли. Австрия же делала вид, что забыла о существовании проекта своей конституции, сделала соответствующие авансы царю и была исполнена решимости, а на самом деле попросту вынуждена направить и Союз в подобное же антиконституционное русло. Этим император Франц Иосиф занялся лично и весьма интенсивно. Тем не менее, но коренному вопросу — проблеме соотношения политических сил, формальному и фактическому паритету в управлении Союзом в обмен на прием в союз всей Австрийской монархии — сближения позиций найти не удалось. Прусской стороне оказалось достаточным пустить в ход распри и раздоры мелких и средних государств на почве ревности и под лозунгом «А ты кто такой?», а затем отказаться от совместных действий по их урегулированию, и австрийскому проекту были обеспечены похороны по первому разряду. Угрозу раскола таможенного союза Пруссия легко отразила, раздав ряд расплывчатых обещаний на будущее. Западные державы не замедлили продемонстрировать недовольство перспективой появления «Империи семидесяти миллионов», Россия также отошла от первоначально дружественной позиции. У Австрии не осталось ни одного шанса.

Так произошел возврат к старому Союзу, но при этом не только не осуществились национальные и конституционные надежды общественности, но отношения между членами Союза перешли в более негативную плоскость и это определило будущие отношения в Союзе. Все же необходимость соблюдения взаимных интересов и, прежде всею, обеспечения консервативной безопасности в Центральной Европе, заставила Австрию и Пруссию по предложению последней заключить в мае 1851 года временный союз сроком на три года, согласно которому стороны обязались защищать территорию друг друга в случае агрессии со стороны, третьих стран. Для Австрии при этом особенно важно было то, что Пруссия с определенными оговорками согласилась участвовать в защите позиций Австрии в Италии. Однако Пруссия отказалась предоставить своему партнеру помощь в случае возникновения внутренних беспорядков или восстании.

Итак, антиреволюционная внешняя политика Австрии НС позволила ей повысить безопасность, в которой империи так нуждалась именно ввиду усиления косности и консерватизма своей авторитарной внутренней политики в послереволюционный период. Главным резервом самосохранении и политического маневра габсбургской монархии в условиях изменившейся ситуации в Западной Европе и усиления гегемонистского давления России становилась возможность организации и солидаризации общегерманского потенциала под руководством и в интересах Австрии и, прежде пост, укрепления консервативной монархической солидарности в Центральной Европе. Если судить по первоначально поставленным задачам, то результаты германской политики Шварценберга оказались более чем скромными. Вопрос лишь в том, отдавали ли молодой император и его премьер-министр себе полный отчет в шаткости положения Австрии на германской и европейской политической арене. После преждевременной смерти Шварценберга в 1852 году этот вопрос мог быть обращен уже только к одному монарху.

НЕОАБСОЛЮТИЗМ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Франц Иосиф оценивал ситуацию оптимистично. Основанием для этого были удовлетворение от восстановленной монархической солидарности в Центральной и Восточной Европе, глубокая вера в силу обновленной Австрийской монархии, ее военный потенциал и действенность реформы автократического управления. На восприятие событий императором определяющее влияние оказывало его военное окружение. Военное присутствие и чрезвычайное положение на многих территориях монархии на долгие годы наложили свой отпечаток на внутреннюю политику. Увеличение армии, повышение затрат на ее содержание, распространение «милитаристского духа» на все области жизни должно было, по мнению этой группы политиков, усилить ударную мощь государства и внутри и вовне его. Министры, набранные в правительственную команду во время революции, эффективный бюрократический аппарат правительства усиленно работали в направлении социально-экономической модернизации империи. При этом сословные правовые нормы и старые феодальные привилегии были безжалостно выброшены на свалку. В то же время создание дополнительных органов самоуправления, представительных органов и, прежде всего, центрального рейхстага заведомо не рассматривалось. Также правительство ясно дало понять, что не собирается предпринимать никаких шагов для дальнейшего продвижения проекта конституции. При этом сам император скрывал свою антиконституционную позицию еще меньше, чем в свое время Шварценберг. В 1850 году двадцатилетний император выступил с примечательной инициативой, направленной не только на то, чтобы окончательно освободиться от разговоров о конституции, но и на го, чтобы наконец освободиться от опеки своих министров. Франц Иосиф обратился за помощью к Кюбеку, опытнейшему бюрократу домартовской школы, который точно просчитал все шаги, необходимые для восстановления самодержавного правления, которое вскоре привело и к формальной отмене конституции (Новогодний патент от 31 декабря 1851 года). Шварценберг не возражал. Смерть Шварценберга позволила разгромить и сам совет министров как институт. Теперь Франц Иосиф сам считал себя премьер-министром, политически же министры заняли положение ни за что не отвечающих слуг, которых император позднее даже лишил нрава подавать прошения об отставке. Кюбек создал имперский совет — собственно, коронный совет — с помощью которого намеревался выстроить лично для себя должность фактического координатора политики правительства, но его ожидало разочарование: воля императора к самодержавному правлению была несокрушима, и спустя несколько лет и этот орган был отодвинут на задворки политики. В результате бюрократически централизованный абсолютизм, который и без того не имел серьезной опоры в широких кругах общества, а лишь заслонял собой конституционную и национальную проблематику, усугубился явными дефектами в системе управления. Молодой монарх теперь стал и первой и последней инстанцией политического волеизъявления, но при этом заложником личного влияния и ведомственного эгоизма в своем окружении и практически не мог выполнять свою важнейшую интегрирующую функцию, в результате чего прекратилась координация внешней политики с военной политикой, внутренней политики с финансовой политикой. На внешней политике особенно пагубно сказался хронический финансовый кризис монархии, который не позволил ей в последующие годы играть самостоятельную роль на европейской арене, однако именно в этих вопросах отсутствовали компетентность и последовательность, а недостаток координации привел к проявлению неосторожности на внешнеполитической арене.