Кант: биография - [87]

Поэтому я нисколько не осужу читателя, если он, вместо того чтобы считать духовидцев наполовину принадлежащими иному миру, тотчас запишет их в кандидаты на лечение в больнице и таким образом избавит себя от всякого дальнейшего исследования. Но если стать на такую точку зрения, то нужно будет признать огромную разницу между таким отношением к адептам мира духов и отношением, исходящим из вышеизложенных понятий, и если прежде считали нужным иногда предавать некоторых из них сожжению, то теперь совершенно достаточно дать им слабительного. При таком положении вещей было бы так же излишне заходить так далеко и при помощи метафизики отыскивать какие-то тайны в воспаленном мозгу обманутых фантазеров. Решение загадки мог бы дать нам один лишь проницательный Гудибрас, однажды заметивший: когда ипохондрический ветер гуляет по нашим внутренностям, то все зависит от того, какое направление он принимает: если он пойдет вниз, то получится неприличный звук, если же он пойдет вверх, то это видение или даже священное вдохновение[704].

Те же размышления можно найти в «Опыте о болезнях головы» 1764 года, где Кант по большей части довольствуется просто классификацией проявлений этих болезней, не стремясь отыскать их истоки. Однако в самом конце работы он считает необходимым уточнить, что они, вероятно, коренятся «в теле, скорее всего в пищеварительных органах, а не в мозгу». Они вызваны не мышлением, а происходят из-за неумственных излишеств. Так, Кант считает, что лучше бы врач прописал «ученому крикуну» высокую дозу слабительного, чем философ пытался бы его опровергнуть. Потому что если,

…по наблюдению Свифта, плохое стихотворение есть лишь очищение мозга, посредством которого вредные жидкости удаляются из него для облегчения больного поэта, то почему бы тогда и убогому, полному умствований сочинению не быть чем-то в этом роде? В этом случае было бы, однако, полезно указать природе другой путь очищения, чтобы болезнь была раз и навсегда устранена, причем совершенно незаметно, не причиняя этим какого-либо беспокойства обществу[705].

Мендельсону такой юмор не нравился. Такое ощущение, что он был викторианцем до викторианства, но в одном он был прав: этот отрывок из «Грез» нехарактерен для работ Канта в целом – хотя, возможно, вполне характерен для того рода юмора, который Канту приходилось подавлять в смешанной компании или, по крайней мере, в части той компании, куда он был вхож. Литературный кружок, куда он входил, – к худу или к добру – был не столь чопорным, как многие другие круги в Кёнигсберге.

«Грезы», на первый взгляд, можно отнести к жанру сатиры. В книге Кант высмеивает духовидение Сведенборга как результат «ипохондрических ветров», принявших неправильное направление. Однако назвать книгу сатирической было бы несправедливо. Элементы сатиры поставлены на службу теории и – в конце концов – определенному взгляду на устройство мира. В этом она похожа на «Сократические достопримечательности» Гамана. Гаман тоже использовал сатирические вставки, чтобы поддержать теорию, которой он придерживался со всей серьезностью. Однако там, где Гаман прибегал к философии, чтобы проиллюстрировать и поддержать свою теорию веры, Кант использует определенный род веры, чтобы проиллюстрировать недостатки философии. Хотя полное название гласит «Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики», кажется, он считал, что именно грезы духовидца иллюстрируют или подчеркивают грезы метафизики. Это книга для всех и ни для кого. Она «вполне удовлетворит читателя, поскольку самого главного он не поймет, другое признает недостоверным, а остальное будет им осмеяно»[706].

В «Практическом выводе» «Грез» Кант утверждает, что одно из достижений мудрого человека состоит в том, что он может «из всех бесчисленных задач, которые сами собой возникают, избрать именно те, разрешение которых важно»[707]. Задача, которую должно решить человечество, находится не в потустороннем мире, а здесь и сейчас. Книга заканчивается «словами, которые Вольтер вложил в уста своему честному Кандиду после долгих бесплодных схоластических споров: „Надо заботиться о нашем счастье, возделывать свой сад“». Это счастье и та работа по возделыванию сада, которую следует проделать, тесно связаны с моралью. Действительно, всю книгу можно воспринять как аргумент в пользу натуралистического основания морали и против того, чтобы основывать мораль на надежде лучшего положения в иной жизни. В этом смысле работа следует настроениям Юма. Хотя Кант и считает, что, возможно, никогда не существовало праведного человека, который мог бы признаться себе, что со смертью все подходит к концу и что у жизни нет другого значения, кроме того, что мы можем найти в ней самой, но тем не менее он утверждает, что «кажется сообразнее с человеческой природой и чистотой нравов основывать ожидания будущего мира на чувствах благородной души, чем, наоборот, ее благонравное поведение основывать на надежде на будущую жизнь»[708]. Нам нужна простая моральная вера. Мы должны понимать, что знание об ином мире не является ни возможным, ни необходимым. Оно «и излишне, и вовсе не нужно»