История подготовки офицерских кадров в СССР (1917-1984 гг.) - [24]

.

В то же время, в работе военных школ отмечались такие недостатки, как отсутствие у молодых командиров-выпускников школьно-инструкторских навыков, неумение вести воспитание красноармейцев, слабые навыки в проведении занятий по боевой и политической подготовке, перегибы и извращения дисциплинарной практики, слабое развитие и плохое знакомство с жизнью и бытом воинских частей. Причины были указаны такие:

1) слабый в методическом отношении преподавательский состав; плохое знание им опыта гражданской войны;

2) слабая общеобразовательная подготовка курсантов (80–85 % — с низшим образованием);

3) задержки со стороны командиров в откомандировании в военные школы лучшего комсостава;

4) нежелание лиц, окончивших военные академии, идти в военно-учебные заведения из-за отсутствия перспектив и достаточных стимулов;

5) разобщенность военных школ и воинских частей;

6) низкое материально-техническое снабжение военных школ всем необходимым[124].

Установки ГУВУЗа сводились к следующему. Командир должен быть инструктором подчиненных. Вот почему инструкторская подготовка должна привить и укрепить у обучаемых: а) твердое знание всех предметов военного обучения и владение на практике методикой преподавания последних; б) знание программ и методики обучения, принятых в воинских частях РККА; в) умение организовать и направлять обучение в пределах до роты[125].

Прояснить сказанное позволяет ряд публикаций.

В частности, в одной из публикаций 1929 года предпринята попытка осмыслить недостатки в подготовке военных кадров в сравнении с опытом подготовки таких кадров в Германии. Автор указывает, что главным недочетом в подготовке курсантов является отсутствие предварительной армейской выучки у будущих командиров, а также неудовлетворительная система войсковых стажировок. Обращаясь к опыту подготовки офицерских кадров в Германии, он отмечал, что желающие стать офицерами должны пробыть в строевых частях предварительно не менее 25 месяцев, причем первые 10 месяцев они должны были пройти через учебные подразделения. Затем на два года они направлялись в военные училища, а оставшееся от 4-х лет учебы время, вновь проводили в войсках, стажируясь в должности[126].

В нашей военной школе дело было поставлено иначе: первые два года курсант готовился в объеме подготовки одиночного бойца и младшего командира и лишь последний год посвящался его подготовке как командира взвода.

Неблагополучное дело, сложившееся со снабжением военно-учебных заведений учебной литературой, привело к тому, что по состоянию на 1930 год единственным учебным пособием по военным предметам являлись уставы РККА. В одной из статей, посвященной этой проблеме, предпринята попытка изложить требования к учебнику. По мнению автора, требования к учебнику должны быть таковы:

— он должен соответствовать развитию обучаемых и быть составлен строго по учебной программе и содержать материал, избавляющий курсанта от поиска других источников информации;

— краткость и популярность изложения содержания;

— соответствие уставам РККА;

— наглядность в виде подзаголовков, разных шрифтов, рисунков, фотоснимков, чертежей и схем;

— соответствие объема материала времени, отведенному на эту дисциплину учебным планом;

— постановка в конце каждого раздела контрольных вопросов;

— разделение всего учебного материала на минимум (обязательный) и максимум (для особо успевающих);

— постоянное усложнение материала по мере развития курсанта;

— максимальная конкретизация учебного материала, активное использование исторических примеров, задач и упражнений для тренировки и развития курсантов.

Изложенные нами факты позволяют сделать обобщения такого порядка:

а) советская военная школа постепенно суживала сферу подготовки военных кадров, особенно в самом ее низшем звене — школах, готовящих командиров взводов и равных им должностных лиц;

б) прослеживается тенденция ухода военной школы от требований принципа «учить войска тому, что необходимо на войне» в сторону строевой и прочей показной подготовки; курсант готовится не быть воспитателем и командиром подчиненных, а к исполнению обязанностей инструктора бойцов;

в) сведение всей военной науки к обоснованию, конкретизации и развитию уставов РККА, а системы обучения — к заучиванию положений уставов вело к формализму и догматизму в обучении слушателей и курсантов;

г) именно в этот период наметился подход, ставящий заграничный опыт, в том числе в деле подготовки военных кадров, в зону недосягаемости и запрета. «Железный занавес» накрепко прикрыл для военных кадров опыт подготовки зарубежных армий и не позволял им сравнивать этот опыт с собственными достижениями.

Известно, к примеру, что задолго до второй мировой войны военные круги Германии организовали серию экспериментов, предшествовавших развертыванию массовой армии. Один из таких экспериментов был связан с кадровой проблемой. Экспериментаторы задались целью ускорить процесс подготовки новобранца до 2-х недель. Не вдаваясь в подробности[127], отметим, что решить поставленную задачу удалось успешно: через две недели новобранец стал вполне приличным бойцом. Эксперимент преследовал и такую цель: выявить возможность «двойной» подготовки военнослужащих, т. е. по занимаемой должности и на категорию выше. К примеру, командир отделения готовился в рамках своих обязанностей и как заместитель командира взвода. Тот же, в свою очередь, и как командир взвода и так по всей служебной цепочке.