История подготовки офицерских кадров в СССР (1917-1984 гг.) - [11]

.

В отношении задач, стоящих перед военной школой, съезд принял резолюцию, в которой она нацеливалась на решение следующих задач:

«1. Дать командиру ясное понимание классовых задач Красной Армии…

2. Развить в командире способности бойца-агитатора и организатора, умеющего вести политработу, как в своих частях, так и в войсках и среди населения противника.

3. Дать всей массе командиров серьезное знание и практическое умение использовать современную технику, имеющуюся на вооружении, как нашей армии, так и чужих армий (владение автоматическим оружием, действовать совместно с бронесилами, авто и т. п.).

4. Направить мысль комсостава на изыскание средств борьбы с техникой врагов, памятуя, по опыту гражданской войны, против каждого нового средства можно найти противодействие.

5. Дать комсоставу ясное понимание того, что свойства современной техники привели к широкому рассосредоточению войск по фронту и в глубину, вызвав к жизни групповой, маневренный бой, который предъявляет к командиру необходимость уметь вести его самостоятельно, в духе получаемых распоряжений старшего начальника.

6. Развить, опираясь на высокие задачи, преследуемые Красной Армией, чувство чести, готовность к самопожертвованию и решимость довести дело до конца во что бы то ни стало, укрепить в командире сознание, что бой… требует от Красной Армии и прежде всего от ее командиров высокого напряжения ума и воли для достижения победы.

7. Укрепить всем укладом жизни ВУЗ, как образцовых строевых частей, твердую и сознательную дисциплинированность и умение дисциплинировать массы.

8. Готовить стойких и твердых командиров, способных самостоятельно оценивать обстановку, принять и провести решение и умеющих работать точно и аккуратно.

9. Развить инициативу и самодеятельность красных командиров, опираясь на то, что эти качества красного бойца в гражданской войне с противником, обладавшим превосходной техникой и организаций, дали победу»[46].

Следует отметить, что, конечно же, это была программа-максимум, скорее мечта, чем реально выполнимая задача.

Этот вывод подтверждается результатами работы педагогической секции. На заседании этой секции было констатировано, что целый ряд педагогических вопросов по-настоящему не изучен: мало было исследований юношества[47], недостаточно ясности было и с методической системой обучения. Серьезные споры вызвало предложение об уничтожении балльной системы оценки знаний курсантов. В конечном счете была принята такая резолюция:

«1. B виду того, что оценка при помощи балльной системы не может служить действительной характеристикой приобретенных познаний и необходимых для командира качеств, балльную систему отменить.

2. Наиболее рациональной мерой оценки успехов в науках и способностей к занятию командной должности признать характеристику курсанта, даваемую преподавателями и командирами.

3. В целях конкретизации и однообразия составления таких характеристик, лица аттестующие должны давать определенные ответы. Ответы эти должны кратко выражать действительную оценку главнейших сторон волевой и интеллектуальной природы аттестуемого»[48].

Впоследствии (1923 г.) была создана «Инструкция о способах оценки курсантов в военно-учебных заведениях 1-ой ступени». Эта инструкция определяла главнейшие предметы обучения для каждой группы военных школ. Так такими предметами стали:

а) для пехотных школ: тактика, топография, обществоведение, строевая и полевая подготовка, физическое образование, инструкторская и стрелковая подготовка;

б) для кавалерийских школ: тактика, военная топография, обществоведение, строевая подготовка, езда и уход за лошадьми, полевая подготовка, физическое образование, инструкторская подготовка;

в) для артиллерийских школ: тактика, артиллерия, военная топография, обществоведение, артиллерийская подготовка, стрельба, полевая и физическая подготовка, инструкторская подготовка;

г) для инженерных школ: тактика, фортификация, дорожно-мостовое дело, минно-подрывное дело, военная топография, обществоведение, строевая, полевая, физическая и инструкторская подготовка[49].

На тех курсантов, коих начальник школы и комиссар признали достойными звания красного командира, составлялся список старшинства. Этот список составлялся педагогическим комитетом. При этом все курсанты разбивались на несколько категорий:

— к 1-ой категории относились те, у кого на все вопросы «листов оценки» были получены положительные ответы;

— ко 2-ой категории относились те, у кого на один из вопросов «листа оценки» был получен отрицательный ответ;

— к 3-ей категории причислялись те, у кого в «листе оценки» было получено два отрицательных ответа (и т. д.).

«Лист оценки» содержал 6 вопросов:

1. Обнаруживает ли знания и понимание пройденной дисциплины (общее развитие)?

2. Может ли применять усвоенные знания на практике и как разбирается в обстановке?

3. Сможет ли активно работать по политпросветработе в армии?

4. Обладает ли достаточной для командира волей?

5. Обладает ли самостоятельностью и инициативой?

6. Может ли быть выпущен командиром?[50]

Указанные «листы оценки» заполняли преподаватели ведущих дисциплин и непосредственные начальники курсантов. Другими словами, здесь срабатывал метод оценки по принципу независимых характеристик, что, думается, повышало объективность оценки подготовленности курсанта к решению практических задач. Другой вопрос заключается в том, насколько объективны и достаточны были критерии оценки, выверены ли были показатели того или иного критерия? Думается, здесь не все было благополучно.