Исторический очерк: Никита Хрущев, Доклад на закрытом заседании XX Съезда КПСС - [15]
Вот еще один пример. Он связан с началом советско-германской войны в июне 1941 года. В официальном варианте 1959-60 гг., соответственно тогдашним хрущевским обвинениям, ответственность Сталина была резко подчеркнута: «Одна из причин трудной создавшейся ситуации была ошибка, допущенная Сталиным в его оценке военной и стратегической обстановки в самом начале войны. Сталин, который нес ответственность за руководство всей страной и партией, обладал сведениями, достойными доверия, о скоплении и развертывании немецко-фашистских войск на западных границах СССР и о неминуемом их нападении на советскую территорию. Однако он считал, что все эти сведения провокационны… С целью лишить Гитлера всякого повода нападения на Советский Союз, советские войска не получили приказа сосредоточить свои силы и занять защитные позиции вдоль западных границ»>{50}.
В следующем издании этот отрывок сохраняется, и даже добавляется новое обвинение против Сталина: «недостаток бдительности по отношению к фашизму» и «неверная оценка создавшегося положения». Последнее издание «Истории КПСС» не содержит никакой критики в адрес Сталина по поводу начала военных действий. Глава, посвященная началу войны 22 июня 1941 года, начинается следующей фразой: «Партия следила за все возрастающей угрозой со стороны фашистской Германии»>{51}, после чего говорится о роли Тимошенко, Жукова и Молотова, и дважды утверждается, что политбюро приняло необходимые меры в самый день начала войны! Предел иронии: это последнее издание «Истории КПСС» было написано специальным комитетом под председательством того самого Поспелова, который в 1956 году составил текст доклада на закрытом заседании, включавшего критику Сталина! Того самого Поспелова, который в сталинские времена был одним из авторов «Краткой биографии», осужденной тем же самым Поспеловым на двадцатом съезде!!!
Произведения Сталина, вне СССР и стран восточной Европы, не везде подверглись остракизму. В Китае, например, издательство иностранной литературы после 1965 года издало несколько произведений Сталина, а в 1972 году — «Экономические проблемы социализма в СССР», работу, которая подверглась критике на двадцатом съезде. В США «избранные произведения» Сталина были изданы дважды. С другой стороны, три тома, дополняющие полное собрание сочинений, издание которого было прервано в свое время, также были изданы в Америке. Во Франции было объявлено о готовящемся — первом в мире! — полном собрании сочинений Сталина, которое должно состоять из шестнадцати томов, куда войдут тринадцать томов, изданных в СССР, и три дополнительных — в США[3].
В западном, некоммунистическом, мире издается множество книг о Сталине. В США такой известнейший журналист, как Исаак Дон Левин, такие профессора знаменитых университетов, как Адам Улам (Гарвард), Роберт К. Тэкер (Принстон), опубликовали обширные тома сталинской биографии. Во Франции многочисленные журналисты — Жан Бенуа, Андре Бриссар, Жорж Бартоли, Марсель Оливье, политические деятели — Эмманюэль д'Астье де ля Вижри и Артюр Конт — издали книги о Сталине. В СССР ни историки, ни политические деятели не опубликовали ни одной строчки о Сталине. Но инакомыслящие, по каналам Самиздата, выпустили несколько книг: их авторы — Рой Медведев, генерал Григоренко, некоторые другие, менее известные.
Три рассмотренные выше позиции соответствуют различным положениям различных компартий.
В США компартии фактически не существует; поэтому сталинская тема открыта всем. Во Франции, где компартия составляет влиятельную общественную силу, сталинизм как тема исследования гораздо более сужена, и обрабатывать эту тему не всегда безопасно. В СССР, где компартия находится у власти, эта тема запрещена строжайшим образом. Парадоксальное положение! Обвиняемый — Сталин, и обвинительный акт — доклад Хрущева на закрытом заседании — запрещены для исследования! Какое количество книг было написано за последние двадцать лет в западных странах о трех крупнейших государственных деятелях — Черчилле, Рузвельте, де Голле! Можно ли себе вообразить, какой исторический облик был бы у Англии, США, Франции, если бы пришлось свести роль этих деятелей к одной-единственной странице в истории Второй мировой войны!
Акция, осуществленная Брежневым и его окружением, по сглаживанию сталинских преступлений и, следовательно, по нейтрализации доклада на закрытом заседании, становится очевидней, если мы обратим внимание на юбилейные даты (празднование этих юбилеев часто дает ключ к разгадке кремлевской политики). В феврале 1966 года — десятая годовщина двадцатого съезда — «Правда» ни словом о нем не упоминает. «Коммунист», теоретический журнал центрального комитета, также ничего о нем не говорит (но в нем дается информация о предстоящем двадцать третьем съезде, как и в «Правде»). Журнал «Вопросы истории КПСС» сохраняет то же молчание.
Можно легко представить, что двадцать пятый съезд КПСС, который должен начать свою работу 24 февраля 1976 года, постарается вообще «стереть» двадцатый съезд, словно он вообще никогда не существовал[4]. И для такого предположения есть следующее основание. Во имя возврата «к ленинским нормам» Брежнев и его окружение постоянно созывали партийные съезды в марте, как это было в ленинские времена. Разумеется, нынешнее руководство в своем желании вернуться к «ленинским нормам» не так уж озабочено пунктуально сохранять ленинскую традицию созыва съездов раз в году, и еще менее — традицию политических споров и дебатов, которым тогда предавались. Из всей этой традиции только месяц — март — был сохранен. Но двадцать пятый съезд КПСС открывается не в марте, а 24 февраля, то есть за день (правда, двадцать лет спустя) до доклада на закрытом заседании. В «буржуазном» мире эту символическую дату избрали бы для торжественного празднования юбилея; в мире коммунистическом ее избрали для того, чтобы стереть всякое воспоминание о двадцатом съезде и докладе.
