Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация - [73]

Конкуренция, как мы отметили, всегда направлена на подрыв монополии. Однако для того чтобы сделать это, конкуренты, в свою очередь, тоже не могут полагаться только на рынок, поскольку государство и обычай исходно «модифицируют» рынок таким образом, чтобы он работал против конкурентов той или иной группы капиталистов. Потенциальные конкуренты обычно должны принимать меры прежде всего с целью изменить и государственную политику, и обычай. Они делали это, используя одну группу государств против другой, создавая внутри государств политические коалиции с целью изменения государственной политики или действуя в социальной сфере так, чтобы изменить социальные определения обычного и ожидаемого поведения, иногда меняя непосредственные вкусовые предпочтения, а иногда атакуя более глубокие ценностные основы.

Таким образом, политика накопления — это постоянная битва, которая ведёт к подрыву монополий, гарантировавших всеохватывающую экспансию мир-экономики; этот регулярный подрыв монополий, сколь медленным бы он ни был, и эта постоянно растущая конкуренция вели к уменьшению прибыли и длительным стагнациям, которые мы называем кондратьевскими Б-фазами. Каждый раз, когда начинается такая стагнация, система выходит из равновесия. Чтобы система возобновила свой рост, а следовательно, свою способность обеспечивать бесконечное накопление капитала, необходимы определённые регулирующие меры.

Возможны три стандартных способа регуляции; все они работают на увеличение общих уровней прибыли и, следовательно, на обеспечение основы возобновления роста мир-экономики. Можно стремиться снизить издержки производства конкурентных продуктов. Можно стремиться найти новых покупателей конкурентных продуктов. Можно найти для производства новые продукты, которые будут относительно монополизированы, но в то же время будут иметь значительный по объёму рынок. Все эти три способа регулирования применялись каждый раз, когда происходило уменьшение прибыли на глобальном уровне.

Один из способов снижения издержек производства — уменьшение стоимости вложений. Однако последнее, увеличивая прибыли для одного производителя, может уменьшить их для другого. В мировом масштабе это едва ли многое изменит. Более эффективным способом снижения издержек производства является снижение издержек на рабочую силу — путём дальнейшей механизации, изменения закона или обычая, снижения реальной зарплаты или географического перемещения производства в зоны более низкой стоимости рабочей силы. Эта тактика работает, она действительно снижает стоимость рабочей силы.

Тем не менее эта тактика противоречит другому способу увеличения если не норм прибыли, то самих прибылей. Речь идёт об увеличении эффективного спроса. Чтобы эффективный спрос увеличился, мировой абсолютный уровень вознаграждения за вложение трудовых усилий должен повышаться, а не понижаться. Как можно примирить два эти императива? Исторически существует лишь один способ — разъединить их географически, в пространстве. Всякий раз, когда в более благополучных регионах мир-системы предпринимались политические шаги с целью каким-то образом увеличить эффективный спрос (увеличение уровня зарплаты и социальных выплат, или контролируемого государством перераспределения), в других регионах мир-системы предпринимались шаги для увеличения числа низкооплачиваемых производителей. Последнее принимало две основные формы: 1) превращение сельских, сельскохозяйственных работников в частично работающих по найму в городе (отходники и т. п.) рабочих; 2) расширение границ мир-экономики с целью включения в мировую рабочую силу народов, которые до этого были заняты исключительно в сельском хозяйстве и производство которых было направлено главным образом на удовлетворение их собственных потребностей.

Третьим и наиболее разрекламированным способом восстановления нормы прибыли являются, конечно же, технические изменения, т. е. создание новых так называемых ведущих продуктов, способных стать локусом монополизированных высокоприбыльных операций. Это тоже требует значительного государственного вмешательства и реконструкции «обычая» для обеспечения монополизации. Без этого усилия творческих предпринимателей скорее всего окажутся мертворождёнными.

Итак, перед нами такая модель накопления, для которой характерны повторяющийся тип (pattern) монополизации, ведущий к сокращению прибыли, и восстановление уровня прибыли (и, таким образом, равновесия) посредством противодействующих мер.

Вопрос, однако, в том, есть ли внутренние ограничения у этого процесса адаптивной саморегуляции. Вероятно, такие ограничения есть, и находятся они не в сфере постоянных технических нововведений, хотя эти новые продукты могут вести к нарушению экологического равновесия и истощению биосферы. Их можно найти в сфере растущего эффективного спроса, так как это требует политического действия, которое в долгосрочной перспективе тоже подрывает прибыльность, но иным образом. Это — следующая дилемма, которую мы будем анализировать.

Именно в первом механизме регулирования — в увеличении низкооплачиваемого сектора наёмного труда — обнаруживается самое серьёзное ограничение из трёх, поскольку у этого процесса существуют два имманентных ему предела: похоже, исчерпан лимит новых зон, которые можно включить в мир-экономику; в ближайшее время будет исчерпан резерв сельской рабочей силы, которую можно превратить в частично работающих по найму в городе. Можно ли заменить сельских рабочих резервной армией городских маргиналов (очень быстро растущий сегмент мирового населения)? Вероятно, да, но городские маргиналы — гораздо большая угроза легитимации государств, чем рабочие из деревни.