Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация - [71]

Cui bono и зачем спорить?

Теперь мы можем обратиться к балансовому отчёту. Да, таковой, по крайней мере в качественном плане, можно представить. Из обзора аргументов ясно, что картина неоднозначна. Есть ли тем не менее какой-то глубоко залегающий фундамент, на основе которого можно суммировать все «за» и «против»? Думаю, есть. Я исхожу из того, что все известные исторические системы были воплощением иерархии привилегий. Золотого века не было никогда. Таким образом, вопрос заключается в выборе не между хорошими и плохими историческими системами, а между более лучшими и худшими. Является ли капиталистическая цивилизация лучшей или худшей, чем предыдущие исторические системы? (Я оставляю сейчас в стороне вопрос о том, могли бы будущие исторические системы быть лучше или хуже или будут лучше или хуже.)

Мне кажется, что единственный уместный вопрос — cui bono? Ясно, что доля привилегированных страт по отношению к целому значительно выросла при историческом капитализме. И для этих людей известный им мир в целом лучше, чем любой из миров, известный их предшественникам. Они, конечно, живут лучше материально, а также в плане здоровья, жизненных возможностей и свободы от произвольных ограничений, налагаемых численно небольшими правящими группами. Живут ли они лучше физически — вопрос, открытый для многих, но, возможно, они живут не хуже.

Однако мир другого конца спектра — 50–85 % мирового населения, которые не являются обладателями привилегий, — почти наверное хуже любого их тех, которые знали их предшественники. С большой долей уверенности можно сказать, что материально они живут хуже, несмотря на технические изменения. С сущностной — в противоположность формальной — точки зрения они более, а не менее подвержены произвольным ограничениям, поскольку механизмы центра мир-системы глубже проникают и более эффективны. И на эти 50–80 % приходится главный удар разнообразных видов психического нездоровья и разрушительных результатов «гражданских войн».

Мир капиталистической цивилизации — это поляризованный и поляризующийся мир. Как же тогда он сохранился так долго? Именно здесь начинается общественный спор о балансовом отчёте. На длительное сохранение системы работает надежда на растущий реформизм, на наведение в конце концов моста над социальной пропастью. Сам спор питал эту надежду в двух направлениях. Утверждение о добродетелях служит для того, чтобы убедить многих в долгосрочных выгодах системы. А обсуждение пороков заставляет многих почувствовать, что они в связи с этим могут эффективно самоорганизоваться, чтобы изменить ситуацию политическим путем. Капиталистическая цивилизация является не только успешной. Помимо всего, она является соблазнительной цивилизацией. Она соблазняла даже свои жертвы и своих противников.

Однако если вы, как я, считаете, что все без исключения исторические системы обладают ограниченным сроком жизни и в конце концов должны уступить место другим, системам-преемницам, то следует допустить, что наша мир-система не может оставаться устойчивой всегда. К этой теме — будущим перспективам капиталистической цивилизации — мы и перейдём.

Перспективы на будущее.

Капиталистическая цивилизация вступила в свою осень. Осень, как мы знаем, — чудесное время года, по крайней мере в тех регионах, где родилась капиталистическая цивилизация. После первого цветения весны, после полного богатства лета осенью мы собираем урожай. Однако так же верно, что осенью с деревьев опадают листья. И хотя мы знаем, что в осени есть много приятного, мы знаем и то, что должны готовиться к зимнему морозу, к концу цикла, как и к концу исторической системы.

Если мы хотим понять, как система подходит к своему концу, то должны взглянуть на её противоречия, так как все исторические системы (вообще все системы) имеют имманентные им противоречия, поэтому их жизнь ограниченна. Я хочу проанализировать три основных противоречия, возрастающее напряжение которых определяет будущие перспективы исторического капитализма. Это дилемма накопления, дилемма политической легитимации и дилемма геокультурной повестки дня (agenda). Каждая дилемма присутствовала в системе с самого её начала; каждая подошла к точке, в которой противоречие уже нельзя сдерживать, т. е. к точке, где необходимые для дальнейшего нормального функционирования системы регулирующие изменения будут так дорого стоить, что не смогут обеспечить системе даже временное равновесие.

Дилемма накопления.

Бесконечное накопление капитала — raison d’etre и главная форма деятельности капиталистической цивилизации. Мы уже видели, просматривая балансовый отчёт, что его успех (положительный баланс) — один из предметов гордости этой цивилизации и одно из её оправданий. Однако что является её противоречием, её дилеммой?

Главное противоречие (strain) заключается в том, что максимальное увеличение прибыли и, следовательно, накопление требуют достижения относительных монополий на производство. Чем выше степень монополизации, тем значительнее возможность получения большого разрыва между общими производственными издержками и эффективными сбытовыми ценами. Поэтому все капиталисты стремятся к монополизации. Однако высокие прибыли привлекательны, и конкуренты всегда будут стремиться выйти на рынок, где их можно получить. Поэтому монополии провоцируют конкуренцию, которая подрывает одновременно и монополии, и высокие прибыли. Но каждый раз, когда источники высоких прибылей истощаются, капиталисты (в одиночку и коллективно) ищут новые источники высоких прибылей, т. е. новые пути монополизации секторов производства. Это напряжение (