Искусственный интеллект - [178]
Еще одна важная методологическая установка данного подхода состоит в признании равноценности рациональных и иррациональных познавательных способностей человека, что позволяет выявить сложную структуру субъекта и отойти от его абстрактного понимания. Хотелось бы в этой связи вспомнить, что немало схожих мыслей было высказано в онтологической гносеологии (Флоренский, Лос-ский, Франк и др), развивавшейся в рамках русской религиозной философии конца XIX - нач. XX вв., которая, к сожалению, недостаточно включена в контекст современных эпистемологических рассуждений. Интересна мысль Флоренского, прозвучавшая в плане критики рационализма западной философии, о том, что для восстановления полноты взаимодействия человека с реальностью нужно восстановить равноправие различных средств познания. Множественности форм бытия не может не соответствовать множественность форм познания.
Обратимся к ситуации в методологии искусственного интеллекта. Ряд исследователей отмечают, что в последнее время в когнитивной науке «происходит концептуальный поворот, смена основного подхода к исследованию: от вычислительного подхода (computational approach) к динамическому (dynamical approach)» . Он связан с именами таких ученых как Варела, Бир, Брукс, Чалмерс и др). Известно, что вычислительный подход - это основа методологии искусственного интеллекта. При этом аргументы критиков вычислительного подхода во многом похожи на аргументы критиков классической субъектной парадигмы.
В чем состоят возражения сторонникам вычислительного подхода?
1. Прежде всего, в том, что в рамках данного подхода все многообразие когнитивных функций человека сводится к интеллектуальным. При этом интеллект рассматривается абстрактно, вне процесса его естественного функционирования, вне связи с телесностью человека и вне ситуации взаимодействия человека со средой. Соответственно, подчеркивают критики, модель лишается связи с реальностью и объяснительной силы.
Это уже традиционное и привычное возражение. Но, строго говоря, это лишь констатация ограниченных возможностей точных методов в познании и воспроизведении живого. Формализации поддаются далеко не все познавательные функции человека. А вычислительный подход ограничен в той степени, в какой ограничено моделирование как один из методов научного познания, связанный с отвлечением, абстрагированием от каких-либо конкретных свойств объекта в соответствии с целями исследования. Причем в большинстве случаев ученые, обращаясь к математическому и компьютерному моделированию, решают проблемы в пределах своей предметной области, а не в области моделирования действительных познавательных функций человека. Например, идея квантового компьютера появляется в связи с задачами моделирования тех физических систем, где классическая система вычисления не «справлялась». И лишь затем проводятся аналогии между функционированием вычислительной машины и мозга, а сознание мыслится, исходя из компьютерной >121> метафоры. В этом случае естественное функционирование мозга лишается ряда когнитивных функций, они исключаются из рассмотрения как не поддающиеся формализации.
Более точным объектом критики в этом случае являются метатео-ретические установки и ценности исследователей, редуцирующих сознание и познание человека к вычислительным процессам. Так, например Х.Патнэм обращает внимание на то, что идея теоретической редукции «всей психологии, имплицитно присутствующей в нашей повседневной практике атрибутирования ментальных состояний, к вычислительной психологии - бессодержательна»>122>. Он называет химерой, а не научным проектом замысел отождествления ментальных состояний с физическими или вычислительными.
Патнэм пишет о двух разновидностях данного проекта. Первая, более простая, состоит в отождествлении интенциональности нащих мыслей (своеобразного внутреннего письма) с их каузальной ковариацией. По сути, речь здесь идет о сильной версии искусственного интеллекта, которая допускает, что вычислительные устройства, запрограммированные соответствующим образом, могут обладать разумом и способны, как и человек, понимать. Данный замысел, как правило, вызывает серьезные возражения, и, по его мнению, неосуществим: он разрушается множеством контрпримеров. Широко известен мысленный эксперимент Д.Серла «китайская комната», предложенный для опровержения данной позиции.
