Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане - [90]
Среди документов об основании вакфов второго типа мы находим примеры, в которых оговаривается, что родственники основателя не имеют права занимать должность мутаваллия. К примеру, учредитель мог передать свое имущество мечети и назначить мутаваллием человека, с которым он не состоял в родственной связи – например, имама мечети. Таким образом, должность переходила по наследству уже наследникам имама, а семья основателя была отрезана от вакфных доходов[654].
Существовали и вакфы, которые производили материальные блага и предусматривали права, не передающиеся по наследству. В среднеазиатских источниках данная категория носит название вакф-и ‘амм[655]. Мутаваллии этих вакфов, как правило, назначались местным правителем или специалистом по вопросам права (например, казием). После смерти мутаваллия должность передавалась другому человеку любым лицом, имевшим на это право.
Некоторые улемы (‘улама’, ученые-правоведы) проводили различие между вакф-и махсус, основанными с целью содержания конкретного учреждения – медресе, мечети или мазара, – и вакф-и ‘амм, включавшими в себя имущество, предназначенное для общественного пользования (‘амма манфа‘ати учун) – «фонтаны, мосты, станции, туалеты и т. п.»[656].
Несомненно, семейный вакф типа «авлади» мог вызвать соперничество между потомками основателя по мужской линии. Вот одно из условий вакф-наме, нотариально заверенного по поручению Ходжи Ахрара (1404–1490), знаменитого шейха суфийского тариката Накшбандийа: «Если между потомками и другими [людьми] происходит конфликт по поводу управления вакфом, необходимо обратиться к закону» (агар низа‘и дар мийан-и авлад ва гайр хам дар амр-и ин мавкуфат ваки‘ шавад руджу‘ ба-шар‘ намайанд)[657]. Чаще всего противостояние возникало между родственниками по женской и мужской линии. Тот факт, что по вопросам прав женщин-потомков на доходы вакфа типа «авлади» выпускались фетвы, означает, что данный вопрос поистине вызывал множество споров. Одна из бухарских фетв XIX века гласила, что женщины имеют право на долю доходов от вакфа типа «авлади»[658]; в то же время в сборнике отредактированных фетв, составленном, по всей видимости, в Бухаре в XVI веке, мы находим заключение, что женщины-потомки по закону не имеют этого права (авлад-и инас-и вакиф ра ки дар тавлийат-и ин вакф дазл кананд била сабаб-и шар‘и)[659]. При этом, чтобы избежать конфликтов между потомками, основатель вакфа мог указать в вакф-наме, что пост мутаваллия предназначается только потомкам по конкретной линии[660] или же что женщины-потомки могут быть назначены на этот пост, лишь если не останется потомков по мужской линии[661]. Как я надеюсь показать ниже, если основатель назначал мутаваллием человека, не являющегося его родственником, то потомки основателя могли повести себя крайне агрессивно, вследствие чего сам основатель мог попытаться аннулировать вакф.
Не так просто реконструировать подобные агрессивные выступления, имевшие место в доколониальный период, поскольку до нас дошло очень мало исторических свидетельств. Однако если собрать воедино такие исторические материалы, как нотариальные руководства (шурут) и сборники фетв, то мы увидим, что наследники основателя часто представляли собой серьезную угрозу для вакфа. Например, один из разделов исламского нотариального руководства начала XVI века приводит указания, каким образом должен поступить шариатский суд, защищая тот или иной вакф в случае попытки незаконного завладения вакфным имуществом. В частности, источник рекомендует мутаваллиям обращаться в суд с жалобой на лиц, заявляющих права на распоряжение (сахиб ва мутасарриф) имуществом, принадлежащим определенному вакфу. Согласно руководству, мутаваллий имеет право на такое правовое действие лишь в том случае, если у него на руках находится вакф-наме[662]; если же документа у него нет, то потомки основателя смогут доказать право собственности на основании свидетельских показаний (гувах). Данный пример вовсе не является упражнением в казуистике; очевидно, автор руководства зафиксировал широко распространенные практики, свидетельства о которых мы встречаем в источниках более позднего периода. К примеру, мы находим документ, который утверждает следующее: в 1862–1863 годах бухарские власти постановили, что женщина по имени Аим-джан не имеет права распоряжаться двором, который ее покойный муж завещал мечети. В документе были четко оговорены права и условия, связанные с вакфом (хавли-йи мазкур дар гузар вакф буда аз ру-и вакфийа джари шавад
