Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане - [83]
Война Муллы Рустама и джалаирцев за орошаемые земли (замин-и аби-кари) не ограничилась борьбой за Кара-Кудук с Ибраимом и удержанием джамаата Турк на безопасном расстоянии. Еще одним неприятелем стал соседний джамаат Балгалы. Земля, по поводу которой возник конфликт, находилась в нескольких километрах от Джалаира, рядом с поселением Шаид-Кутчи (иногда называемым Шаид-Балгалы), стоявшим на реке Ак-Булак. Ситуация была особенно невыгодна для джамаата Балгалы, поскольку спорная земля была окружена родовыми имениями (муша’) членов других общин, в том числе джалаирцев. Первый раунд конфликта окончился в 1881 году в народном суде, где представители джамаатов Балгалы и Джалаир заключили между собой соглашение. По этому соглашению половина спорной земли и соответствующий объем воды реки Ак-Булак переходил в собственность (хакк ва милк-и халис) Муллы Рустама, Ибраима и возглавляемых ими групп джалаирцев[610].
Конфликт между джалаирцами и балгалинцами возобновился в 1904 году, когда с ревизией приехала джизакская поземельно-податная комиссия. Так как сообщества не могли договориться о границах земли, комиссар потребовал вмешательства судебного пристава Зааминского района. Вот как глава комиссии описывает сцену, развернувшуюся перед его глазами в Шаид-Кутчи:
Прибыв на место, выяснил следующее: жители к<ишлака> Джалаир заявили претензию, что их земли граничат с землями жителей к<ишлака> Шаид Балгалы с западной стороны (от Балгалы) по дороге, идущей вдоль кишл<ака> Балгалы, а жители этого кишлака опровергают, указывая границы за 1½ версты на запад по богарным землям – востребовал документы. <…> границу я совершенно не смог уяснить. Стороны к обоюдному соглашению не пришли. Я решил это дело передать в народный суд. Были в моем присутствии выбраны по 2 доверенных, которые проявили согласие разбираться, причем в съезде народных судей <…> Я съезду судей подробно объяснил положение дела и приказал точно определить западную границу <…> не трогая посевные земли, т. к. посевные земли уже давно разделены прежним съездом [народных судей] 23 года тому назад [в 1881 году]. Съезд прибыл на место, постановил свое решение на свидетельских показаниях, по приводе к присяге. Решением этим определяется западная граница по дороге в кишлак Шаид Балгалы, с захватом части кишлака и посевных полей. <…> К джалаирцам отходит большая часть посевной земли, что совершенно не должно быть, соображаясь с решением прежнего съезда; кроме того, к джалаирцам переходит часть кишлака с постройками, мечетью и старым кладбищем, все богарные и луговые поля и почти вся вода. <…> Ввиду того, что съезд народных судей <…> не выяснил точно западную границу и вопреки приказанию отнюдь не трогать посевные земли, я со всем народом обоих кишлаков и с гг. комиссаром и землемером выехал на западную сторону от киш<лака> Балгалы и от родника Ак-Булак начал выяснять, кто засевает поля, так сказать, определять фактическое владение. Обе стороны совершенно согласно стали давать показания и точно указывали, где идут посевы этой или другой стороны, причем луговые поля находятся в пользовании обеих сторон. По выяснении фактического владения все посевные земли и кишл<ак> Балгалы должны считаться балгалинцам, часть богары и почти половина луговых полей. Тут же на месте был произведен глазомерный чертеж, при сем прилагаемый, в котором я, капитан Рубахин и землемер Плегер обозначили <…> проект границы земель Балгалы-Джалаир, с чем балгалинцы вполне согласны, но джалаирцы упорно отстаивают свои показания и не согласны с проектом, желая оставить земли на границе: дороге возле кишл<ака> Балгалы[611].
Мы видим, что балгалинцы подали жалобу на решение съезда казиев. Дело было рассмотрено в окружном военном суде в Самарканде. Были взяты показания нескольких свидетелей, в том числе поземельно-податного комиссара капитана Рубахина, который представил взгляд на конфликт изнутри. Капитан Рубахин заявил, что спор был инициирован несколькими «недобросовестными» жителями Джалаира во главе с ‘Али-беком (сыном Муллы Рустама), «бывшим волостным, сидевшим в тюрьме за подкуп». Свидетель отметил, что единственным доказательством, которое ‘Али-бек представил в пользу своих заявлений, были материалы заседания народного суда 1881 года, в которых был кратко означен факт раздела земли между жителями Джалаира и Балгалы. Комиссар также подчеркнул, что джалаирцы воспользовались отсутствием иных документальных свидетельств раздела земли, которые дали бы более подробную картину дела. Тем не менее Рубахин был твердо убежден, что ответственность за несправедливое решение лежала на
В 60–70-е годы XIX века Российская империя завершила долгий и сложный процесс присоединения Казахской степи. Чтобы наладить управление этими территориями, Петербургу требовалось провести кодификацию местного права — изучить его, очистить от того, что считалось «дикими обычаями», а также от влияния ислама — и привести в общую систему. В данной книге рассмотрена специфика этого проекта и многочисленные трудности, встретившие его организаторов. Участниками кодификации и — шире — конструирования знаний о правовой культуре Казахской степи были не только имперские чиновники и ученые-востоковеды, но и местные жители.
В монографии на основе широкого круга источников и литературы рассматривается проблема присоединения Марийского края к Русскому государству. Основное внимание уделено периоду с 1521 по 1557 годы, когда произошли решающие события, приведшие к вхождению марийского народа в состав России. В работе рассматриваются вопросы, которые ранее не затрагивались в предыдущих исследованиях. Анализируются социальный статус марийцев в составе Казанского ханства, выделяются их место и роль в системе московско-казанских отношений, освещается Черемисская война 1552–1557 гг., определяются последствия присоединения Марийского края к России. Книга адресована преподавателям, студентам и всем тем, кто интересуется средневековой историей Поволжья и России.
В книге анализируются армяно-византийские политические отношения в IX–XI вв., история византийского завоевания Армении, административная структура армянских фем, истоки армянского самоуправления. Изложена история арабского и сельджукского завоеваний Армении. Подробно исследуется еретическое движение тондракитов.
Экономические дискуссии 20-х годов / Отв. ред. Л. И. Абалкин. - М.: Экономика, 1989. - 142 с. — ISBN 5-282—00238-8 В книге анализируется содержание полемики, происходившей в период становления советской экономической науки: споры о сущности переходного периода; о путях развития крестьянского хозяйства; о плане и рынке, методах планирования и регулирования рыночной конъюнктуры; о ценообразовании и кредиту; об источниках и темпах роста экономики. Значительное место отводится дискуссиям по проблемам методологии политической экономии, трактовкам фундаментальных категорий экономической теории. Для широкого круга читателей, интересующихся историей экономической мысли. Ответственный редактор — академик Л.
«История феодальных государств домогольской Индии и, в частности, Делийского султаната не исследовалась специально в советской востоковедной науке. Настоящая работа не претендует на исследование всех аспектов истории Делийского султаната XIII–XIV вв. В ней лишь делается попытка систематизации и анализа данных доступных… источников, проливающих свет на некоторые общие вопросы экономической, социальной и политической истории султаната, в частности на развитие форм собственности, положения крестьянства…» — из предисловия к книге.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.
В апреле 1920 года на территории российского Дальнего Востока возникло новое государство, известное как Дальневосточная республика (ДВР). Формально независимая и будто бы воплотившая идеи сибирского областничества, она находилась под контролем большевиков. Но была ли ДВР лишь проводником их политики? Исследование Ивана Саблина охватывает историю Дальнего Востока 1900–1920-х годов и посвящено сосуществованию и конкуренции различных взглядов на будущее региона в данный период. Националистические сценарии связывали это будущее с интересами одной из групп местного населения: русских, бурят-монголов, корейцев, украинцев и других.
Коллективизация и голод начала 1930-х годов – один из самых болезненных сюжетов в национальных нарративах постсоветских республик. В Казахстане ценой эксперимента по превращению степных кочевников в промышленную и оседло-сельскохозяйственную нацию стала гибель четверти населения страны (1,5 млн человек), более миллиона беженцев и полностью разрушенная экономика. Почему количество жертв голода оказалось столь чудовищным? Как эта трагедия повлияла на строительство нового, советского Казахстана и удалось ли Советской власти интегрировать казахов в СССР по задуманному сценарию? Как тема казахского голода сказывается на современных политических отношениях Казахстана с Россией и на сложной дискуссии о признании геноцидом голода, вызванного коллективизацией? Опираясь на широкий круг архивных и мемуарных источников на русском и казахском языках, С.
Что происходит со страной, когда во главе государства оказывается трехлетний ребенок? Таков исходный вопрос, с которого начинается данное исследование. Книга задумана как своего рода эксперимент: изучая перипетии политического кризиса, который пережила Россия в годы малолетства Ивана Грозного, автор стремился понять, как была устроена русская монархия XVI в., какая роль была отведена в ней самому государю, а какая — его советникам: боярам, дворецким, казначеям, дьякам. На переднем плане повествования — вспышки придворной борьбы, столкновения честолюбивых аристократов, дворцовые перевороты, опалы, казни и мятежи; но за этим событийным рядом проступают контуры долговременных структур, вырисовывается архаичная природа российской верховной власти (особенно в сравнении с европейскими королевствами начала Нового времени) и вместе с тем — растущая роль нарождающейся бюрократии в делах повседневного управления.
В начале 1948 года Николай Павленко, бывший председатель кооперативной строительной артели, присвоив себе звание полковника инженерных войск, а своим подчиненным другие воинские звания, с помощью подложных документов создал теневую организацию. Эта фиктивная корпорация, которая в разное время называлась Управлением военного строительства № 1 и № 10, заключила с государственными структурами многочисленные договоры и за несколько лет построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. Как была устроена организация Павленко? Как ей удалось просуществовать столь долгий срок — с 1948 по 1952 год? В своей книге Олег Хлевнюк на основании новых архивных материалов исследует историю Павленко как пример социальной мимикрии, приспособления к жизни в условиях тоталитаризма, и одновременно как часть советской теневой экономики, демонстрирующую скрытые реалии социального развития страны в позднесталинское время. Олег Хлевнюк — доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института советской и постсоветской истории НИУ ВШЭ.