Идеализм в истории философии [Словарь, Т. 2. (Г,Д,Е,Ж)] - [33]

Общая схема двух данных разновидностей номологического объяснения состоит в том, что для объяснения некоторого феномена его подводят под какой-то ‘охватывающий закон’, который выступает в качестве объясняющего положения (эксплананта) — в результате феномен оказывается объясняемым положением (экспланандумом).

При дедуктивном объяснении экспланандум следует из эксплананта логически (дедуктивным образом). При индуктивном объяснении роль ‘охватывающег о закона’ выполняет вероятностнаягипотеза, поэтому экспланандум следует из эксплананта с некоторой вероятностью.

Так, схема дедуктивно-номологического объяснения сводится к импликации: ‘если для всякого феномена X выполняется условие F, то для него выполняется и условие G’. Иначе, во всех случаях, когда реализовано определенное сочетание условий F, возникает некоторое событие G — отсюда отношение между F и G возможно фиксировать как импликацию (отношение логической выводимости).

В схеме индуктивно-номологического объяснения учитывается вероятность, при которой условие F имплицирует условие G для данных феномено X. Событие G появляется с некоторой вероятностью, поэтому в данном случае имеет место не логическая импликация, а вероятностная мера, которое тем ближе к единице, чем ближе индуктивное отношение к логической импликации.

Два вышеописанных способа объяснения удовлетворяют ‘условию адекватности’: объясняется только реальное событие как явление, имеющее эмпирическую верификацию. Две схемы номологического объяснения предполагают, что экспланант дает информацию, применяя которую, возможно полагать, что событие, описываемое экспланандумом, действительно имело место.

При дедуктивно-номологическом объяснении вначале обосновывается ожидание какого-либо события, а затем объясняется его появление. При индуктивно-номологическом объяснении появление события предшествует оправданию возможного его ожидания (отсюда и вероятностная форма данного вида объяснения).

Одни помологические объяснения могут включать в себя другие. Если аспекты, объясненные в некотором ряду, представляют собой подмножество аспектов, объясненных в другом ряду, то объяснение второго ряда вбирает в себя объяснение первого, — второе множество экспланантов более полно по сравнению с первым.

Различие ‘охватывающих законов’ исторических наук и естествознания детерминирует различие в способах применения двух схем номологического объяснения, однако, по Гемпелю, и в истории, и в естествознании любое объяснение протекает согласно этим схемам. Поэтому Гемпель критиковал У. Дрея, полагавшего, что объяснение человеческих поступков целями имеет особую логическую структуру, отличную от схемы  объяснения ‘охватывающими законами’, и может широко применяться историками.

По У. Дрею, для мотивационного объяснения, включающего в себя различные виды объяснения с позиции идей и целей, необходимо воспроизвести расчеты действующего лица в выборе средств для реализации поставленной цели с учетом конкретных обстоятельств.

Оправданность поступка, благодаря подведению его под цель, в условиях существующих обстоятельств свидетельствует о том, что этот феномен может получить соответствующее объяснение. Схема мотивационного объяснения имеет следующую форму: ‘В ситуации типа F следует делать G’, или, в развернутом виде, ‘Деятель А находится в ситуации типа F.

В ситуации типа F следовало сделать G. Поэтому деятель А сделал G’. По Гемпелю, объяснение того, почему действие возможно характеризовать как рациональное (что зафиксировано в эксплананте ‘в ситуации типа F следовало сделать G’), не является подлинным объяснением, раскрывающим смысл самого свершившегося факта действия, так как по отношению между экспланантом и экспланандумом подобные мотивационные объяснения не являются объяснениями логическими.

Поэтому модификация схемы У. Дрея: ‘Деятель А находится в ситуации типа F. В то же время он являлся рационально действующим лицом. Любое рациональное существо в ситуациях подобного типа обязательно (или же с высокой степеньювероятности) делает G.’ Будет отвечать логической структуре номологического объяснения.

Гемпель полагает, что в целях объяснения возможно применять исключительно логические связи. С аргументированной критикой этого тезиса выступил позднее фон Вригт, который предложил применять в процессе объяснения помимо логической необходимости различные виды‘ Естественной необходимости’.

Заслуги Гемпеля перед логикой состоят главным образом в разработке и теоретическом обосновании схем номологического объяснения, расширенных позднее фон Вриггом идеей о привлечении ‘естественной необходимости’ в качестве отношения между экспланантом и экспланандумом.

История Философии: Энциклопедия. — Минск: Книжный Дом. А.А. Грицанов, Т.Г. Румянцева, М. А. Можейко . 2002.

Хотя Карл Гемпель (1905-1997), позже профессор Принстонского университета, был членом Берлинской группы Рейхенбаха и продолжал придерживаться многих характерных для этой группы воззрений, однако наряду с этим он учился в Вене у Шлика и продолжал поддерживать тесную связь с членами Венского кружка, так что в своих взглядах он совмещал идеи обеих групп.