Экономические дискуссии 20-х - [41]

В 1926 г. в журнале "Под знаменем марксизма" были опубликованы статьи "механистов" С. Шабса и И. Дашковского, критиковавшие "Очерки по теории стоимости Маркса". На И. Рубина обрушился А. Кон во втором издании своего "Курса политической экономии". В ходе дискуссии вокруг И. Рубина сплотилась группа его учеников и приверженцев: Г. Деборин, А. Чернин, А. Греблис и др. Близкие к ним позиции занимали И. Кушин и И. Давыдов.

Участие в спорах приняли и те экономисты и философы, которые не придерживались ни "механистических", ни "идеалистических" взглядов. В 1926—1928 гг. они выступали в основном против механистов. Осуждая отдельные ошибки И. Рубина, многие из них в то же время оказывали ему принципиальную поддержку. Такую позицию занимали, например, Б. Борилин, И. Лапидус, А. Леонтьев и др. Отчасти это было связано с тем, что И. Рубин выступил как один из критиков ряда "механистических" ошибок. На первых порах критика в его адрес раздавалась почти исключительно из рядов "механистов", которые вообще всех своих противников именовали "рубинцами".

Первоначально дискуссия велась вокруг теории абстрактного труда. В экономической системе К. Маркса абстрактный труд есть "производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д."28, в то же время абстрактный труд есть специфическая форма выражения общественного характера труда в условиях частной собственности на средства производства, т. е. категория социальная, историческая, выражающая производственные отношения между людьми в условиях товарного производства. В этом нет никакого противоречия, если производственные отношения рассматривать как отношения материальные, отношения между людьми по поводу средств производства, процесса производства и произведенного продукта. Наоборот, если представить социальное как нечто отличное от материального и противопоставить ему, то рассматривать абстрактный труд как затрату человеческой энергии и как социальную категорию одновременно становится невозможно.

Именно так и поступал И. Рубин, полностью выбросив физиологическую затрату труда из понятия "абстрактный труд" и сведя последний только к социальной форме труда. Абстрактный труд, по его мнению, как категория "социальная" не имеет отношения к реальному процессу производства, а является нематериальной "формой", которую придает труду процесс обмена. Абстрактный труд он считал категорией обмена.

В дальнейшем, под напором критики, И. Рубин несколько изменил свою аргументацию в вопросе об абстрактном труде. В четвертом издании "Очерков по теории стоимости Маркса" И. Рубин писал, что, по мнению некоторых критиков, из его положения можно сделать вывод, что абстрактный труд возникает только в акте обмена, между тем как, с точки зрения Маркса, стоимость, а следовательно, и абстрактный труд должны существовать уже в процессе производства.

Однако, делая такое признание, И. Рубин не отказывался от своей концепции абстрактного труда в целом. Для обоснования выдвинутой трактовки абстрактного труда он привлекал сформулированное им различие между обменом как фазой воспроизводства и обменом как общественной формой производства. Отметим, что И. Рубин отождествлял обмен с товарной формой производства29. Эта терминологическая подстановка давала возможность перенести общественную форму производства из отношений производства в отношения обмена. Получалось, что не форма производства определяет форму обмена, а, наоборот, обмен придает производству общественную форму. И именно в этом качестве обмен, по И. Рубину, порождает абстрактный труд.

И. Рубин настаивал на том, что, выделив в качестве общественной причины, порождающей абстрактный труд, обмен, как социальную форму производства, он преодолел противоречие между своей концепцией и теорией абстрактного труда Маркса, поскольку признал, что абстрактный труд существует уже в процессе производства, если общественной формой этого процесса является обмен. Однако абстрактный труд, по И. Рубину, существует в производстве лишь как отражение абстрактного труда, существующего в обмене, лишь как мысленное, идеальное приравнение продуктов труда друг другу, поскольку "люди производят не в первый день".

И. Рубин писал по этому поводу, что при обсуждении вопроса об отношении между обменом и производством недостаточно различают два понятия обмена. Мы должны отличать обмен как социальную форму воспроизводственного процесса от обмена как особой фазы этого процесса, перемежающейся с фазой непосредственного производства.

Как только обмен становится действительно господствующей формой производства, писал И. Рубин, он кладет свою печать и на фазу непосредственного производства. Иначе говоря, так как люди производят сегодня не в первый день, так как производитель производит после того, как он вступал в акты обмена, и перед тем, как он вступит в последующие акты обмена, то и процесс непосредственного производства приобретает определенные социальные признаки, соответствующие организации товарного хозяйства на началах обмена. Уже в самом процессе непосредственного производства производитель выступает в качестве товаропроизводителя, труд его приобретает характер абстрактного труда, а продукт — характер стоимости.