Экономические дискуссии 20-х - [36]

Первые представляют собой выделенную путем абстракции социальную характеристику непосредственного технического процесса, вторые — ближайшую к техническому прогрессу группу первично организующих идеологических комбинаций»10.

"Идеологическая функция" (или "идеологическая комбинация", "идеологическое приспособление") в свою очередь сводилась к "техническим приспособлениям", идеология — самым непосредственным образом — к технике. Причем речь шла именно о качественном сведении идеологии к технике, делающем их количественно соизмеримыми.

«... "Идеологические приспособления", — писал А. Богданов, — представляют из себя комбинации... тех же элементов, которые имеются в "технических формах"...»11. Для доказательства этого положения А. Богданов ограничивался ссылкой на теорию происхождения языка в результате совместной трудовой деятельности людей. Поскольку другие формы идеологии (понимаемые только как познание и право) мыслимы лишь на основе языка, по схеме "слово — понятие — норма", то они, следовательно, сводятся к языку, а через него — к технике. Рассуждения эти неверны, поскольку они построены на очевидной подмене связей между производством, с одной стороны, и языком, познанием и правом — с другой, их отождествлением, для него различия между ними попросту игнорировались, совершалось насилие и над действительностью, и над логикой. Ссылка А. Богданова на происхождение языка доказывала только то, что не нуждалось в дополнительных доказательствах, — связь идеологии с производством. Вывод же о соизмеримости идеологии и техники оставался произвольным добавлением к общеизвестным истинам.

Сведение общественных форм к технике было связано в схеме "эмпириомонизма" с применением "энергетического подхода" к общеизвестным процессам и явлениям. Энергетическая соизмеримость в свою очередь давала возможность применить к общественным явлениям понятие "подбор" (через "энергетический баланс" с природой), который, как считал А. Богданов, действует в общественной жизни так же, как в биологической. «Если принцип подбора есть действительно биологический закон, формула, пригодная для исследования и понимания процессов жизни вообще, то она не может "терпеть ограничений" и "извращаться" в сфере процессов социальной жизни, которая также есть жизнь...

В действительности закон подбора не имеет исключений в социальной области, как и в других областях жизни12.

На основе внешних аналогий с кризисами в капиталистическом обществе А. Богданов строил схему положительного и отрицательного подбора. Положительный подбор означал рост энергии на стороне общества и вызревание скрытых противоречий, отрицательный подбор — разрешение противоречий и уменьшение энергии на стороне общества13.

Переодетое в энергетические и биологические термины учение о кризисах лишалось конкретно-исторического содержания и, следовательно, научной ценности. Необоснованная абсолютизация механизма кризисов (ликвидация диспропорций через разрушение производительных сил), будучи применена к другим явлениям общественной жизни, вела к ошибочным выводам.

С трактовкой общественных форм как идеологических функций была тесно связана богдановская теория классов. По А. Богданову, отношения между людьми в производстве суть отношения между организаторами и исполнителями.

Богдановская трактовка явления природы и общества не могла не привести к острому противоречию с марксистской диалектикой. Богданов не только не отрицал этого противоречия, а, напротив, стремился дать новое толкование диалектике, отличное от толкования К. Маркса и Ф. Энгельса, по сути дела, заменить диалектику собственной теорией развития. Так, борьбу противоположностей А. Богданов сводил исключительно к борьбе внешних разнонаправленных сил. «Сам Энгельс упомянул, — писал А. Богданов, — что противоречие выступает на сцену там, где вещи берутся "в их взаимодействии". Действительно, только там имеется реальное столкновение сил, реальная встреча противоположностей. И как раз этого нет в диалектике движения, как ее изображает Энгельс: ни о каком взаимодействии движущегося тела с другими он не говорит. А как только оно принимается в расчет, обнаруживается и "противоречие", но не только понятий, а физических сил»14.

Что же касается внутренних противоречий как источника развития, то их А. Богданов отрицал, объявляя противоречиями понятий, а не реальности. «Под реальным противоречием можно понимать только одно: борьбу реальных сил, двух противоположно направленных активностей. Об этом ли говорит Энгельс? Очевидно, нет. Для механического движения он видит противоречие в том, что тело находится и не находится в данном месте, как указывал элеат Зенон... На деле Энгельс, как и Зенон, обнаружил только противоречие двух понятий, применяемых к движению, понятий "находиться" и "не находиться" там-то, а не противоречие реальных сил или тенденций»15.

Сведение развития к движению и столкновению внешних по отношению друг к другу сил оставляло в стороне вопрос о причинах, приводящих две силы к внешнему столкновению. Проблема причинности заменялась описанием, фиксацией внешнего столкновения сил. Это, однако, не мешало А. Богданову считать свою конструкцию шагом вперед по сравнению с диалектическим материализмом. Он утверждал, что К. Маркс и Ф. Энгельс в понимании диалектики не смогли подняться над идеализмом Гегеля. «Упустив из виду этот живой, реальный смысл диалектики (борьбу противоположно направленных сил. — В. М.), Энгельс и Маркс потеряли также возможность объяснить переход количества в качество. Между тем после нашего исследования объяснение оказывается очень простым. Если тот или иной процесс — движение тела, жизнь организма, развитие общества — определяется борьбой двух противоположных сил, то пока преобладает количественно одна из них, хотя бы немного, — процесс идет в ее сторону, подчиняется ее направлению. Как только другая сила, возрастая, наконец, сравняется с нею, тотчас меняется весь характер процесса, его "качество": либо он прекращается, либо, с дальнейшим, хотя бы ничтожным увеличением второй силы, принимает обратное прежнему направление; в обоих случаях наши чувства сообщают, что перед нами нечто "качественно" иное, чем прежде»