Другая история. «Периферийная» советская наука о древности [заметки]

Шрифт

Интервал

Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. М., 2013; Крих С. Б., Метель О. В. Советская историография древности в контексте мировой историографической мысли. М., 2014.

См., например: Rodriguez Medina L. Centers and Peripheries in Knowledge Production. New York, 2014.

Список ошибочных подходов был большим: правый или левый уклон, буржуазный объективизм, преклонение перед буржуазной наукой, модернизаторство.

Более подробно на эту тему: Крих С. Б. Феномен периферийности в советской историографии // ВИ. 2017. № 10. С. 164–170.

Graham L. R. The Soviet Academy of Sciences and the Communist Party, 1927–1932. Princeton, 1967; Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917–1923 гг.). М., 1968. С. 16–54; Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки (подготовка кадров историков-марксистов в 1917–1929 гг.). М., 1968.

О реорганизации исторических отделений в университетах см.: Гришаев О. В. Историческое образование и историческая наука в СССР в конце 1920 – начале 1930‐х годов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «История. Политология. Экономика. Информатика». 2014. № 15 (186). Вып. 31. С. 144–145. Об опыте и вкладе новых коммунистических вузов: Метель О. В. Коммунистические университеты и становление советской исторической науки (1929‐е гг.) // VII Арсентьевские чтения. Т. 1. Чебоксары, 2017. С. 173–176; наиболее подробно: Груздинская В. С., Клюев А. И., Метель О. В. Очерки истории институциональной структуры советской исторической науки 1920–1930‐х гг. Омск, 2018.

Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук. Название это появилось в 1926 г., но фактически начало процесса организации относится к 1921 г. В 1920–1930‐е гг. переименования и реорганизации были явлением перманентным, поэтому именование сейчас какого-либо учреждения тех лет наиболее распространенным вариантом – условность. См. о РАНИОН: Калистратова Т. И. Институт истории ФОН МГУ – РАНИОН. Нижний Новгород, 1992.

См.: Метель О. В. О преподавании исторических дисциплин в коммунистических университетах Советской России в 1920‐х гг. // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность. Вып. 3. Омск, 2018. С. 140–154.

См.: Скворцов А. М. Секция древней истории Института истории РАНИОН как центр антиковедения 1920‐х годов // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 14. С. 159–165; Он же. Роль ГАИМК в становлении советского антиковедения // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 24. С. 197–201.

О марризме кратко см. Гл. 3, а также: Алпатов В. М. История одного мифа: Марр и марризм. М., 1991. Позицию В. М. Алпатова нередко критикуют как слишком ригористичную, и с этим можно было бы согласиться, если бы попытки критиков предложить иной взгляд на марризм были лучше обоснованы. См., например: Сухов С. В. Новое учение о языке Н. Я. Марра: миф или историко-лингвистическое явление // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования». 2009. Вып. № 2. (12). С. 5–14.

Большаков А. О. Ленинградский Египтологический Кружок: полгода предыстории // Aegyptiaca Rossica. Вып. 2. М., 2017. С. 54. Ранее А. О. Большаков предполагал, что основателем кружка был В. В. Струве, и только позже, желая оттеснить учителя, его выросшие ученики (к которым он, таким образом, относил Матье и Лурье) рассорились с ним. См.: Он же. Ленинградский Египтологический кружок: у истоков советской египтологии // Культурно-антропологические исследования. Вып. 2. Новосибирск, 2011. С. 7, 9. Судя по материалам, у основателей кружка отношения со Струве изначально были прохладными.

Piotrovskij B. Zur Revision der Verteilung des Wortschatzes in ägyptischen Wörterbuch // Сборник египтологического кружка при Ленинградском Государственном университете. Л., 1930. Вып. 6. C. 5, 9.

Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Ленинград, 1924 // Новый Мир. 1925. № 1. С. 156–175; Преображенский П. В защиту исторической науки от «реализма» // Правда. 1928. 13 мая; Ранович А. Методология Н. А. Морозова в истории античности // Антирелигиозник. 1933. № 1. С. 28–34.

Тюменев А. И. Очерки экономической и социальной истории древней Греции. Т. 1–3. Пг., 1920–1922; Он же. Введение в экономическую историю древней Греции. Пг.; М., 1923; Ковалев С. И. Курс всеобщей истории. Пг., 1923. Т. I–II; Он же. Всеобщая история в популярном изложении: Для самообразования. Ч. I. Древний мир. Л., 1925; Сергеев В. С. История древнего Рима. М.; Л., 1925; Причем эти закономерности совсем не обязательно были похожи на те, что потом будут признаны в качестве ортодоксальных. Так, Ковалев считал, что вместо единой всемирной истории необходимо рассматривать систему культурно-исторических циклов.

Сказанное совсем не значит, что так поступили все. Д. М. Петрушевский не только не отказался от теоретических рассуждений в своих работах, но и ясно манифестировал несогласие с марксизмом. В конце 1920‐х гг. диспут вокруг его взглядов превратится в шельмование историка. См.: Диспут о книге Д. М. Петрушевского (О некоторых предрассудках и суевериях в исторической науке) // Историк-марксист. 1928. № 8. С. 79–128.

Захаров А. А. Эгейский мир в свете новейших исследований. Пг., 1924. Переиздавался Тураев: Тураев Б. А. Классический Восток. Л., 1924. Вышла набранная еще в дореволюционной орфографии книга эмигранта: Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. Л., 1925. Выходили и работы зарубежных авторов, причем без отбора по степени «лояльности» к марксизму: Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта Рима. Харьков, 1923; Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. Пг., 1923.

Например: «толпы праздных людей, жаждавших интересных зрелищ, собирались в цирках-колизеях»: Кагаров Е. Г. Спартак, его жизнь и борьба. Харьков, 1924. С. 8. (Курсив мой. – С. К.)

Там же.

В самом начале упоминается о плебеях как свободной бедноте, но потом, говоря о «римлянине», автор имеет в виду только очень богатых людей, которых сравнивает с русскими помещиками (Там же. С. 6). О том, что бедняки не могли презирать труд и почему они воевали в легионах, автор не сообщает, так что образ римлянина получается у него не только отвратительным, но и лживым.

Там же. С. 15.

Там же. С. 19.

Там же. С. 21. Сознательно ли Кагаров использовал просторечный оборот «дешевые цены» вместо элементарно грамотного «низкие цены», сказать трудно.

Например: Баллод Ф. В. Очерки истории древнеегипетского искусства. М.; Саратов, 1924. Автор в том же году эмигрирует в Латвию.

Собственно, он и новист Е. В. Тарле стали последними, кто был избран в Академию до ее реформы. Подробно сюжет описан И. В. Тункиной: Скифский роман / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1997. С. 95–99.

См.: Там же. С. 102–109.

Письмо Д. М. Петрушевского С. Б. Веселовскому от 21 декабря 1924 г. // Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. М., 2001. С. 415–416.

Может быть, роль в публикации книги Авдиева сыграла жена И. Н. Бороздина, ученица Тураева и хранительница египетской коллекции В. И. Голенищева в Музее изящных искусств, – Т. Н. Бороздина-Козьмина (1889–1959). См.: Томашевич О. В. Т. Н. Бороздина-Козьмина – ученица и наследница дела Б. А. Тураева в музее изящных искусств // Памятники и люди: сб. М., 2003. С. 122–140.

Реформу Эхнатона он называет «тончайшим и ароматнейшим цветком» египетской культуры, «трепетными и ароматными» называет он и египетские тексты, а переводы иероглифики на русский сравнивает с «тяжелым паровозом», который пытается нагнать «легкую древнеегипетскую колесницу». Кочевники у него «бурной водой» выливаются «внезапно из своих безбрежных пустынь»; именно так – водой из пустынь (Авдиев В. Древнеегипетская реформация. М., 1924. С. 11, 13, 17).

Там же. С. 15.

Там же. С. 22, 25–26, 45, 49, 50, 56, 63. Интересное сочетание на С. 74: «правитель, обладающий неиссякаемыми ресурсами материальной и духовной силы».

Там же. С. 125–127.

См.: Стенограмма прений по докладам Баженова Л. В. и Мишулина А. В. «Проблема античной общественной формации у Маркса и Энгельса» на заседании Секции докапиталистических формаций Института истории Комакадемии (2 июня 1931 г.) // АРАН. Ф. 359. Оп. 2. Д. 60; Стенограмма доклада и прений по докладу Соловьева «Классовая борьба и христианство в Древнем Риме» на заседании Института истории Комакадемии (2 ноября 1931 г.) // Там же. Д. 96.

Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. Гл. 2.

См.: Жебелёв С. А. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре // ВДИ. 1938. № 3. С. 43–71. Ученый напечатал несколько статей на одну и ту же тему, но все они являются по сути лишь изводами одного и того же текста. После 1932 г., когда вышла первая публикация, его позиции в советском антиковедении становятся непоколебимыми, при этом он не марксизовал своих статей, хотя и не создал более никаких крупных трудов. Об истории вопроса см.: Гаврилов А. К. Скифы Савмака – восстание или вторжение? (IPE I2 352-Syll.3 709) // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992. С. 54–73.

Автобиография Никольского, написанная в 1924 г., цит. по: Малюгин О. И. Смоленский период в жизни и деятельности Н. М. Никольского (по архивным материалам и воспоминаниям современников) // Россия и Беларусь: история и культура в прошлом и настоящем. Сб. науч. работ. Вып. 1. Смоленск, 2016. С. 112.

Ботвинник М. Николай Михайлович Никольский. Минск, 1967. С. 10–11.

Там же. С. 11.

Горький – Н. М. Никольскому 10 декабря 1915 г. // Горький и русская журналистика начала XX в. Неизданная переписка. М., 1988. С. 940.

Всего вышло 9 книг. См., например: Вреде В. Происхождение книг Нового Завета (публичные лекции). М., 1908; Голльманн Г. Религия иудеев в эпоху Иисуса. М., 1908; Брикнер М. Страдающий бог в религиях древнего мира. СПб., 1909; особое значение имели переводы А. Гарнака и Д. Штрауса. Наконец, Никольский перевел классический труд Ю. Велльгаузена и курировал издание других зарубежных авторов: Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля. СПб., 1909; Корниль К. Пророки. Пять публичных лекций. М., 1915.

Никольский Н. Царь Давид и псалмы. СПб., 1908.

Винклер Г. Вавилонская культура в ее отношении к культурному развитию человечества. М., 1913.

Никольский Н. Царь Давид и псалмы. С. 7. Следом, правда, чтобы смягчить акценты, основной удар наносится по протестантскому подходу к изучению религии, затем следует резюме, которое вполне должно было устроить цензуру: «Истинно религиозный человек никогда не согласится основывать свою веру на критике человеческого разума – таким образом, унижая науку, протестантская критическая школа не в силах много помочь и религии. Религия есть факт не рассудка, а чувства». Там же. С. 8.

Там же. С. 17, 22, 30–31.

В 1916–1917 гг. Никольский читал лекции по Востоку в Нижегородском городском народном университете, но это, конечно, лишь оттеняет тот факт, что он не работал в столичных высших заведениях (Малюгин О. И. Смоленский период в жизни и деятельности Н. М. Никольского… С. 112).

В 1922 г. он говорил: «Великая российская революция создала наиболее благоприятные для науки о религии обстановку и атмосферу. <…> Я счастлив тем, что судьба сделала меня участником новой русской жизни, новой русской науки, нового русского университета» (Никольский Н. М. Религия как предмет науки. Минск, 1923. С. 46, 47).

Никольский Н. М. Иисус и первые христианские общины. М., 1918. С. 36–41.

Карл Каутский (1854–1938) – немецкий социал-демократ, один из теоретиков марксизма, долгое время сотрудничал с Энгельсом и выступал против ревизионизма Бернштейна. Критически воспринял и большевизм, что было главной причиной отрицательного отношения к его работам в СССР, однако при этом он сыграл большую роль в становлении советского понимания марксизма. В 1908 г. выпустил работу о возникновении христианства. См.: Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990; Метель О. В. «Поиски классики» в советской историографии первоначального христианства 1920–1930‐х гг.: Ф. Энгельс против К. Каутского // Вестник Университета Дмитрия Пожарского. 2016. № 2 (16). С. 107–130.

Никольский Н. М. Иисус и первые христианские общины. С. 75–76.

Там же. С. 80–81.

Горький и русская журналистика начала XX в. Неизданная переписка. М., 1988. С. 940.

Малюгин О. И. Смоленский период в жизни и деятельности Н. М. Никольского… С. 114.

СмолГУ – 90. Материалы к истории Смоленского государственного университета (СмолГУ). Смоленск, 2008. С. 21; несколько иную хронологию см. в: Нечай Ф. М. Николай Михайлович Никольский – выдающийся ученый, пламенный советский патриот // Вопросы истории древнего мира и средних веков. 1977. С. 5; еще один вариант: Миловидов В. Ф. Предисловие // Н. М. Никольский. Избранные произведения по истории религии. М., 1974. С. 6.

Малюгин О. И. Смоленский период в жизни и деятельности Н. М. Никольского… С. 116–117. Здесь обоснована версия, что ректорство Никольского было результатом слияния Смоленского института народного образования, где он уже был ректором, со Смоленским университетом. Несколько месяцев в начале 1922 г. Никольский был ректором объединенного университета.

Возможно, переезд был вызван или как минимум убыстрен конфликтом в Смоленске между Никольским как ректором и Смоленским губисполкомом (Там же. С. 119).

Малюгин О. И. Николай Михайлович Никольский: организатор исторической науки в Беларуси // Интеллектуальная элита Беларуси. Основоположники белорусской науки и высшего образования (1919–1941). Минск, 2017. С. 101. Заядлый фотограф, Никольский приобрел в первой из своих поездок немецкий фотоаппарат (Никольская Р. Воспоминания. Харьков, 2013. С. 287).

Если помнить об этой сфере интересов историка, то следует признать слова О. И. Малюгина о том, что наш герой в Минске древностью «практически не занимался», неточными (Малюгин О. И. От большевистского Иловайского до учебника без авторов: из истории создания школьного учебника по древней истории в 1930‐х годах // Scripta Antiqua. Вопросы древней истории, филологии, искусства и материальной культуры. Альманах. Т. 6. М., 2017. С. 408).

История русской церкви. М., 1930. Издание 1931 г., со значительными добавлениями, стало классическим.

См. об этом: Малюгин О. И. От большевистского Иловайского до учебника без авторов… С. 407 сл.

Никольский Н. М. История. Доклассовое общество. Древний Восток. Античный мир. М., 1933.

В 1938 г. учебник был переведен на еврейский, и в этот перевод была добавлена история Израиля. См.: Список печатных работ академика профессора Н. М. Никольского. 1901–1940 // ВДИ. 1940. № 3–4. С. 263.

Никольский Н. К какой общественно-экономической формации принадлежит общество Древнего Востока // История в средней школе. 1934. № 2. С. 10. Вообще, в советский период слово «древний» в сочетании с «Грецией», «Римом», «Египтом» и вообще «Востоком» писалось со строчной буквы, но данный номер журнала – исключение. Сохранились также протоколы с обсуждением доклада Никольского против концепции Струве на заседании МОГАИМК 16–17 декабря 1933 г.: НА ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 1933. Д. 284. Л. 46–48 об.

Никольский Н. К какой общественно-экономической формации принадлежит общество Древнего Востока. С. 5–6.

Там же. С. 11.

Никольский Н. К какой общественно-экономической формации принадлежит общество Древнего Востока. С. 11.

Статья выходила как отзыв на: Струве В. В. Рабовладельческая латифундия в Сумире III династии Ура (ок. XXIII в. до н. э.) // Сергею Федоровичу Ольденбургу. К пятидесятилетию научно-общественной деятельности. 1882–1932. Сб. ст. Л., 1934. С. 495–507.

Никольский Н. М. К вопросу о рабстве на древнем Востоке // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 7–8. С. 210.

Авдиев В. Рабовладение на Древнем Востоке // История в средней школе. 1934. № 2. С. 12–20.

Никольский Н. М. К вопросу о рабстве на древнем Востоке. С. 208.

Струве В. В. Еще раз о рабовладельческой латифундии Сумира III династии Ура (Ответ Н. М. Никольскому) // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 7–8. С. 211.

Там же. С. 211, ст. 2, прим. 1. Никольский был прав в том, что «исправления, однако, сущности дела не изменяют» (Там же. С. 207–208, прим. 1), но в данном случае важно, что с точки зрения ведения полемики Струве выглядит лучше.

Струве В. В. Еще раз о рабовладельческой латифундии Сумира III династии Ура. С. 221.

НА ИИМК РАН. Ф. 2. Оп. 1933. Д. 28. Л. 48.

Никольский Н. М., Ковалев С. И. Как преподавать древнюю историю в 1934/35 учебном году // История в средней школе. 1934. № 3. С. 39–43.

Ковалев С. И., Мишулин А. В., Никольский Н. М., Сванидзе А. С. История древнего мира. Ч. I: Древний Восток и Греция. Учебник для 5-го класса неполной средней школы. М., 1935. Этот учебник также не был признан удовлетворительным, и переделки шли до 1940 г.

См.: Письмо Н. М. Никольского А. Б. Рановичу от 31 июля 1936 г. // Абрам Борисович Ранович: документы и материалы / Сост. А. И. Клюев, О. В. Метель. Омск, 2018. С. 102–103. В письме от 21 марта 1937 г. он называет одну из книг Струве (скорее всего, «Историю древнего Востока», написанную для многотомника ГАИМК) «халтурой во всех отношениях» (Там же. С. 113).

Богословский Михаил. Дневники (1913–1919). Из собрания Государственного Исторического музея. М., 2011. С. 446–447.

Никольский Н. М. Рецензия на книгу А. И. Тюменева «История античных рабовладельческих обществ» // За большевистскую книгу. 1937. № 23–24. С. 17–18. Рассуждая об «объеме рабовладельческой формации», Никольский признает, что есть разные точки зрения, но не утверждает однозначно, что он признает древневосточные общества рабовладельческими. Эта неуступчивость, медленная переоценка – аргумент в пользу искренних поисков правильного ответа.

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 93. Ср.: Никольский Н. М. О построении истории древнего Востока // ВДИ. 1938. № 3. С. 317.

При этом, что важно, сохранилось достаточно свидетельств достойного личного поведения Никольского в годы террора и нет никаких данных о том, чтобы он поощрял доносы или интриги. На него самого доносов было много. См.: Малюгин О. И. Николай Михайлович Никольский: организатор исторической науки в Беларуси. С. 103, 107; Никольская Р. Воспоминания. С. 168.

Скорее всего, это тот отзыв, над которым Никольский работал в 1937 г. (Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 116, 119). Отзыв был обнаружен О. И. Малюгиным в архиве «Вестника древней истории» и ныне выложен в открытый доступ на сайте Белорусского университета: Никольский Н. М. Рецензия на рукопись учебника истории древнего Востока для вузов под редакцией акад. В. В. Струве (1940) // Электронная библиотека БГУ. [2016]. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/149112. Листы машинописи имеют несколько нумераций, ссылки на нее я делаю сообразно порядку, в котором они отсканированы.

Никольский Н. М. Рецензия на рукопись учебника истории древнего Востока… Л. 8, 56.

Там же. Л. 11.

Никольский Н. М. Община в древнем Двуречье // ВДИ. 1938. № 4. С. 72–73.

См. об этих принципах: Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. С. 136–139. Соответственно, если раньше я исходил из того, что начальный этап критики Никольского характеризовался чрезмерными поспешностью и самоуверенностью (Там же. С. 107), то теперь должен отказаться от этой версии. Дело было не в том, что Никольский спешил, а в том, что он отставал.

Лурье И. М. К юбилею акад. Николая Михайловича Никольского // ВДИ. 1940. № 4. С. 259–262. Здесь следует указать на исследование, согласно которому в сталинское время вообще подобные поздравительные адреса были редки и посвящались действительно ученым «первой категории»: Карпюк С. Г. Сообщество советских историков древности в зеркале некрологов и юбилейных заметок в «Вестнике древней истории» // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. 2015. Вып. 15. С. 478–482.

Я не пишу «учеником» по той причине, что это было скорее сотрудничество дискутирующих исследователей, чем процесс передачи знаний от учителя к ученику. Ранович изначально отстаивал рабовладельческую концепцию, и Никольскому не удалось его переубедить.

Десятилетием ранее он был автором обобщающей статьи о Древней Месопотамии: Никольский Н. Вавилония // Большая советская энциклопедия. Т. 8: Буковые – Варле. М., 1927. Ст. 507–517.

АРАН. Ф. 457. Оп. 1 (1940). Д. 17. Л. 4.

Гуленко В. И., Шумейко М. Ф. «Как мы пришли к партизанам» (Воспоминания Н. М. Никольского) // Працы гiстарычнага факультэта БДУ: навук. зб. Вып. 3. Минск, 2008. С. 155.

Переписка по этому вопросу сохранилась не полностью, но в целом понятно, почему в итоге не состоялся переезд. Никольского мало интересовал повседневный комфорт. Но он много работал, и поэтому его заботили вопросы обеспечения книгами, а кроме того, после войны состояние здоровья накладывало ограничение на активную деятельность: он не мог читать большие лекционные курсы, быстро утомлялся; наличие автомобиля с шофером было для него важным пунктом, которого он добился в Минске. Заработная плата совокупно в АН БССР и БГУ в 1946 г. у него составляла 12500 рублей в месяц. Видимо, в ходе переписки он убедился, что в Москве не сможет рассчитывать на достаточный доход без большого количества обязанностей. См.: Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 126–127, 136; Никольская Р. Воспоминания. С. 289.

АРАН. Ф. 1619. Оп. 1. Д. 95. Л. 2. «На это очень повлиял ореол его партизанского бытия. Партийное руководство Белоруссии, в первую очередь ее первый секретарь Пономаренко, посчитали, что такой большой ученый, пользующийся огромной популярностью, может украсить ряды Компартии. И начались беседы с Николаем Михайловичем на предмет его вступления в партию. Он к этому относился без энтузиазма. Но его собеседники, в том числе и сам Пономаренко, уверяли его, что это очень важно, что это на пользу Советской власти» (Никольская Р. Воспоминания. С. 266).

Никольский Н. М. Этюды по истории финикийских общинных и земледельческих культов. I. Текст C = Eqreny. Минск, 1947; Он же. Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье (к истории вавилонско-ассирийского общества в III–I тыс. до н. э.). Минск, 1948.

Никольский Н. М. Культура древней Вавилонии. Минск, 1959.

Можно было, конечно, подавать произошедшее как поражение Струве, но это было, в общем, бравадой: «В ходе продолжительной дискуссии по данному вопросу В. В. Струве был вынужден отказаться от своей концепции, отождествляющей древний Восток с античным миром „в одно понятие античности“. Только лишь в 1949 г. В. В. Струве присоединился к точке зрения той части советских ориенталистов, которые рассматривают древний Восток как раннерабовладельческое и примитивно-рабовладельческое общество, в котором прочно и длительно сохранялась сельская община» (Там же. С. 32, прим. 2).

Редер Д. Г. К вопросу о характере аграрного строя в древнем Двуречье // ВИ. 1949. № 9. С. 107–111; Дьяконов И. М. Рец. на: Н. М. Никольский. Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье. Из. АН БССР. Минск, 1948, 159 стр. // ВДИ. 1949. № 1. С. 123–124.

Не случайно поздние книги Никольского напоминают ранние попытки обобщений, которые предпринимал Струве. Можно предположить, что если бы они появились с разрывом в несколько лет, то могли бы оказать существенное влияние на расстановку сил в советской науке о древности. Но за десятилетие ситуация в науке изменилась. См.: Струве В. В. Очерки социально-экономической истории древнего Востока. М.; Л., 1934.

В Архиве РАН сохранились послевоенные работы Никольского с критикой Струве, которые не были опубликованы: АРАН. Ф. 1619. Оп. 1. Д. 48. Л. 49–87; Д. 47. Л. 24–71.

Например, еще до войны вышла статья, в которой Никольский указывал, что в шумерское время мы встречаем три или даже четыре категории работников, и разбирал вопросы употребления термина KAL. Когда к этому же вопросу обращается Тюменев, он дает лишь краткую отсылку к мнению Никольского. В дальнейшем обмене мнениями между Дьяконовым и Тюменевым на ту же тему Никольский вообще не упоминается. См.: Никольский Н. М. Рабство в древнем Двуречье // ВДИ. 1941. № 1. С. 52 сл.; Тюменев А. И. О значении термина «KAL» в древнешумерском языке // ВДИ. 1946. № 2. С. 11; Дьяконов И. М. Еще о термине guruš (KAL) в шумерском языке // ВДИ. 1948. № 1. С. 31–33; Тюменев А. И. Имел ли термин «гуруш» («каль») социальную значимость? // ВДИ. 1948. № 2. С. 34–36.

Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. СПб., 1995. С. 369.

100

Никольский Н. М. Рабство в древнем Двуречье. С. 45.

101

Лурье И. М. Стоимость раба в древнем Египте // ВДИ. 1938. № 4. С. 71; ср.: Он же. К проблеме домашнего рабства в древнем Египте // ВДИ. 1941. № 1. С. 198.

102

А. О. Большаков называет его даже «хамским», но стенограмма, на мой взгляд, не дает оснований для такой оценки: Большаков А. О. Ленинградский Египтологический кружок: у истоков советской египтологии // Культурно-антропологические исследования. Вып. 2. Новосибирск, 2011. С. 9.

103

Лурье И. М. [Прения] // Известия ГАИМК. М.; Л., 1934. Вып. 77. С. 114.

104

Лурье И. [Прения] // Дискуссия об азиатском способе производства. По докладу М. С. Годеса. М., 2009. С. 99–103.

105

Из характеристики, которую дает Лурье Дьяконов: «Мне было, конечно, странно, что при всей его явной доброте, по всем спорным вопросам посерьезнее ему всегда хотелось писать письма в обком или, чего доброго, в ЦК – к 1938 г. различие между письмом в ЦК и письмом в НКВД становилось несколько теоретическим. …Он умер после речи Хрущева на XX съезде» (Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. С. 421). Правда, тут, видимо, тот случай, когда «после» не значит «из‐за».

106

Лурье И. М. Техника древнего Египта // Очерки истории техники докапиталистических формаций. М.; Л., 1936. С. 69–109.

107

Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI–X веков до н. э. Памятники и исследования. Л., 1960. С. 9. Признание ошибочности прежних своих взглядов: Он же. Древнеегипетские термины мерет и хентиуше во времена Древнего царства // ВДИ. 1951. № 4. С. 74.

108

Лурье И. М. Немху в Египте Нового царства // ВДИ. 1953. № 4. С. 18.

109

Дьяконов писал, что Лурье любую дискуссию начинал со слов «Я не согласен» (Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. С. 369).

110

Богаевский Б. Л. Личное дело // АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 1.

111

Фролов Э. Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 1999. С. 397.

112

Ромашкевич А. Д. Материалы к истории Петровского Полтавского кадетского корпуса с 1-го октября 1910 г. по 1-е октября 1911 г. Год восьмой. Полтава, 1911. С. 95–96.

113

АРАН. Ф. 407. Оп. 6. Д. 30. Л. 2.

114

В личном листке по учету кадров в ЛОИИ (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) приведены сведения, вероятно, от 1934 г.: сообщается о брате Георгии Леонидовиче (46 лет, инженер, до событий 1917 г. был студентом Технологического института, на момент заполнения анкеты проживал в Ленинграде) и сестре Наталии Леонидовне (50 лет, домохозяйка, проживала в Куйбышеве). См.: АРАН. Ф. 407. Оп. 6. Д. 30. Л. 2. Кроме того, в другом подобном листке упомянуты также Павел и Анна как дети от второго брака (АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 24). Из этого можно заключить, что Борис, Наталия и, возможно, Георгий были детьми от первого брака.

115

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 23.

116

Там же. Л. 25. В докладе 1927 г. он характеризовал этот ранний этап своего творчества так: «Я пытался… показать, как под влиянием технического развития аттического хозяйства в определенных экологических условиях складывалась религия древних Афин» (Богаевский Б. Л. Древнеминойский период на Крите в системе культур VI–III тыс. до н. э. // Сообщения ГАИМК. Т. 2. Л., 1929. С. 34).

117

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 24.

118

«В силу необыкновенного умения М. И. Ростовцева заинтересовать своих слушателей выбранной темой, я имел возможность углубиться в богатый материал архива коллегии „земледельческих братьев“ Рима и мог подготовить к печати свою статью: „Обряды, связанные с горшками в богослужении арвальских братьев“»; «Счастлив я, что могу обратить слова своей благодарности и строгому учителю М. И. Ростовцеву, каждая беседа с которым была для меня приобретением и заставляла с особой силой чувствовать ответственность научной работы» (Богаевский Б. Л. Земледельческая религия Афин. Т. I. Пг., 1916. С. IV, VII). Кажется, в этих словах меда больше, чем требует искреннее чувство.

119

Об этом свидетельствует открытка, отправленная им Жебелёву 3 апреля 1909 г.: СПФ АРАН. Ф. 729. Оп. 2. Д. 10. Л. 3.

120

В конце апреля 1909 г., отправляясь с путешествием в Беотию, он писал Жебелёву: «Резкая разница между аттической и беотийской религией на месте выступает с еще большей ясностью, чем только по источникам» (Там же. Л. 5).

121

Спустя два десятка лет он вспомнил, что афинские извозчики украшали шеи лошадей ожерельями из морских раковин; конечно, запомнился ему и греческий карнавал, а также теплые одежды, которые создавались путем нашивания шерстяных нитей на ткань или кожу: Богаевский Б. Л. Раковины в расписной керамике Китая, Крита и Триполья. Л., 1931. С. 3, прим. 11; 35; Он же. Орудия производства и домашние животные Триполья. Л., 1937. С. 109.

122

Богаевский Б. Л. Земледельческая религия Афин. С. 111.

123

Там же. С. 74.

124

Там же. С. 75.

125

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 23 об.

126

Там же. Л. 26.

127

Вряд ли он радовался таким переменам. В апреле 1918 г. он пишет Жебелёву: «от души желаю Вам благополучия, насколько этого можно достичь при нынешних обстоятельствах»; чуть ниже сообщает, что большевики национализировали их «прекрасную» летнюю дачу под Пермью, а он перечитывает философские письма Чаадаева (СПФ АРАН. Ф. 729. Оп. 2. Д. 10. Л. 10, 11).

128

Леушина Л. Т., Фоминых С. Ф. Классическая филология в Томском государственном университете и санкт-петербургские филологи-классики // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2009. № 2 (6). С. 117.

129

АРАН. Ф. 407. Оп. 6. Д. 30. Л. 1.

130

Копржива-Лурье Б. Я. История одной жизни. Paris, 1987. С. 113.

131

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 24.

132

Там же. Л. 14 об.

133

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 27.

134

Письмо Н. Я. Марру от 17 августа 1927 г. // СПФ АРАН. Ф. 800. Оп. 3. Д. 120. Л. 17. И позже Марр относил его к «убежденным последователям новой теории» (Марр Н. Я. Избранные работы. Т. 2: Основные вопросы языкознания. Л., 1936. С. 13).

135

В одной из версий объяснения возникновения указанных элементов Марр говорил о некоей технике пения, которое сопровождало коллективное магическое действие. При этом оговаривал, что первоначально каждый из элементов произносился «как единый цельный диффузный звук», и эти невнятные звуки были условно обозначены им четырьмя звуковыми формами. «Выбор сделан по созвучию с известными племенными названиями, в состав которых они входят без изменения или с позднейшим частичным перерождением, именно: „сар-мат“ – „сал“ (А), „и-бер“ – „бер“ (B), „ион-яне“ – „ион“ (C), „эт-руск“ – „рош“ (D)» (Марр Н. Я. Избранные работы. Т. 2: Основные вопросы языкознания. С. 130). То есть, вероятно, Марр рассказал тут, как ему «явились» эти «первоэлементы», избегая признавать, что речь шла об интуитивном их «открытии».

136

Ростовцев в одном из писем едко заметил, что «Марр поверил сам в свой большевизм»: Скифский роман / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1997. С. 109.

137

Письмо Н. Я. Марру от 15 июля 1926 г. // СПФ АРАН. Ф. 800. Оп. 3. Д. 120. Л. 2–2 об.

138

Письмо Н. Я. Марру [лето 1927 г.?] // Там же. Л. 6.

139

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 23.

140

Скифский роман. С. 270.

141

Консультации историкам по поводу их линии поведения со стороны советских дипломатов уже тогда были нормой: СПФ АРАН. Ф. 800. Оп. 3. Д. 120. Л. 7–7 об.

142

В эти же дни Богаевский давал интервью местной прессе, где подчеркивал, что в Советском Союзе вовсе не существует монополии марксистской науки, а Ростовцев неправ. См.: Минц И. И. Марксисты на исторической неделе в Берлине и VI Международном конгрессе историков в Осло // Историк-марксист. 1928. Т. 9. С. 92. Если говорить еще о характере главного героя этой главы, то неоднозначность его поступков хорошо подчеркивает письмо С. Ф. Ольденбургу от января 1928 г., с благодарностью ему и его супруге за прекрасное общение во время летнего отдыха; затем Богаевский сообщает, что на докладах в Вене и Берлине особенно упоминал о работе Ольденбурга. Учитывая, что Ольденбург руководил Академией наук, это уже открытая лесть (СПФ АРАН. Ф. 208. Оп. 3. Д. 62. Л. 1–2).

143

Брагинская Н. В. Между свидетелями и судьями. Реплика по поводу книги: В. М. Алпатов. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М.: Языки славянских культур, 2005 // М. М. Бахтин в Саранске: документы, материалы, исследования. Вып. II–III. Саранск, 2006. С. 52.

144

СПФ АРАН. Ф. 800. Оп. 3. Д. 120. Л. 6–30 об.

145

Поэтому даже такие исследователи, как О. М. Фрейденберг, при смелости их построений не переходившие грани одного предметного поля и не обладавшие умением бороться «под ковром», находились в созданной Марром системе на заднем плане. При этом очевидно, что Марр не был «злым гением», сознательно сформировавшим тепличные условия для проходимцев, недоучек и профанации научной деятельности, и во многом такие последствия для Яфетического института и ГАИМК в целом были результатом более мощных процессов, проходивших в советской науке и обществе в целом. Тем не менее есть в этом и доля личной ответственности Марра.

146

Лихтенберг Р. Доисторическая Греция. СПб., 1914.

147

Бузескул В. П. Древнейшая цивилизация в Европе (эгейская или крито-микенская культура). Харьков, 1918.

148

Захаров А. А. Эгейский мир в свете новейших исследований. Пг., 1924. С. 5. Об авторе см.: Формозов А. А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2006. С. 234–235, 237–243.

149

Богаевский Б. Крит и Микены (эгейская культура). М.; Л., 1924. С. 18.

150

Там же. С. 108. Также Крит сравнивается со средневековой Венецией, а крепость Тиринфа – со средневековым замком: Там же. С. 167, 204.

151

Там же. С. 86.

152

Там же. С. 200, 246.

153

Богаевский Б. Л. Доистория и этнология в работах проф. Освальда Менгина // Человек. 1928. № 2–4. С. 188, 197, 216.

154

Богаевский Б. Л. Древнеминойский период на Крите в системе культур VI–III тыс. до н. э. С. 32.

155

В предисловии к одной из своих работ он прямо указывает на то, что ее идея родилась из бесед осенью 1928 г. в Стокгольме с проф. Андерсоном: Богаевский Б. Л. Раковины в расписной керамике Китая, Крита и Триполья. С. 1.

156

Богаевский Б. Л. Древнеминойский период на Крите в системе культур VI–III тыс. до н. э. С. 42. Сходный вариант см. в: Он же. Раковины в расписной керамике Китая, Крита и Триполья. С. 32.

157

Тезисы доклада Б. Л. Богаевского «К вопросу о феодализме на Крите и в Микенах в доэллинском периоде истории Восточного Средиземноморья» 16 апреля 1930 г. // РО ИРЛИ РАН. Ф. 49. Оп. 1. Д. 184. Л. 1–2.

158

Богаевский Б. Л. Древнеминойский период на Крите в системе культур VI–III тыс. до н. э. С. 36.

159

Богаевский Б. Л. Крит и Микены. С. 7.

160

Богаевский Б. Л. Древнеминойский период на Крите в системе культур VI–III тыс. до н. э. С. 58–59.

161

Марр Н. Я. Избранные работы. Т. 2: Основные вопросы языкознания. С. 11.

162

Там же. Т. 3: Язык и общество. Л., 1934. С. 75.

163

Богаевский Б. Л. Первобытно-коммунистический способ производства на Крите и в Микенах // Памяти Карла Маркса. Сборник статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883–1933. Л., 1933. С. 688.

164

Там же. С. 681.

165

Там же. С. 682.

166

Там же. С. 692. Этот образ, который Энгельс взял из Марксовых черновиков и сделал лейтмотивом своего «Происхождения семьи, частной собственности и государства», широко эксплуатировался советской историографией. Здесь же уместно обратить внимание на то, что описание ирокезов у Энгельса восходит к книге Л. Г. Моргана «Древнее общество» (1877), поэтому «современным» Богаевский именует состояние ирокезов, от которого его отделяет более полувека.

167

Там же. С. 693.

168

Сохранились выписки, в которых он сопоставляет Кносский дворец с Букингемским, дворцом индийского князя, постройками на Тробрианских островах (возможно, речь идет о хранилищах ямса для вождей), мексиканскими пуэбло и Японией (императорский дворец?): РО ИРЛИ РАН. Ф. 49. Д. 230. Л. 11–14.

169

Богаевский Б. Л. Первобытно-коммунистический способ производства на Крите и в Микенах. С. 699.

170

«Лучшей аналогией этому „тронному залу“ буржуазной археологии могут служить помещения с сиденьями в пуэбло мексиканцев или в домах индейцев в Виргинии» (История древнего мира. Т. 2: История древней Греции. Ч. I. М., 1937. С. 91).

171

Богаевский Б. Л. Первобытно-коммунистический способ производства на Крите и в Микенах. С. 702–703.

172

История древнего мира. Т. 2. Ч. I. С. 73.

173

Богаевский Б. Л. Первобытно-коммунистический способ производства на Крите и в Микенах. С. 709.

174

Там же. С. 725.

175

Например: «Физическая культура эгейского периода», «Греция до греков» (10 печатных листов, сдана в Соцэкгиз), «Гомер и его время» (около 10 печатных листов): АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 30.

176

Тюменев А. И. Рецензия на работу проф. Б. Л. Богаевского «Греция до греков» // СПФ АРАН. Ф. 891. Оп. 1. Д. 234. Л. 11. Дата написания рецензии не ясна, но скорее всего это первая половина 1934 г. Позже Тюменев поддержал концепцию.

177

Хотя Богаевский справедливо указал на преувеличения в восприятии критского дворца как жилья монарха в современной ему литературе.

178

История древнего мира. Т. 2. Ч. I. С. 96–100. Сходное критическое замечание: Тюменев А. И. Рецензия на работу проф. Б. Л. Богаевского «Греция до греков». Л. 8 об.

179

«Таким образом на Крите в течение среднеминойского периода оформилось разведение крупного скота, произошло введение плужного земледелия, участились вооруженные столкновения и захват пленных и началось рабство» (История древнего мира. Т. 2. Ч. I. С. 84). В одном месте историк практически проговаривается, что с точки зрения прямой эволюции (которую он и поддерживал) гомеровский период в его концепции оказывается «лишним»: «микенский период (1250–1100 до н. э.)… привел к выработке античной рабовладельческой формации» (Богаевский Б. Л. Орудия производства и домашние животные Триполья. С. 162).

180

История древнего мира. Т. 2. Ч. I. С. 105.

181

Богаевский Б. Л. Первобытно-коммунистический способ производства на Крите и в Микенах. С. 702.

182

Там же. С. 719.

183

Богаевский Б. Л. Техника первобытно-коммунистического общества. С. 464.

184

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1955. Т. 4. С. 424, прим. 2.

185

Богаевский Б. Мальти-Дорион (Поселение эгейского периода в западной Мессении) // ВДИ. 1939. № 4. С. 125–133.

186

Цит. по: Брагинская Н. В. Между свидетелями и судьями. С. 54. Богаевский был не просто «антиподом» Жебелёва – его считают одним из тех, кто раздувал скандал вокруг эмигрантского сборника с некрологом Я. И. Смирнову, который написал Жебелёв, см.: Скифский роман. С. 102, 106.

187

Тюменев А. И. История античных рабовладельческих обществ. М.; Л., 1935. С. 18–21; Никольский Н. М. Рецензия на книгу А. И. Тюменева «История античных рабовладельческих обществ» // За большевистскую книгу. 1937. № 23–24. С. 21.

188

Я. К. Пальвадре (1889–1936), эстонец, в 1920‐х гг. – декан историко-филологического факультета ЛГУ. В приписке фамилия искажена – надо думать, из‐за непривычного звучания.

189

С. И. Канатчиков (1879–1937) – старый большевик, после революции был редактором журнала «Пролетарская революция», в 1925–1927 гг. примыкал к оппозиции.

190

АРАН. Ф. 407. Оп. 6. Д. 30. Л. 4.

191

Данилевский В. В. Неудачное начало большого дела (по поводу книги Б. Л. Богаевского «Техника первобытно-коммунистического общества») // СПФ АРАН. Ф. 142. Оп. 2. Д. 29. Л. 1–2. Сохранились гранки рецензии, но была ли она опубликована, выяснить не удалось.

192

Пассек Т. С. О дилетантизме в науке. Б. Л. Богаевский. Орудия производства и домашние животные Триполья. Л., 1937 // ВДИ. 1938. № 1. С. 129.

193

Данилевский В. В. Указ. соч. Л. 10 об.

194

Богаевский Б. Л. Эгейская культура и фашистские фальсификаторы истории // Против фашистской фальсификации истории. М.; Л., 1939. С. 41. О похвале Корнемана Богаевскому см.: Минц И. И. Указ. соч. С. 95. Менгина Богаевский заклеймил еще в книге 1937 г.: Богаевский Б. Л. Орудия производства и домашние животные Триполья. С. 8.

195

Богаевский Б. Л. Эгейская культура и фашистские фальсификаторы истории. С. 74.

196

Брагинская Н. В. Между свидетелями и судьями. С. 53.

197

Там же. С. 54.

198

Дальский А. Н. Театрально-зрелищные действия на Крите и в Микенах во II тысячелетии до нашей эры. Тезисы диссертации на степень кандидата наук. М.; Л., 1935.

199

Дальский А. Н. Театрально-зрелищные действия на Крите и в Микенах во II тысячелетии до нашей эры. М.; Л., 1937. С. 86, 129–130.

200

АРАН. Ф. 411. Оп. 13. Д. 36. Л. 22 об.

201

Первый «звонок» еще только намекал на то, что неверна в корне вся концепция, но пока оставлял небольшое пространство для маневра: «Нелепейшая антинаучная схема Быковского о развитии рода и племени нашла свое отражение во взглядах Б. Л. Богаевского на историю социального строя крито-микенского общества» (О вредительстве в области археологии и о ликвидации его последствий // Советская археология. № 3. М.; Л., 1937. С. VIII). С. Н. Быковский (1896–1936) – большевик с 1918 г., активный пропагандист марризма, один из руководителей ГАИМК, арестован за участие в троцкистской оппозиции.

202

Копии трудовых договоров по «Всемирной истории» // СПФ АРАН. Ф. 133. Оп. 1. Д. 1571. Л. 27–27 об., 36–36 об.

203

В начале 1930‐х гг. Сергеев несколько неуверенно характеризовал экономический и социально-политический строй крито-микенских городов-государств как монархию, опирающуюся на царское хозяйство «с большим количеством зависимых людей и рабов»; в конце 1930‐х гг. он уже однозначно делает выбор в пользу рабовладельческого (восточного типа) характера государств Крита и Микен, см.: Сергеев В. С. История древней Греции. М.; Л., 1934. С. 9–10; Он же. История древней Греции. М., 1939. С. 22. Также Сергеев прямо заявил о несогласии с позицией Богаевского (Там же. С. 26). Богаевский в ответ написал длинную, злую и полную не всегда обоснованных придирок рецензию на первые главы учебника Сергеева, которую так и не опубликовал: РО ИРЛИ РАН. Ф. 49. Оп. 1. Д. 222. Л. 1–47.

204

Протоколы заседаний Бюро ОИФ (14.01.1940–27.12.1940) // АРАН. Ф. 457. Оп. 1а–1940. Д. 6. Л. 8–11.

205

См. об этом: АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 12. Судя по всему, Тюменева не устраивала общая трактовка древней истории в готовящемся проекте, а равно и подбор авторов, и в итоге он отказался от редактирования III тома. Это могло оживить его союз с Богаевским.

206

Стенограмма не сохранилась, но Т. В. Шепунова, при явной симпатии к позиции Сергеева (она была сотрудником кафедры истории Древнего мира, которой тот руководил), сохранила подробное изложение речей участников; нельзя исключать того, что она и вела стенограмму: Шепунова Т. В Академии наук СССР. Обсуждение главы «Эгейский мир» для III тома «Всемирной истории» // Исторический журнал. 1940. № 7. С. 135–139; Она же. Дискуссия об эгейской культуре (Обсуждение главы для III тома «Всемирной истории») // ВДИ. 1940. № 2. С. 204–218. Сохранился также черновик речи Богаевского против Сергеева – судя по всему, как раз относящийся к этому заседанию. Он в общем малоинформативен. См.: РО ИРЛИ РАН. Ф. 49. Оп. 1. Д. 222 (ненумерованные тетрадные листы).

207

Шепунова Т. Дискуссия об эгейской культуре (Обсуждение главы для III тома «Всемирной истории»). С. 208, 214.

208

Список участвующих в заседании явно неполон, но исходя из него можно предположить, что Тюменев вообще не пришел на второй день – по меньшей мере 27 марта он отмечен, а 28-го – нет: АРАН. Ф. 457. Оп. 1а–1940. Д. 6. Л. 18–19. Заявления Богаевского, что за ним стоит целая научная школа, вряд ли могли многих обмануть: по крайней мере, выступления одного из представителей этой «школы» (Дальского) было более чем достаточно.

209

Дальский Андрей Николаевич, младший научный сотрудник. Личное дело // СПФ АРАН. Ф. 221. Оп. 4. Д. 260. Л. 1–3.

210

Дальский А. Н. Наскальные изображения Таджикистана (Древние памятники изобразительного искусста) // Известия Всесоюзного Географического общества. Т. 81. Вып. 2. 1949. С. 183–197; Он же. Наскальные изображения в бассейне реки Зарафшан // Материалы и исследования по археологии СССР. № 15. Труды согдийско-таджикской археологической экспедиции. Т. I. 1946–1947 гг. М.; Л., 1950. С. 232–240. Обе статьи, при наличии минимальных общих замечаний (в первой дана отсылка к «кинетической речи» в теории Марра), являются фактически лишь слегка обработанным археологическим дневником.

211

Выступая в июне 1933 г. в прениях по докладу Струве, Богаевский даже указывал тому, как следовало бы учитывать труды основателей марксизма: Богаевский Б. Л. [Прения] // Известия ГАИМК. М.; Л., 1934. Вып. 77. С. 128.

212

Творчество и личная жизнь Е. Г. Кагарова на основе тщательной работы с его архивом освещались Т. В. Кудрявцевой на конференциях «Миусские посиделки» (2014) и «Советская древность» (2015).

213

Кагаров Е. Г. Пережитки первобытного коммунизма в общественном строе древних греков и германцев. М.; Л., 1937.

214

Кагаров Е. Г. Фашизация буржуазной науки об античном обществе // Сообщения ГАИМК. 1932. № 9–10. С. 38–41.

215

Киевские епархиальные ведомости. XLIV. № 21. 22 мая 1905 г. С. 216.

216

Биографический словарь выпускников Киевской духовной академии: 1819–1920‐е гг. Материалы из собрания проф. протоиерея Ф. И. Титова и архива КДА. Т. I: А–Й. Киев, 2014. С. 447.

217

Шероцкий К. В. Киев. Путеводитель. С планом г. Киева и 58 иллюстрациями. Киев, 1917. С. 169.

218

Весь Киев на 1915 год. Киев, 1915. Ст. 304, 307, 314; Весь Киев: адресная и справочная книга (на 1914 г.). Киев, 1914. Ст. 388, 391.

219

Казаров С. С. А. Д. Дмитрев и развитие антиковедения на Дону. Ростов н/Д.; Таганрог, 2018. С. 11.

220

Сухова Н. Ю. Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в. М., 2012. С. 244. Судя по всему, в советское время Дмитрев предпочитал сообщать, что учился на историческом факультете: Казаров С. С. Указ. соч. С. 11.

221

Сухова Н. Ю. Учитель и ученик: письма 1897–1914 гг., связующие А. А. Дмитриевского и Н. Н. Пальмова // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2015. № 4 (12). С. 211.

222

Биографический словарь выпускников Киевской духовной академии: 1819–1920‐е гг. С. 447.

223

Сухова Н. Ю. Учитель и ученик: письма 1897–1914 гг., связующие А. А. Дмитриевского и Н. Н. Пальмова. С. 231.

224

Версию, что он мог, помимо научных дел, заниматься в Константинополе и разведывательной деятельностью, нельзя полностью исключать, но на сегодняшний день нет ни прямых, ни косвенных свидетельств в пользу этого. Дмитрев был молод и вряд ли мог себя как-то зарекомендовать перед соответствующим ведомством. См.: Казаров С. С. Указ. соч. С. 12.

225

Сухова Н. Ю. Учитель и ученик: письма 1897–1914 гг., связующие А. А. Дмитриевского и Н. Н. Пальмова. С. 216, 221.

226

Справочная и адресная книга г. Киева. Киев, 1916. Ст. 515.

227

Твердой уверенности в этом последнем факте нет, но совпадения данных источников вряд ли случайны: Сухова Н. Ю. Учитель и ученик: письма 1897–1914 гг., связующие А. А. Дмитриевского и Н. Н. Пальмова. С. 216; Справочная и адресная книга г. Киева. Киев, 1916. Ст. 509, 516, 518.

228

Справочная и адресная книга г. Киева. Ст. 382–383.

229

Казаров С. С. Указ. соч. С. 13.

230

Там же. С. 13–14.

231

См.: Бранденбергер Д. Кризис сталинского агитпропа. Пропаганда, политпросвещение и террор в СССР, 1927–1941. М., 2017. С. 76 сл.

232

Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // Ленин В. И. Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 45. С. 28. Артур Древс (1865–1935) – немецкий философ и автор сочинения «Миф о Христе» (1909), в котором отрицалась историчность личности Иисуса. Сам Древс при этом вовсе не был атеистом, увлекаясь идеей разработки новой религии.

233

Метель О. В. Проблема происхождения религии в советской историографии 1920–30‐х гг. // Журнал Белорусского государственного университета. История. 2017. № 4. С. 30.

234

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 8.

235

Румянцев Н. Сошествие святого духа на апостолов // Атеист. 1926. № 5. С. 32–38; Он же. Пророк Илия // Атеист. 1928. № 28–29. С. 1–61.

236

Дмитрев А. Личность девы Марии в свете археологии. М., 1931. С. 4.

237

Ср.: «Кто не искал скорой помощи и заступления от тисков капиталистического режима у „милосердной ходатайницы и заступницы“ за род христианский?» (Дмитрев А. Личность девы Марии в свете археологии. С. 4) и «Археологические памятники раннего христианства свидетельствуют, напротив, о весьма большом знакомстве первых прозелитов христианства со всеми видами изобразительных искусств, и некоторые, даже самые ранние, композиции, находимые в катакомбах, по тонкости и уменью их технической передачи ни в чем не уступают, например, помпеянским фрескам и говорят о большом знании христианскими художниками эллинистических основ стиля и приемов творчества» (С. 13–14).

238

Там же. С. 30: «Правда, защитники церковных традиций говорят, что такое изумительное сродство изображений христианской богородицы с дохристианскими якобы нарочито поощрялось отцами и учителями церкви как своего рода „полемическое противоположение“ изображению идолов древности. Это – остроумное предположение. Но несомненно, что для церкви было бы в тысячу раз приятнее, чтобы начальная пора ее возникновения не оставляла вовсе таких следов „полемического противоположения“».

239

Там же. С. 10.

240

Дмитрев А. Вопрос об историчности христа в свете археологии. Изд. II, доп. М., 1930. С. 4. В довоенный период, исходя из логики борьбы с религией, советская литература писала «бог», «христос» и «библия» исключительно со строчной буквы.

241

Там же. С. 28.

242

Винокуров Д. А. К вопросу о механизмах восприятия истории русской церкви в работах историков «Школы М. Н. Покровского» (Иосиф Волоцкий в исследованиях 1920–1930‐х гг.) // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2011. № 7. С. 165. Там же отмечен и пример прямой фальсификации исторического факта Дмитревым. О «школе Покровского» в рамках темы раскола см.: Балалыкин Д. А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 2007. С. 25–26.

243

Дмитрев А. Кровавый навет и христианская церковь. М., 1932. С. 3.

244

Дмитрев А. Инквизиция в России. М., 1937. С. 4.

245

Белицкая М. А. Формирование профессорско-преподавательского состава в вузах Нижнего Поволжья в 1930‐е годы // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2015. № 8 (103). С. 186.

246

Казаров С. С. Указ. соч. С. 46. Уместно предположить, что в Сталинград Дмитрев поехал не за рублем, а за жилплощадью.

247

Там же; Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 43 (Письмо А. Д. Дмитрева А. Б. Рановичу от 9 мая 1946 г.).

248

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 43 (Письмо А. Д. Дмитрева А. Б. Рановичу …).

249

Диссертация называлась «Багауды (к истории революционного движения в римской Галлии)». С. С. Казаров, конечно, путает ее со статьей о буколах, утверждая, что она была опубликована в ВДИ «впоследствии» (Казаров С. С. Указ. соч. С. 47).

250

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 44.

251

С. С. Казаров обнаружил свидетельство того, что в 1953 г. Дмитрев чуть было не перешел в Одесский университет: Казаров С. С. Указ. соч. С. 77–78.

252

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 41 (Письмо А. Д. Дмитрева А. Б. Рановичу [без даты]).

253

Дмитрев А. Д. Буколы (из истории аграрного движения в Римском Египте) // ВДИ. 1946. № 4. С. 92–100.

254

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 45. Позволю себе предположить, что основная часть этой работы была сделана до войны. Безусловно, советские ученые в эвакуации писали диссертации и научные труды, но в случае с Дмитревым, лишенным литературы, черновиков и вынужденным четырежды переехать за три года, в это сложно поверить. Точно так же в 1944 г. в Нальчике Дмитрев делает доклад о сикариях – материалы могли быть проработаны только до эвакуации: Муратова Е. Г., Ортанова Ю. А. Вузовское историческое образование в Кабардино-Балкарии: начальный этап становления (1934–1953) // Кавказология. 2017. № 3. С. 102.

255

Боднарюк Б. Життя i наукова дiяльнiсть iсторика-вiзантинiста Олександра Дмитрєва // Питання стародавньої та середньовiчної iсторiї, археологiї й етнологiї (Збiрник наукових праць). Чернiвцi; Вижниця. 2010. № 2 (30). С 12. С другой стороны, когда для того, чтобы указать на какую-либо точку зрения, вспоминают именно данного автора, – это, наверное, один из признаков классика. См.: Van Hooff A. J. L. Ancient Robbers: Reflections Behind the Facts // Ancient Society. Vol. 19. 1988. P. 105.

256

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 41.

257

Дмитрев А. Д. Падение Дакии (к вопросу о связи освободительных движений в Римской империи с вторжениями варваров) // ВДИ. 1949. № 1. С. 83, 85; Он же. Движение latrones как одна из форм классовой борьбы в Римской империи // ВДИ. 1951. № 4. С. 63.

258

Дмитрев А. Д. Буколы (из истории аграрного движения в Римском Египте). С. 100.

259

Дмитрев А. Д. Падение Дакии (к вопросу о связи освободительных движений в Римской империи с вторжениями варваров). С. 79; Он же. Народные движения в восточноримских провинциях в период дунайских войн III в. (236–278 гг.) // Византийский временник. Т. VIII. М.; Л., 1956. С. 106.

260

Дмитрев А. Д. К вопросу об агонистиках и циркумцеллионах // ВДИ. 1948. № 3. С. 71.

261

Само собой, что это повторение риторически заостренного тезиса Энгельса, впрочем общераспространенное в советской историографии не только в сталинский период (о попытках его оспорить см. Ч. 2. Гл. 2). По поводу всех этих выкладок еще В. Л. Вестерман заметил, что варвары могли опасаться рабских движений ничуть не меньше римлян: Westermann W. L. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philadelphia, 1955. P. 138.

262

Дмитрев А. Д. Восстание вестготов на Дунае и революция рабов // ВДИ. 1950. № 1. С. 74; Он же. Движение скамаров // Византийский временник. Т. V. М., 1952. С. 12.

263

Дмитрев А. Д. Народные движения в восточноримских провинциях в период дунайских войн… С. 107–108.

264

Дмитрев А. Д. Движение багаудов // ВДИ. 1940. № 3–4. С. 111.

265

Тем не менее попытка трактовать движение Матерна как увертюру к выступлению багаудов впечатлила Э. Томпсона. Впрочем, есть сомнения, что он читал оригинальную статью: Thompson E. A. Peasant Revolts in Late Roman Gaul and Spain // Past and Present. Vol. 2. 1952. № 2. P. 21, n. 10.

266

Дмитрев А. Д. Движение багаудов. С. 102.

267

Дмитрев А. Д. К вопросу об агонистиках и циркумцеллионах. С. 72.

268

«У могил своих братьев по классу, погибших за дело свободы, они часто собирались и устраивали поминки (convivia), против которых так вооружался Августин, изображая их в виде каких-то пьяных и развратных оргий» (Там же. С. 74).

269

Рассказ о жизни разбойников в Дельте ведется по Гелиодору и Ахиллу Татию: Дмитрев А. Д. Буколы (из истории аграрного движения в Римском Египте). С. 95–98.

270

Дмитрев А. Д. Движение багаудов. С. 102.

271

Там же. С. 104; также римский режим – «свирепый»: Дмитрев А. Д. К вопросу об агонистиках и циркумцеллионах. С. 71; Он же. Восстание вестготов на Дунае… С. 69; Он же. Движение latrones как одна из форм классовой борьбы в Римской империи. С. 62.

272

Дмитрев А. Д. К вопросу об агонистиках и циркумцеллионах. С. 69.

273

Дмитрев А. Д. Восстание вестготов на Дунае… С. 70.

274

Дмитрев А. Д. Движение багаудов. С. 104; Он же. Народные движения в восточноримских провинциях в период дунайских войн… С. 125.

275

Один из самых ярких примеров: история о «христианском легионе». Отвергая то, что фиванский легион отказался подавлять восстание багаудов из‐за своей веры, Дмитрев предполагает, что солдаты сделали это из чувства классовой солидарности (Дмитрев А. Д. Движение багаудов. С. 109).

276

Дмитрев верит Геродиану, что Матерн был лидером большого отряда восставших, но не верит, что тот отправился в Рим лично убивать Коммода – ведь это снижало образ революционера до обычного авантюриста (Там же. С. 103–104).

277

Максимиан не мог отвратить от восстания часть его сторонников, устроив раздачи продовольствия. Контраргументация Дмитрева в этом вопросе сводится к обороту «на самом деле» (Там же. С. 110). Ворота Филиппополя готам открыл не начальник гарнизона, а восставшее население (Дмитрев А. Д. Народные движения в восточноримских провинциях в период дунайских войн… С. 114).

278

Дмитрев А. Д. Движение latrones как одна из форм классовой борьбы в Римской империи. С. 61–72. Критика дмитревской этимологии самого термина, стремящейся возвести его к значению слова «раб», заимствованному из греческого: Коцевалов А. Античное рабство и революции рабов в советской исторической литературе. Мюнхен, 1956. С. 8–9. Обратим внимание, что Дмитрев в своей этимологии опирается на работу М. С. Куторги (1809–1886), то есть, опять же, эксплуатирует те знания, что были получены им еще до революции.

279

Дмитрев А. Д. К вопросу об агонистиках и циркумцеллионах. С. 67. Похожий случай – когда в рассказе о потерях римлян в борьбе с населением дунайских провинций не переводится на русский та часть надписи, в которой указано, что примипил погиб, сражаясь с карпами (Он же. Падение Дакии… С. 84).

280

Машкин Н. А. К вопросу о революционном движении рабов и колонов в Римской Африке // ВДИ. 1949. № 4. С. 57–61. Также критика этого разделения: Коцевалов А. С. Античное рабство и революции рабов в советской исторической литературе. С. 32–33; Gacic P. Classes et luttes sociales, d’après les historiens soviétiques // Annales. Histoire, Sciences Sociales. A. 12. 1957. No. 4. P. 660, n. 4.

281

Дмитрев А. Д. Восстание вестготов на Дунае и революция рабов. С. 72, 74–75. Похожий пример: восстание Буллы пользуется широкой поддержкой населения, но сходит на нет, как только его захватывают (Он же. Движение latrones… С. 70).

282

Строго говоря, даже четыре – но статья об агонистиках и циркумцеллионах вышла в 3-м номере за 1948 г., в котором Ранович указан в траурной рамке как член редколлегии. Это позволяет говорить о том, что Ранович до своей смерти 29 мая 1948 г. успел поработать не только с материалами второго, но и с частью материалов третьего номера. После смерти Рановича и вскоре за ней последовавшей смерти А. В. Мишулина постоянную работу редакции в значительной мере определял С. Л. Утченко.

283

Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 42. Сохранился набросок этого письма на обороте письма Дмитрева, которое издатели предположительно датируют 1940 г. или началом 1941 г. Но именно высказанное Рановичем сомнение заставляет меня думать, что письмо может датироваться 1938 г. или, вероятнее, 1939 г. Ведь если в 1940 г. у Дмитрева уже состоялась первая публикация в «Вестнике древней истории», то на этом фоне высказанные Рановичем сомнения звучали бы запоздало. Затруднение заключается в том, что в переписке речь идет о статьях про восстание буколов и Бар-Кохбы, а опубликована в 1940 г. была лишь статья о багаудах. Но вполне допустимо предположить, что около 1939 г. Рановича не устроило ни освещение буколов, ни Бар-Кохбы, и он отказался от обеих статей, но принял к публикации третью, о багаудах. Статью о Бар-Кохбе Дмитрев после этого опубликовал в Сталинграде, а статья о буколах, видимо отредактированная, была напечатана в «ВДИ» в 1946 г. Если мое предположение верно, то это укрепляет версию о том, что основная часть труда была создана очень рано, в Сталинграде, почти или вовсе без поездок в крупные библиотеки.

284

Относительно похожа на Дмитрева по направленности статья К. Ф. Штепы, вышедшая в одном номере с его первой публикацией в «Вестнике древней истории», но она принципиально отличается по стилю, включая и более осторожную формулировку выводов: Штепа К. Ф. Восстания Стоцы (536–546 гг. н. э.) (К истории революционных движений в Римской Африке) // ВДИ. 1940. № 3–4. С. 115–130 (особенно С. 129–130). Можно также сказать, что Ранович скорее способствовал радикализации взглядов Дмитрева, чем препятствовал ей: он посоветовал Дмитреву назвать докторскую диссертацию «Революция рабов и вторжения варваров в Римскую империю» (но – возможно, по совету ленинградцев – Дмитрев отказался от этого названия) (Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. С. 44).

285

Голубцова Н. И. Италия в начале V века и вторжение Алариха в Рим // ВДИ. 1949. № 4. С. 62–74.

286

Kazhdan A. Soviet Studies on Medieval Western Europe: A Brief Survey // Speculum. Vol. 57. № 1. 1982. P. 14.

287

Хотя византиноведческая комиссия существовала до 1930 г., но это уже была ее агония – судя по всему, участники продолжали собираться на квартире вдовы Успенского: Барынина О. А. Отечественное византиноведение на рубеже эпох: Русско-византийская комиссия (1918–1930 гг.). СПб., 2010. С. 45.

288

Удальцова З. В. Византиноведение за 50 лет. М., 1969. С. 41–43. См. также: Сашанов В. В. Становление советского византиноведения в 40–50‐е XX века: институциональный аспект // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. Кн. 3. С. 840–850.

289

Удальцова З. В. Народные движения в Северной Африке при Юстиниане // Византийский временник. Т. V. М., 1952. С 15–48.

290

Этим и объясняется ссылка на Сталина, которая привлекла внимание С. С. Казарова (Казаров С. С. Указ. соч. С. 63).

291

Дмитрев А. Д. Народные движения в восточноримских провинциях в период дунайских войн… С. 106.

292

Казаров С. С. Указ. соч. С. 72, 76.

293

О. Л. Вайнштейн отмечал, что статьи Дмитрева «почти полностью» исчерпывают содержание его докторской диссертации. Тем самым фактически после 1950 г. Дмитрев не написал ничего нового. Вряд ли тут уместно определение «творческий кризис», скорее речь должна идти именно об исчерпанности (Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики. 1917–1966. Л., 1968. С. 110, прим. 40).

294

Пример спокойной по форме, но совершенно сокрушительной по содержанию критики: Корсунский А. Р. Движение багаудов // ВДИ. 1957. № 4. С. 73–75.

295

Весь Ленинград. Адресная и справочная книга на 1931 год. Л., 1931. С. 68.

296

Rostovtzeff M. I. The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford, 1926.

297

Подробнее см.: Крих С. Б., Метель О. В. Советская историография древности в контексте мировой историографической мысли. С. 107–108.

298

См.: Недельский В. Антихрист и страшный суд. Л., 1930.

299

Недельский В. И. Революция рабов и происхождение христианства. М.; Л., 1936. С. 3–12.

300

Там же. С. 47–64.

301

Усачев Н. Н. Александр Петрович Дьяконов // Социально-экономическое развитие России и зарубежных стран. Смоленск, 1972. С. 271–272.

302

Публикация книги перед войной задержалась как из‐за технических проблем (смоленская типография не имела латинского, греческого и сирийского шрифтов), так и из‐за тяжелой болезни А. П. Дьяконова, как свидетельствуют письма его жены В. Н. Дьяконовой Д. М. Петрушевскому: АРАН. Ф. 493. Оп. 3. Д. 71. Л. 9 об. – 26 об. О судьбе рукописи: Тезисы к диссертации А. П. Дьяконова «Восстания рабов в Сицилии во второй половине II в. до н. э.». Публикация Н. Н. Усачева // Социально-экономическое развитие России и зарубежных стран. Смоленск, 1972. С. 256 сл.

303

Дьяконов А. Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды. СПб., 1908.

304

Дьяконов А. О хронологии первого восстания рабов в Сицилии во II в. до н. э. // ВДИ. 1940. № 3–4. С. 62–70. Хотя итоговая цель этой работы – удлинение хронологии восстания, сходная с тем, как А. В. Мишулин стремился увеличить длительность (соответственно, и значимость) восстания Спартака.

305

Дьяконов А. Известия Иоанна Эфесского и сирийских хроник о славянах VI–VII вв. // ВДИ. 1946. № 1. С. 34.

306

См., например: Тезисы к диссертации А. П. Дьяконова «Восстания рабов в Сицилии во второй половине II в. до н. э.». С. 270.

307

История косвенно связывала героев этой книги: в Новозыбковском педагогическом институте в 1933–1934 гг., до перевода в Смоленск, преподавал А. П. Дьяконов (Усачев Н. Н. Александр Петрович Дьяконов. С. 273).

308

Гаврилов А. К., Казанский Н. Н. К 100-летию М. Е. Сергеенко // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXIV. СПб., 1993. С. 316.

309

Сергеенко М. Е. Воспоминания о Бестужевских курсах и Саратовском университете // Деятели русской науки XIX–XX веков. Вып. 2. СПб., 2000. С. 289.

310

Жизни и воззрениям Гревса посвящено много исследований. Достаточно указать лишь несколько важнейших (по хронологии издания): Каганович Б. С. И. М. Гревс – историк средневековой городской культуры // Городская культура: средневековье и начало Нового времени. Л., 1986. С. 216–235; История и поэзия: переписка И. М. Гревса и Вяч. Иванова. М., 2006; Бамбизова К. В. Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса – основоположника петербургской школы медиевистики: дис. … канд. ист. наук. Томск, 2008; Свешников А. В. Иван Михайлович Гревс и петербургская школа медиевистов начала XX в. Судьба научного сообщества. М.; СПб., 2016.

311

Сергеенко М. Е. О С. В. Меликовой // Санкт-Петербургские высшие женские (Бестужевские) курсы. 1878–1918. Сб. ст. Л., 1973. С. 199.

312

«„Все это, может быть, так, а может быть, и не так“, – заметил кто-то из нашей группы, выходя с какой-то особенно блестящей лекции Зелинского по истории греческой религии» (Сергеенко М. Е. О С. В. Меликовой. С. 200). Сто лет спустя ясно, что по большей части – «не так», но сейчас существеннее то, что Сергеенко это реплику запомнила.

313

Гаврилов А. К., Казанский Н. Н. Указ. соч. С. 317–318.

314

Там же. С. 318.

315

Сергеенко М. Е. Воспоминания о Бестужевских курсах и Саратовском университете. С. 294–295.

316

Гаврилов А. К., Казанский Н. Н. Указ. соч. С. 318; Жмудь Л. Я. Мария Ефимовна Сергеенко // Историко-биологические исследования. 2013. Т. 5. № 3. С. 101.

317

Сергеенко М. Е. Первая элегия Тибулла: (К вопросу о ее композиции) // Сборник статей в честь С. А. Жебелёва. Л., 1926. С. 173–188.

318

Жизненный путь Бурского я реконструирую в основном по его личному делу, включающему и автобиографию: АРАН. Ф. 1577. Оп. 4. Д. 22. Л. 3–14 об.

319

Отзывы ученых о докторской диссертации «Агрономы античного Рима» // АРАН. Ф. 1722. Оп. 1. Д. 27. Л. 1, 3.

320

Ср.: Там же. Л. 21; Бурский М. И. Введение // Катон, Варрон, Колумелла, Плиний. О сельском хозяйстве. М.; Л., 1937. С. 34, 37.

321

Сергеенко М. Е. Воспоминания о Бестужевских курсах и Саратовском университете. С. 297.

322

Бурский М. И. Введение. С. 37.

323

В анкете он признает вполне определенно, что из иностранных языков хорошо знает французский и польский, слабо – английский и немецкий. Речи о латыни и тем более о древнегреческом не идет: АРАН. Ф. 1577. Оп. 4. Д. 22. Л. 4.

324

Бурский М. И. Введение. С. 35.

325

Впрочем, учитывая оборотистость Бурского вкупе с поверхностностью образования и объемом получаемых им ресурсов, нельзя исключать и того, что эти теоретические вставки писал за него еще один наемный работник, которого вряд ли сейчас можно вычислить.

326

Гаврилов А. К., Казанский Н. Н. Указ. соч. С. 318.

327

Как пишет Сергеенко: «на Ваш адрес в Орликов переулок». В Орликовом переулке располагался Наркомзем (в здании, построенном по проекту Щусева). См.: Письмо Сергеенко Бурскому от 12 декабря 1933 г. // АРАН. Ф. 1722. Оп. 1. Д. 79. Л. 1.

328

Там же. Л. 1–1 об.

329

Письмо Сергеенко Бурскому от 20 апреля 1936 г. // Там же. Л. 4.

330

Письмо Сергеенко Бурскому от 12 декабря 1933 г. // Там же. Л. 2.

331

Письмо Сергеенко Бурскому от 3 апреля 1937 г. // Там же. Л. 8 об.

332

Там же.

333

Письмо Сергеенко Бурскому от 12 декабря 1933 г. // Там же. Л. 2 об.

334

Проф. Софья Ивановна Протасова // ВДИ. 1946. № 3. С. 239.

335

Письмо Сергеенко Бурскому от 13 ноября 1937 г. // АРАН. Ф. 1722. Оп. 1. Д. 79. Л. 9–9 об.

336

Письмо Сергеенко Бурскому от 26 апреля 1939 г. // Там же. Л. 11.

337

СПФ АРАН. Ф. 251. Оп. 2. Д. 5.

338

Сергеенко М. Е. К истории италийской агрономии эпохи республики // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 9–10. С. 59.

339

Там же. С. 64.

340

Сергеенко М. Е. [Рец.]: Вергилий. Буколики и Георгики, перевод С. Шервинского, изд. «Academia», 1933 г. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 9–10. С. 211.

341

Сергеенко М. Е. Рабы-пастухи Древней Италии // ВИ. 1955. № 8. С. 130.

342

Сергеенко М. Е. Пахота в древней Италии // Советская археология. Т. VII. М.; Л., 1941. С. 229.

343

Иногда может мелькнуть сравнение, заимствованное из современного ей исторического языка, но оно редкое и мимолетное. Например, в одной работе, желая сказать о том, что просо было едой крестьянской, исследовательница говорит полушутя о «классовой физиономии некоторых полевых знаков» (Сергеенко М. Е. Сазерна и его фрагменты // ВДИ. 1946. № 3. С. 79).

344

Гладков А. Попутные записи // Новый мир. 2006. № 11. С. 129.

345

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 11458. Д. 75. Л. 36 об. (доступно на: Память народа. 1941–1945. URL: https://pamyat-naroda.ru/heroes/memorial-chelovek_prikaz74247437/).

346

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 11458. Д. 203. Л. 75 (доступно на: Память народа. 1941–1945. URL: https://pamyat-naroda.ru/heroes/memorial-chelovek_donesenie72746849/).

347

Подробно см.: Сергеенко М. Е. Катоновская «шкала доходности» разных земельных угодий // ВДИ. 1949. № 1. С. 86–91.

348

Скворцов А. М. Разгром «античного кружка» в Ленинграде (по материалам следственных дел архива ФСБ) // ВДИ. 2017. № 1. С. 210–223.

349

Дмитревский М. С. Откуда Маркс и Энгельс черпали свои воззрения на античную историю // АРАН. Ф. 543. Оп. 5. Д. 54. Л. 6.

350

Там же. Л. 28.

351

Там же. Л. 29.

352

Там же. Л. 18–22.

353

См., например: Кагаров Е. Г. Взгляды Энгельса на происхождение афинского государства в свете новейших исторических исследований // Известия Академии Наук СССР. Сер. VII. Отделение общественных наук. 1931. № 8. С. 921–936; Струве В. В. Марксово определение раннеклассового общества // Советская этнография. Сб. ст. Вып. III. М.; Л., 1940. С. 5–22.

354

Косвенно о том же запаздывании говорит и терминология: Дмитревский, характеризуя эпохи, называет их «культурами» (АРАН. Ф. 543. Оп. 5. Д. 54. Л. 30).

355

Тем же духом непримиримого начетничества пронизан и отзыв на автореферат диссертации ученика Струве (1949 г.): Замечания по автореферату кандидатской диссертации т. Л. А. Липина на тему «Ассирийская патриархальная семья» // АРАН. Ф. 1619. Оп. 1. Д. 42. Л. 17–19. Нужно ли говорить, что Никольский не счел диссертацию Липина соответствующей требуемому уровню.

356

Подробно об этих кампаниях: Дружинин П. А. Идеология и филология. Ленинград, 1940‐е годы. Т. 1–2. М., 2012; Тихонов В. В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940‐х – 1953 г.). М.; СПб., 2016.

357

Почти пародийные примеры этого приводил С. Г. Карпюк в своих докладах на конференциях 2015 г.: так, Е. М. Штаерман дала подробный критический разбор в общем небольшой (и не самой значимой) работы зарубежного ученого, а при этом в те годы в «Вестнике древней истории» платили гонорар за объем. То есть по факту в решении редакции опубликовать это сочетаются и формальная борьба на «историческом фронте», и стремление защитить автора с «неудобной фамилией» от возможных нападок, и его финансовая поддержка. См.: Штаерман Е. М. Современная американская литература по истории древнего Рима // ВДИ. 1949. № 4. С. 201–210.

358

Вряд ли такие люди сами выискивали своих жертв в научных кругах, как вряд ли этим занимались и студенты или аспиранты, которые вдруг начинали порицать своих старших товарищей. Побуждающую информацию им должно было давать то лицо, которое было уверено в допустимости шельмования тех или иных конкретных ученых, а для этого само оно должно было получить эту информацию – надо думать, посредством доносов. Поэтому партийные органы и органы безопасности, где доносы и концентрировались, должны были быть главными источниками принятия решений по наполнению идеологических кампаний борьбой с конкретными лицами.

359

Копржива-Лурье Б. Я. История одной жизни. Париж, 1987. С. 197–201.

360

Стенограмма заседания Ученого Совета по докладу заведующего ЛОИИ М. С. Иванова «Борьба с буржуазным космополитизмом в исторической науке» // АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 211. Л. 43–44, 48–49, 71. См. также: Тихонов В. В. Указ. соч. С. 240–243.

361

АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 211. Л. 84–85.

362

То же впечатление вынес и В. В. Тихонов: «М. В. Сергеенко попытался хоть как-то оправдать Лурье, заявив, что тот совершил ошибку, доверившись Надэлю» (Указ. соч. С. 240). Правда, здесь речь идет о некоем «М. В. Сергеенко», но это явное недоразумение.

363

Мемуары Я. С. Лурье создают как раз впечатление, что Сергеенко чуть ли не вслух обвинила Лурье в кумовстве (Копржива-Лурье Б. Я. Указ. соч. С. 199). Полагаю, это все-таки либо преувеличение, либо искажение вследствие передачи информации или ошибки памяти.

364

Сергеенко М. Е. Катоновская «шкала доходности» разных земельных угодий // ВДИ. 1949. № 1. С. 91. Это слова из конца статьи, в ее начале сказано о «западной науке» (С. 86).

365

Сергеенко М. Е. Помпеи. М.; Л., 1949. С. 4, 84, 150, 152. Впрочем, в диссертации 1935 г. есть ссылки на Энгельса: СПФ АРАН. Ф. 251. Оп. 5. Д. 5. Л. 65.

366

Дьяков В. Н. Древняя Таврика до римской оккупации // ВДИ. 1939. № 3. С. 72–86; Он же. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ. 1940. № 3–4. С. 71–88; Он же. Оккупация Таврики Римом в I в. н. э. // ВДИ. 1941. № 1. С. 87–97.

367

Письма В. Н. Дьякова Н. М. Никольскому. 1949–1955 гг. // АРАН. Ф. 1619. Оп. 1. Д. 90. Л. 4. Помимо желания помочь выпускникам, у Дьякова могли быть и более прагматические соображения: обеспечение педагогических институтов учебниками в те годы прямо поощрялось правительством, так что это было выгодное начинание.

368

Там же. Л. 4 об. – 5.

369

История древнего мира. Учебник для педагогических институтов / Под ред. В. Н. Дьякова, Н. М. Никольского. М., 1952. С. 74, 94.

370

Там же. С. 122.

371

Брюсов А. Я., Меликишвили Г. А., Ильин Г. Ф., Ковалев С. И. История древнего мира. Учебник для учительских институтов под редакцией В. Н. Дьякова и Н. М. Никольского // ВДИ. 1953. № 2. С. 80.

372

Там же. С. 98–99.

373

Там же. С. 95. Нужно признать, что в учебнике действительно механически следуют друг за другом параграфы с описанием оживленной греческой экономики V в. до н. э. и тяжелого положения рабов; в росте греческой экономики рабовладение играет подчиненную роль (История древнего мира. М., 1952. С. 306–317). Добавлю, однако, что органического сочетания темы рабовладения и описания экономики удалось достичь только в поздних советских учебниках, и то ценой создания безжизненных картин.

374

История древнего мира. Учебник для педагогических институтов / Под ред. В. Н. Дьякова, С. И. Ковалева. М., 1956. Исчезли упоминания о Сталине, более подробно и компромиссно была освещена советская историография: преувеличения роли рабов со стороны Струве были скорректированы Тюменевым и Никольским, а преуменьшение роли рабства – И. М. Дьяконовым. См.: Там же. С. 82.

375

Ашхабадское землетрясение произошло в ночь с 5 на 6 октября 1948 г. и считается одним из самых разрушительных в истории – город был разрушен почти целиком, погибли десятки тысяч человек.

376

В начале своего обучения ему довелось как успевающему студенту стоять в почетном карауле у гроба Марра: Безгубенко А. А. К 80-летию А. С. Шофмана // Античный вестник. Вып. 1. Омск, 1993. С. 171.

377

Несмелов О. В. А. С. Шофман: первые шаги на казанской земле // Историк в историческом и историографическом времени. Материалы Международного форума, посвященного 100-летию со дня рождения профессора А. С. Шофмана; Казань, 13–15 ноября 2013 г. Казань, 2013. С. 6.

378

Сыченкова Л. «Опрокидон с пирамидоном», или Неофициальный портрет Аркадия Шофмана // Республика Татарстан. № 167 (27584). 2013. 8 ноября. URL: http://rt-online.ru/p-rubr-nau-10107599/.

379

Шофман А. С. Из истории античной науки в Казанском университете // ВДИ. 1968. № 1. С. 199–204; Он же. Федор Герасимович Мищенко. Казань, 1974; Он же. Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979.

380

См. также: Дружинина И. А. Изучение античности в Казанском университете XIX – 20‐е годы XX века. Казань, 2006.

381

См.: Шмелева Л. М. Семья казанских ученых Шестаковых и развитие антиковедения и византиноведения в России (40‐е годы XIX в. – 30‐е годы XX в.). Казань, 2010.

382

Литература об этом семинаре уже довольно обширна. Из последних работ (с библиографией вопроса): Алмазова Н. С. «Настоящая лаборатория научной работы»: казанский семинар «Античный понедельник» в контексте понятия научной школы // Вестник университета Дмитрия Пожарского. 2016. № 2 (4). С. 131–160.

383

Стенограмма лекции по античной истории, прочитанной доц. Шофманом студентам I курса Истфака Госуниверситета на тему «Восстание Спартака» // НАРТ. Ф. Р-1337. Оп. 2. Д. 112. Л. 1 об.

384

Там же. Л. 2.

385

Джованьоли Р. Спартак. М., 1985. С. 43.

386

НАРТ. Ф. Р-1337. Оп. 2. Д. 112. Л. 4.

387

Поскольку работы Мишулина по Спартаку в основных своих чертах полностью идентичны, то сложно указать на ту, которую брал за основу А. С. Шофман. См.: Мишулин А. В. Революция рабов и падение Римской республики. М., 1936; Он же. Спартаковское восстание. Революция рабов в Риме в I в. н. э. М., 1936; Он же. Спартак. Научно-популярный очерк. М., 1947.

388

НАРТ. Ф. Р-1337. Оп. 2. Д. 112. Л. 7 об. – 8.

389

Чиглинцев Е. А. Рецепция античности в культуре конца XIX – начала XXI вв. Казань, 2009. С. 193–220.

390

Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. I. Казань, 1960. С. 17–19.

391

Там же. Ч. II. Казань, 1963. С. 21.

392

Там же. С. 28.

393

Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. I. С. 14.

394

Там же. Ч. II. С. 38–39.

395

Иногда стремление учесть зарубежные новинки приводит к неоднозначным результатам: в предисловии ко второй части автор подробно разбирает новую работу о Македонии П. Клоше (1881–1961), подчеркивая, что она не представляет ничего нового и в ней отсутствует научный аппарат; проблема в том, что «История Македонии до Александра Великого» (1960) является популярной книгой (Там же. С. 3–9).

396

Там же. С. 17–20.

397

Там же. С. 131 сл.

398

Там же. Ч. I. С. 208 сл. Исследование М. Финли о состоянии дел в аттическом землевладении, как и начавшийся пересмотр представлений о кризисе IV в., Шофману, видимо, еще не были известны или же он не представлял, насколько серьезными будут последствия этих изменений (см.: Finley M. I. Studies in Land and Credit in Ancient Athens, 500–200 B. C.: The Horos Inscriptions. New Brunswick, 1952).

399

Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. II. С. 113.

400

Прушакевич Т. В., Фролов Э. Д., Шифман И. Ш. [Рец.:] А. С. Шофман. История античной Македонии, ч. I (Доэллинистическая Македония), Казань, 1960; ч. II (Македония и Рим), Казань, 1963 // ВДИ. 1965. № 2. С. 131–137.

401

Бокщанин А. Г., Лившиц Г. М. [Рец.:] А. С. Шофман. История античной Македонии, ч. I (Доэллинистическая Македония), Казань, 1960; ч. II (Македония и Рим), Казань, 1963 // ВДИ. 1965. № 2. С. 137–141.

402

Шофман А. С. Насущные вопросы античного македоноведения // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. III. Казань, 1968. С. 82, прим. 2. Шофман, видимо, намекает на то, что рецензенты хотели испортить ему грядущую защиту докторской диссертации. Я благодарен А. В. Короленкову за то, что в свое время он обратил мое внимание на этот сюжет.

403

Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1974; Он же. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984.

404

О жизни Сюзюмова см.: Пихоя Р. Г. Михаил Яковлевич Сюзюмов (к 80-летию со дня рождения) // Античная древность и средние века. Вып. 10. Свердловск, 1973. С. 4–20; Поляковская М. А. Ученый и время: к 100-летию со дня рождения М. Я. Сюзюмова // Византийский временник. Т. 54. 1993. С. 170–182.

405

См., например: Мохов А. С. «Такая статья имеет актуальный характер, мы ее поместим в ближайшем номере»: к вопросу о смене тенденций в советской историографии 1930‐х годов // Советский проект. 1917–1930‐е гг.: этапы и механизмы реализации. Екатеринбург, 2018. С. 478–487.

406

О некоторых обстоятельствах защиты см.: Мохов А. С. Научная деятельность М. Я. Сюзюмова в годы Великой Отечественной войны // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург, 2018. С. 471–478.

407

История Византии / Под ред. С. Д. Сказкина. Т. 1–3. М., 1967.

408

«В споре он не был жесток или агрессивен, а скорее испытывал состояние удовлетворенности и вдохновения. Встречаясь с кем-либо из коллег, тоном, каким обычно говорят комплименты, Сюзюмов прежде всего произносил: „А я с Вами не согласен“. В таком же духе выдерживались и его письма. Некоторые из столичных профессоров стали в связи с этим его недругами» (Поляковская М. А. Указ. соч. С. 176).

409

Этот сюжет уже был подробно мною рассмотрен, правда прежде всего в контексте эволюции творчества Е. М. Штаерман: Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. С. 190–208.

410

Штаерман Е. М. Проблема падения рабовладельческого строя // ВДИ. 1953. № 2. С. 77–78.

411

Сюзюмов М. Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи // ВДИ. 1955. № 1. С. 63. Те же идеи: Он же. К вопросу об особенностях генезиса и развития феодализма в Византии // Византийский временник. Т. 17. 1960. С. 3–16.

412

Сюзюмов М. Я. О роли закономерностей, факторов, тенденций и случайностей при переходе от рабовладельческого строя к феодальному в византийском городе // Античная древность и средние века. Вып. 2. Свердловск, 1963. С. 8.

413

Основная информация о жизни Сиротенко: Дударев С. Л., Назаров С. В. Человек, ученый, патриот (памяти В. Т. Сиротенко) // I Сиротенковские чтения по всеобщей истории. Армавир, 2007. С. 4–7.

414

Сиротенко В. Т. Взаимоотношения племен и народностей Северного Причерноморья и Подунавья с Византией в V и VI вв.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1954. С. 5.

415

Там же. С. 8.

416

Там же. С. 16.

417

Сиротенко В. Т. Международные отношения в Европе второй половины IV – начала VI вв.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. Пермь, 1969. С. 17.

418

Там же. С. 21 сл., 26, 30, 35, 36.

419

Сиротенко В. Т. Международные отношения в Европе второй половины IV – начала VI вв.: дис. … д-ра ист. наук. Пермь, 1968. Т. 1. С. 80 сл.

420

Сиротенко В. Т. Международные отношения в Европе второй половины IV – начала VI вв.: автореф. … С. 19, 32–33, 40.

421

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 21. С. 147.

422

Сиротенко В. Т. Борьба народных масс Римской империи против варваров в IV–V вв. // Пермский государственный университет им. А. М. Горького. Ученые записки. № 143. Исторические науки. Пермь, 1966. С. 3–64. Предположительно, неконвенциональное замечание (С. 24, прим. 44; С. 28) – о том, что авторы университетского учебника по истории Средних веков следовали за А. Д. Дмитревым, в том числе в неверном переводе из Клавдиана.

423

Полную критику подходов Дмитрева Сиротенко даст только в докторской диссертации: Сиротенко В. Т. Международные отношения в Европе второй половины IV – начала VI вв.: дис. … д-ра ист. наук. Т. 1. С. 187–195.

424

Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики. 1917–1966. С. 246. Вайнштейн пишет о «книжке» Сиротенко, но речь, надо полагать, идет все-таки о 60-страничной статье 1966 г., указанной выше.

425

Там же.

426

Сиротенко В. Т. Международные отношения в Европе второй половины IV – начала VI вв.: дис. … Т. 1. С. 84.

427

Там же. С. 85.

428

Там же. С. 178.

429

Там же. С. 182.

430

Там же. С. 181.

431

Пометка сделана на странице 201 1-го тома экземпляра диссертации, хранящегося в РГБ.

432

В аннотации к диссертации Сиротенко благодарит «за советы и дружескую критику» А. Г. Бокщанина, О. Л. Вайнштейна, А. Р. Корсунского и В. И. Кузищина (Там же. С. 2), но сложно поверить в то, что они могли советовать ему писать о куланжистских идеях в творчестве Косминского.

433

Письмо от 31 июля 1968 г. см.: Клюев А. И., Свешников А. В. Письма советских медиевистов к О. Л. Вайнштейну // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 9. Омск, 2014. С. 448–449.

434

Признание того, что не все варварские народы могли вступить на путь синтеза с позднеантичным строем, было вполне нормальным для мейнстримной историографии, см.: История Европы в восьми томах. С древнейших времен до наших дней. Т. 2. Средневековая Европа. М., 1992. С. 20.

435

Яркий пример: книга Д. А. Волошина о «революции рабов», в которой В. Т. Сиротенко предстает главным борцом с указанным явлением. На эту книгу я дал рецензию, жесткость которой может отчасти извинить то обстоятельство, что я убрал из нее несколько десятков мелких придирок: Крих С. Б. «Революция рабов» и периферийная историография (рец. на: Д. А. Волошин. Теория революции рабов. Монография. Отв. ред. С. Л. Дударев. Ставрополь, 2016. 256 с.) // ВДИ. 2017. № 4. С. 1019–1024.

436

Сюзюмов М. Я. О роли закономерностей, факторов, тенденций и случайностей при переходе от рабовладельческого строя к феодальному в византийском городе. С. 9.

437

Провинциальность осознавалась и переживалась обостренно, об этом свидетельствует письмо Сюзюмова в редакцию журнала «История СССР» по поводу неудачных формулировок при обзоре уральских сборников. См.: Мохов А. С. Историографическое «мировоззрение» уральцев: переписка М. Я. Сюзюмова с редакцией журнала «История СССР» по итогам юбилейной научной сессии историков 1967 г. // Партийные архивы. Проблемы и перспективы развития. Екатеринбург, 2019. С. 265–271.

438

Есть какая-то горькая ирония в том, что почти половину обзорной статьи о достижениях уральских исследователей всеобщей истории Сюзюмов посвятил собственным достижениям – причем заслуженно, см.: Сюзюмов М. Я. Всеобщая история в Свердловске перед юбилейным годом // Историческая наука на Урале за 50 лет. 1917–1967. Вып. 2: Всеобщая история. Свердловск, 1968. С. 3–12.

439

Показательным примером здесь была критика историографом-медиевистом А. И. Даниловым (1916–1980) тех советских историков, которые попытались совместить методы структурализма с марксистской теорией исторического процесса. Поскольку Данилов к тому времени занимал пост министра образования РСФСР, а его статья вышла в официальном журнале «Коммунист», то после такого удара уже подготовленный второй том «структуралистского» сборника не вышел, а попытки возражать Данилову были проигнорированы. Но не менее важным является тот факт, что именно Данилов в годы оттепели одним из первых выступал за развитие марксистской теории. Между этими двумя выступлениями не было противоречия: просто Данилов предполагал, что развиваться марксизм будет исключительно за счет собственных ресурсов. См.: Данилов А. И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем исторической науки // Вопросы истории. 1961. № 3. С. 216–217; Он же. К вопросу о методологии исторической науки // Коммунист. 1969. № 5. С. 68–81. Первый сборник «структуралистов»: Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. Законы истории и конкретные формы всемирно-исторического процесса / Под ред. Л. В. Даниловой и др. М., 1968. Сюжет этот уже был мной исследован: Крих С. Б. Быть марксистом: крест советского историка // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 8. Омск, 2013. С. 54–78.

440

Струве написал: «Термин и концепция „азиатский способ производства“ десятилетиями отвергались советскими историками, и кличка „азиатчик“ стала позорящим словом, несмотря на то что не кто иной, как К. Маркс ввел в историческую науку эту концепцию». Легко сравнить это с тем, что писалось им же несколькими годами ранее: «Советская историография уже давно лишила концепцию азиатского способа производства права на существование» (Струве В. В. Понятие «азиатский способ производства» // Народы Азии и Африки. 1965. № 1. С. 104; Он же. Удельный вес рабского труда в храмовом хозяйстве досаргоновского Лагаша // ВИ. 1960. № 2. С. 60).

441

Струве В. В. Предварительный ответ на статью И. М. Дьяконова // ВДИ. 1958. № 2. С. 252.

442

Дьяконов И. М. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей // ВДИ. 1963. № 1. С. 16–34.

443

Крих С. Б. И. М. Дьяконов против В. В. Струве: полемика на полях Шумера // ВДИ. 2016. № 4. С. 1011–1029.

444

Антонова К. А. Мы, востоковеды // Восток. 1992. № 2. С. 144–145.

445

Струве В. В. Исторические надписи Урукагины и история их интерпретации // ВДИ. 1964. № 4. С. 20.

446

О его вкладе в формирование советской историографии христианства см.: Метель О. В. Советская модель изучения первоначального христианства (1920–1990‐е гг.). Омск, 2012. С. 42–57.

447

Эту идею еще до Рановича формулировали В. С. Сергеев и С. И. Ковалев, но именно Ранович дал ей широкое обоснование. См.: Крих С. Б., Тарасова А. А. С. И. Ковалев и «открытие» эллинизма в советской историографии // Вестник Омского университета. 2014. № 1 (71). С. 56–59.

448

Зельин К. К. Рец.: «История древнего мира». Т. I. Древний Восток. Под ред. академика В. В. Струве // Исторический журнал. 1938. № 12. С. 120–125.

449

Зельин К. К. Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II–I вв. до н. э. М., 1960; Струве В. В. Общественный строй эллинистического Египта // ВИ. 1962. № 2. С. 67–95.

450

Зельин К. К. Рец.: А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль // ВДИ. 1951. № 2. С. 142–150.

451

Обсуждение состоялось 26–27 июня 1953 г. См.: Зельин К. К. Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного Средиземноморья в период эллинизма) // ВДИ. 1953. № 4. С. 145–156; Он же. Некоторые основные проблемы эллинизма // Советская археология. Вып. XII. М., 1955. С. 99–108; Блаватский В. Д. Культура эллинизма // Там же. С. 109–115; Кац А. Л. Дискуссия о проблемах эллинизма // Там же. С. 116–122.

452

Пример – книга Н. А. Машкина о принципате Августа, в которой позитивистски исчерпывающий подбор материала соединялся с формальными утверждениями о кризисе рабовладения как первопричине перехода республики в империю. См.: Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949; Крих С. Б. Революция и реакция: режим Августа в освещении Р. Сайма и Н. А. Машкина // Вестник Омского университета. 2012. № 3 (65). С. 98–102.

453

Его высказывали, с разными аргументами, как В. Т. Сиротенко (см. выше), так и Е. М. Штаерман: Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964. С. 15.

454

Там же. С. 16 сл. За переоценкой этого тезиса крылась ни много ни мало необходимость дать иную трактовку цитате из «Капитала», где говорилось о жесточайшей эксплуатации рабов (правда, на примере Вест-Индии и южных штатов США).

455

См.: Рубин В. А. Народное собрание в древнем Китае в VII–VI вв. до н. э. // ВДИ. 1960. № 4. С. 40.

456

Рубинштейн Р. И. [Рец.:] И Ефремов. На краю Ойкумены. «Молодая гвардия», 1949 // ВДИ. 1950. № 2. С. 144.

457

Утченко С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики (Из истории политических идей I в. до н. э.). М., 1952; Он же. Кризис и падение Римской республики. М., 1965.

458

Первая, достаточно осторожная попытка обсудить этот вопрос: Утченко С. Л. О классах и классовой структуре античного рабовладельческого общества // ВДИ. 1951. № 4. С. 15–21. В этой работе хорошо видно, что обсуждение вопроса уже назрело, но автор боится, что его обвинят, например, в приверженности позиции «буржуазных модернизаторов» (с. 19, прим. 4).

459

Что было, конечно, тоже чистой воды мифотворчеством, поддерживавшимся как со стороны ученых, так и со стороны политической культуры того времени. Как мог убедиться читатель, в действительности советская историческая наука сформировалась именно в сталинское время под прямым (и заодно косвенным) влиянием политического режима, в этом смысле она была в гораздо большей мере связана с одиозным прошлым, чем хотела это признавать.

460

См., например: Проспект «Всемирной истории», тома I и II // ВДИ. 1952. № 1. С. 283–312; Ковалев С. И., Немировский А. И. О проспекте «Всемирной истории» АН СССР, тт. I и II // ВДИ. 1952. № 3. С. 165–168; Златковская Т. Д. Обсуждение проспекта «Всемирной истории» в Институте истории АН СССР в Москве // ВДИ. 1952. № 4. С. 164–167; Замечания по поводу проспекта «Всемирной истории» АН СССР, тт. I–II // Там же. С. 168–186; Белоусова З. С. Обсуждение проспекта «Всемирной истории» в Ленинграде и Киеве // ВДИ. 1953. № 1. С. 214–217.

461

Всемирная история: В 10 т. М., 1955–1965. М., 1955. Т. I. С. 9. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.

462

Сходная формулировка (авторы раздела – И. М. Дьяконов, Г. Ф. Ильин): I, 140.

463

См.: Рубин В. А. Дискуссия о периодизации древней истории Китая на страницах «Вэнь, ши, чжэ» // ВДИ. 1955. № 4. С. 116–124.

464

Всемирная история… Т. II. М., 1956.

465

Это увесистое примечание почти в полторы тысячи знаков.

466

Также: «медные и хорошо обработанные при помощи медных инструментов деревянные орудия позволяли предпринимать грандиозные работы – прорытие каналов в мягком грунте и создание плотин» (I, 139). Здесь довольно очевидно желание по возможности аккуратно увязать марксистское положение о роли освоения металлов с реальными фактами общественного прогресса.

467

Схожий пример: утверждение о роли железной лопаты в создании каналов в Китае эпохи Чжаньго, противоречащее дальнейшим утверждениям о слабом распространении железа включительно до эпохи Хань (II, 454, 492, 522).

468

Схожие примеры см.: I, 218.

469

Речь идет об иньских усыпальницах. В последнем случае предположение аргументировано тем, что в могилах найдены трупы с отрубленными головами.

470

Этот аргумент был оформлен как внятная заявка уже на следующем шаге, связанном с планированием исследований о рабстве (см. ниже): Утченко С. Л., Штаерман Е. М. О некоторых вопросах изучения рабства // ВДИ. 1960. № 4. С. 9–21.

471

Следом дается характерная оговорка: «К сожалению, древние китайские источники приводят весьма краткие данные о различных восстаниях, сообщая лишь о самом факте, но не указывая ни причин восстаний, ни состава их участников» (I, 617).

472

Это слова из заключительного пассажа к описанию классического периода античной истории, чем и объясняется их пафос, призванный как бы компенсировать недостаток реальных фактов, указывавших на роль рабов в это время.

473

Ср.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков): краткий курс. М., 1938. С. 119: «При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину».

474

Ср.: Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1953. С. 12: «Я имею здесь в виду не империи рабского и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого, или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные военно-административные объединения. … Они представляли конгломерат племен и народностей, живших своей жизнью и имевших свои языки».

475

Всемирная история… Т. III. М., 1957. Эти разделы написаны Н. А. Сидоровой и З. В. Удальцовой.

476

Ранович в свое время потратил много сил, чтобы доказать неправоту Ростовцева в этом вопросе. Конечно, доходить до признания крепостного состояния лаой редколлегия тома не собиралась, но и оставаться на позиции Рановича было совершенно невозможно. См.: Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. С. 151–152. Могла ли быть авторам тома в момент его написания известна брошюра А. С. Коцевалова с подробной критикой взглядов Рановича, сказать сложно (Коцевалов А. Античное рабство и революции рабов в советской исторической литературе. Мюнхен, 1956. С. 9–19).

477

Серия была анонсирована в 1960 г. См.: «История рабства в античном мире» в семилетнем плане Института истории АН СССР // ВДИ. 1960. № 4. С. 3–8.

478

От редколлегии // Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963. С. 5.

479

Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 46. Симптоматично, что аргумент этот подкреплен ссылкой на знаменитую статью американского и английского антиковеда М. Финли (1912–1986) «Была ли греческая цивилизация основана на рабском труде?». Позиции Финли тогда еще можно было определять как «приближающиеся» ко взглядам советских историков (Там же. С. 66). Жизнь и творчество М. Финли – важная страница не только в истории мирового антиковедения, но и в вопросе о связи между мировой и отечественной наукой о древности. См.: Карпюк С. Г. Сопоставительная историография античности: Мозес Финли и Эмили Грейс // Scripta antiqua. Вопросы древней истории, филологии, искусства и материальной культуры. 2017. Т. VI. № 6. С. 462–474.

480

Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 55.

481

Речь здесь идет даже не о том, что Тюменев явно отставал в плане восприятия новинок тогда быстро развивавшейся микенологии, – это легко понять, если учитывать, что он до того на два десятилетия был погружен преимущественно в шумерскую тематику. В данном случае я имею в виду архаичность подхода Тюменева с точки зрения построения исследования: он исходит из принципов, свойственных предшествующему этапу – создает некоторую общую модель (принципиального различия рабовладения в Передней Азии и античных обществах), а далее подводит под нее фактическую базу, стремясь нивелировать более или менее все остальные точки зрения (по сути восходящие к позиции Струве). Тут важно не запутаться в системе координат: теоретические взгляды Тюменева на различия между восточными и античными обществами были отвергнуты и являлись периферийными в советской науке еще на предшествующем этапе. Теперь же, на новом этапе, дело уже было скорее не в том, что предлагал Тюменев, а в том, в какой форме он это делал. См.: Тюменев А. И. Передний Восток и античность (особенности социально-экономического развития) // ВИ. 1957. № 6. С. 50–70; Он же. Восток и Микены // ВИ. 1959. № 12. С. 58–74.

482

Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 181. Конечно, эта оговорка не спасает сути дела, что было сразу же отмечено в рецензии: Пикус Н. Н. Я. А. Ленцман. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963 // ВДИ. 1965. № 1. С. 165.

483

Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 189–190. Речь идет прежде всего об отсутствии значительного числа рабов-мужчин и не вполне понятном происхождении рабынь: если они были в значительной мере пленницами войн, то как дворцовое хозяйство функционировало до удачных походов?

484

Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 190.

485

Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII–III вв. до н. э. М., 1964. С. 71; сам рассказ о Ливийской войне поражает своей подробностью (С. 212–227).

486

Симптоматично, что критика Ельницкого дана в одной из последующих книг серии – где его широкий охват однозначно связывался с предшествующим этапом развития историографии: Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969. С. 12, прим. 4.

487

Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. С. 23.

488

Там же. С. 28–32.

489

Там же. С. 24–25. См.: Сергеенко М. Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.; Л., 1958. Тема с приходом в нее В. И. Кузищина перестала быть периферийной и была фактически «освоена» мейнстримом. Кстати, после этого Сергеенко постепенно отходит от работы в этом направлении.

490

Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. С. 26.

491

Там же. С. 156–157.

492

Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. С. 256.

493

Зельин К. К. Исследования по истории земельных отношений в Египте II–I вв. до н. э. М., 1960; Он же. Принципы морфологической классификации форм зависимости // ВДИ. 1967. № 2. С. 7–31.

494

Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. С. 21.

495

Там же. С. 29.

496

Там же. С. 52.

497

Мировщикова А. А. Докторская степень без защиты: случай С. Я. Лурье в 1934 г. // Диссертация по истории в контексте российской научной культуры XIX – середины XX вв.: опыт и перспективы изучения. Челябинск, 2016. С. 110–119; Она же. С. Я. Лурье: историк «старой школы» в пространстве советской науки 10‐х – начала 60‐х годов XX в. // Актуальные проблемы современной науки: взгляд молодых. Челябинск, 2016. С. 494–500; Она же. Между «старой» и «новой» наукой: путь С. Я. Лурье в переломное для России время (вторая половина 10‐х – начало 30‐х годов XX века) // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2017. Т. 159. Кн. 4. С. 910–924.

498

Фролов Э. Д. Тернистый путь ученого: С. Я. Лурье и его «История Греции» // Лурье С. Я. История Греции. Курс лекций. СПб., 1993. С. 3–28.

499

Недавно появился обзор взглядов Лурье на историю науки, и поскольку в нем затронута одна из центральных тем творчества историка, то это важный вклад в его исследование: Жмудь Л. Я. С. Я. Лурье как историк науки // Лурье С. Я. Избранные работы по истории науки / Под ред. Л. Я. Жмудя, при участии А. Ю. Алексеева. СПб., 2016. С. 4–50.

500

Лурье С. Антисемитизм в древнем мире. Пг., 1922.

501

Институт литературы и языков Запада и Востока. Сохранилось письмо от Струве (19 декабря 1929 г.), который приглашал его присоединиться к работе группы по исследованию античных и восточных литератур: СПФ АРАН. Ф. 976. Оп. 3. Д. 359. Л. 1.

502

Лурье С. Я. История античной общественной мысли. Общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. М.; Л., 1929. С. 10, прим.

503

Копржива-Лурье Б. Я. История одной жизни. С. 124.

504

Лурье С. Я. История античной общественной мысли. С. 18.

505

Лурье С. Я. История античной общественной мысли. С. 7.

506

Там же. С. 12–14, 16.

507

Там же. С. 290–296.

508

Там же. С. 93.

509

Там же. С. 392.

510

Лурье С. Я. О фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты // ВДИ. 1939. № 1. С. 98.

511

Там же. С. 99.

512

Лурье С. Я. Покорение Греции Македонией в тенденциозном освещении немецких историков // СПФ АРАН. Ф. 976. Оп. 1. Д. 16. Л. 21.

513

Копржива-Лурье Б. Я. Указ. соч. С. 177. Текст не был известен Я. С. Лурье, который писал о «каком-то докладе… об исторических корнях фашизма», но вряд ли Лурье, который вернулся из Иркутска в Москву в начале 1943 г., успел сделать какой-то другой доклад, чем тот, текст которого сохранился в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН.

514

Сталин И. Сочинения. М., 1997. Т. 15. С. 124.

515

Лурье С. Я. Предшественники фашизма в античности (доклад) // СПФ АРАН. Ф. 976. Оп. 1. Д. 3. Л. 30.

516

Копржива-Лурье Б. Я. Указ. соч. С. 177.

517

Конечно, вопрос о списке этих предтеч – совершенно отдельный, но точно так же является фактом, что в те годы в общем и целом было распространено мнение, что Ницше стоял у истоков фашизма.

518

Бугаева Н. В., Ладынин И. А. «Наш учебник по древней истории выдержит экзамен…». Заседание кафедры древней истории исторического факультета МГУ и сектора древней истории Института истории АН СССР // Вестник университета Дмитрия Пожарского. 2016. № 2 (4). С. 269. Речь идет об исключении Лурье из числа авторов еще в довоенном проекте написания «Всемирной истории». С. Г. Карпюк резонно указал мне, что совершенно необязательно это утверждение Машкина было основано на реальных событиях конца 1930‐х гг.: могло иметь место проецирование на прошлое той ситуации, которая сложилась после событий 1948–1949 гг. Похожие мотивы («я же его предупреждал») звучали, видимо, и в речи С. И. Ковалева во время «проработки» Лурье (Копржива-Лурье Б. Я. Указ. соч. С. 194).

519

Лурье С. Я. История Греции. Ч. I: С древнейших времен до образования Афинского морского союза. Л., 1940. С. 5–6.

520

По крайней мере, уже после войны чувствительный к поворотам мейнстрима С. И. Ковалев выделял четыре этапа рабовладельческой формации: древневосточный, греческий, эллинистический и римский: Ковалев С. И. Предисловие // Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949. С. 9.

521

Лурье С. Я. История Греции… С. 18–22.

522

Лурье С. Я. Архимед. М.; Л., 1945. С. 5–11.

523

Лурье С. Я. Геродот. М.; Л., 1947. С. 44.

524

Там же. С. 55. И да, Лурье писал про космополитизм Геродота накануне кампании против космополитизма.

525

Там же. С. 83 сл., 97.

526

Лурье С. Я. Архимед. С. 22.

527

Лурье относился к Мейеру с особым пиететом и ранее – например, предисловие и комментарии к переводу Ксенофонта 1935 г. пестрят ссылками на Мейера. См.: Ксенофонт. Греческая история / Пер., вст. ст. и комм. С. Лурье. Л., 1935. С. VIII, 282, прим. 1; 285, прим. 1; 328, прим. 6; 336, 342, прим. 1.

528

Лурье С. Я. Геродот. С. 55, прим. 1.

529

Я не уверен в том, что это был Е. Г. Суров (1912–1971), работавший в Свердловске, исследователь Херсонеса Таврического. См.: Романчук А. И. Евгений Георгиевич Суров. К 45-летию Крымской археологической экспедиции Уральского университета // Известия УрГУ. 2004. № 32. С. 161–168. Хотя и у Е. Г. Сурова мы можем найти выпад в адрес «Истории античной общественной мысли»: Суров Е. Г. Замечания к историографическому разделу в учебнике В. С. Сергеева «История древней Греции» // ВДИ. 1952. № 3. С. 83.

530

Суров Е. [Рец.:] С. Лурье. Геродот. М.; Л., 1947 // ВИ. 1948. № 5. С. 132–134; Кацнельсон И. С. [Рец.:] С. Я. Лурье. Геродот. М.; Л., 1947 // ВДИ. 1948. № 3. С. 109.

531

Суров Е. Указ. соч. С. 132–133; Лурье С. Я. Геродот. С. 41, прим. 2; 42.

532

Кацнельсон И. С. Указ. соч. С. 110. Та же мысль, только грубее и опять с манипуляцией цитатами: Суров Е. Указ. соч. С. 133.

533

При этом сказанное вовсе не значит, что книга о Геродоте не расходится с мейнстримом. Кроме нескольких поверхностных отсылок к рабовладению, в своей сущностной части книга не использует марксистских объяснений именно там, где нужно: в определении особенностей античной исторической мысли, в объяснении взглядов Геродота. Кацнельсон был совершенно прав, когда писал, что «по своим методологическим установкам книга является не марксистской» (Указ. соч. С. 112), хотя он не мог не понимать, что такая фраза в те годы была не лучше ножа в спину.

534

Редер Д. Г. [Рец.:] С. Я. Лурье. Геродот. М.; Л., 1947 // Советская книга. 1948. № 2. С. 76–79. Я никак не могу поэтому согласиться с А. А. Мировщиковой, будто «авторы рецензий не указали на какие-то конкретные сугубо профессиональные ошибки С. Я. Лурье», и даваемой ей характеристикой всех трех рецензий «скопом»: Мировщикова А. А. Борьба с космополитизмом в советском антиковедении: дело С. Я. Лурье // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 24 (379). История. Вып. 66. С. 204.

535

По крайней мере, мнение о вопиющей несправедливости произошедшего, хотя и было высказано открыто гораздо позже, сформировалось в научном сообществе уже в те годы. См.: Амусин И. Д., Ботвинник Н. М., Глускина Л. М. Памяти учителя // ВДИ. 1965. № 1. С. 228; повторено: Слонимский М. М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970. С. 72.

536

В 1951 г. были незначительные публикации: статья об Архимеде в Большой советской энциклопедии и перевод трактата физика Ф. Эпинуса (1724–1802).

537

СПФ АРАН. Ф. 976. Оп. 1. Д. 2. Л. 2.

538

Альтман В. Сессия по истории Крыма // ВИ. 1948. № 12. С. 183.

539

Струве В. В. Восстание Савмака // ВДИ. 1950. № 3. С. 23–40.

540

Гайдукевич В. Ф. Еще о восстании Савмака // ВДИ. 1962. № 1. С. 3–23; Казакевич Э. Л. К полемике о восстании Савмака // ВДИ. 1963. № 1. С. 57–70. Вопрос подробно исследован в существующей литературе, и поэтому я даю здесь только самое краткое его изложение. См.: Гаврилов А. К. Скифы Савмака – восстание или вторжение?

541

Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.; Л., 1957. С. 284, 11.

542

Там же. С. 269–270.

543

Там же. С. 271. То есть это ближе уже к Финли, чем к Марксу.

544

Я не готов считать львовский период временем, когда у Лурье открылось «второе дыхание», как пишет О. М. Петречко, который сам обращает внимание на серьезные проблемы со здоровьем у пожилого профессора, хотя считаю нужным признать, что работа во Львове все-таки обеспечила стабильность, позволившую Лурье создать достойный эпилог своей долгой научной карьеры: Petrechko O. Professor of the Lviv University Solomon Lurie // Проблеми гуманiтарних наук. Серiя «Iсторiя». Вип. 36. Дрогобич, 2015. С. 179–180.

545

Лурье С. Неугомонный. М., 1962. С. 79.

546

Ср.: Мишулин А. В. Спартак. Научно-популярный очерк. М., 1947; Утченко С. Л. Историческое значение восстания Спартака // Мишулин А. Спартак. Научно-популярный очерк / Под ред. С. Л. Утченко. М., 1950. С. 3–12.

547

Утченко С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1952.

548

Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 30, 142 сл.

549

Утченко С. Л., Дьяконов И. М. Социальная стратификация древнего общества // Доклады конгресса (XIII международный конгресс исторических наук. Москва, 16–23 августа 1970 года). Т. I. Ч. 3. М., 1973. С. 129–149.

550

Сергеенко М. Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.; Л., 1958; Она же. Жизнь древнего Рима. Очерки быта. М.; Л., 1964; Она же. Ремесленники древнего Рима. Л., 1968.

551

Сергеенко М. Е. Падение Икара. М., 1963.

552

Сергеенко М. Е. Жизнь древнего Рима… С. 259–275.

553

Сергеенко М. Е. Ремесленники древнего Рима. С. 48.

554

Читатель может помнить, что небольшое и почти формальное введение акад. И. И. Толстого (кстати, мужа С. В. Меликовой) к «Помпеям» (1949) все же есть. Остальные книги Сергеенко вышли уже без такого рода «охранных грамот».

555

Вассоевич А. Л. О Ю. Я. Перепёлкине и его научных открытиях // Перепёлкин Ю. Я. История Древнего Египта. СПб., 2000. С. 19.

556

Архив РАН сохранил одну из ранних версий рукописи так и не вышедшего тома по истории Древнего Востока. Между Перепёлкиным и редактором тома А. Б. Рановичем шла настоящая война за передачу имен собственных и за общие выводы. Перепёлкин на полях рукописи просил отказаться от корректур и даже незначительных сокращений, а имена правил обратно, выписывая буквы идеальным печатным почерком; Ранович гневно зачеркивал все это. См.: АРАН. Ф. 1577. Оп. 6. Д. 427, 429, 433.

557

Иногда эти поиски русских адекватных соответствий оказываются необычайно удачными. Процитирую из другой книги: «Наконец, словом „сень“ обозначено глубокое прямоугольное деревянное сооружение, накрывающее гроб. В науке о русских древностях „сенью“ зовется не только навес над гробом, но и легкая часовенка, прикрывающая его сверху и с четырех сторон, как и египетское сооружение» (Перепёлкин Ю. Я. Переворот Амен-хотпа IV. Ч. I. М., 1967. Кн. I–II. С. 8).

558

Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. М., 1919. Т. I. С. 77–78.

559

Перепёлкин Ю. Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства. М.; Л., 1966 [Палестинский сборник. Вып. 16 (79)]. С. 6, 63. Показательно и то, что он помнит эту трактовку еще из эпохального доклада Струве 1933 г., к тому времени в общем-то всеми удачно забытого – истоки общеизвестного приходится игнорировать, чтобы не видеть в них недостатков.

560

См.: Вассоевич А. Л. Указ. соч. С. 40.

561

Коваль Б. И. О некоторых спорных вопросах статьи С. Л. Утченко и Е. М. Штаерман // ВДИ. 1961. № 3. С. 94–100.

562

Васильев Л. С. Аграрные отношения и община в древнем Китае (XI–VII вв. до н. э.). М., 1961. С. 219.

563

Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // ВИ. 1966. № 5. С. 77–90.

564

Семенов Ю. И. Проблема становления классов и государства в странах древнего Востока (в трудах советских ассириологов и египтологов) // Народы Азии и Африки. 1965. № 3. С. 160–171; Он же. Проблема социально-экономического строя древнего Востока // Там же. 1965. № 4. С. 69–89.

565

Ильин отверг представление о шудрах как о варне рабов, распространенное в ранний период советской историографии, подтвердив несовпадение варнового и классового делений в древнеиндийском обществе: Ильин Г. Ф. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов // ВДИ. 1950. № 2. С. 94–107. Показал на материалах источников сложность и разнопорядковость зависимых состояний в древности: Он же. Особенности рабства в древней Индии // ВДИ. 1951. № 1. С. 33–52. При этом буквально в то же время он защищает рабовладельческую концепцию как наиболее логичную и явно превосходящую фальсификации западной историографии (во что он, видимо, искренне верил): Он же. Вопрос об общественной формации в древней Индии в советской литературе (По поводу книги А. Осипова, Краткий очерк истории Индии до X века) // ВДИ. № 2. С. 174–178.

566

Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Древняя Индия. Исторический очерк. М., 1969.

567

Такова, в сущности, книга В. Н. Никифорова, пафос которой сводится к тому, что никаких теоретических или фактических аргументов, которые бы могли подорвать струвианское понимание древневосточных обществ, так и не появилось, и большинство советских исследователей это признали. Все другие точки зрения, соответственно, считаются периферийными. См.: Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1975. В одной из статей он прямо формулирует, что определение Индии и Китая как рабовладельческих обществ в 1930‐е гг. характеризовалось «известной гипотетичностью», но считает, что это не так важно – главное, что правильный ответ был угадан: Никифоров В. Н., Слонимский М. М. Концепция рабовладельческой формации в советской исторической литературе 30‐х годов XX в. // История и историки. Историографический ежегодник. 1976. М., 1979. С. 208–209. См. также: Качановский Ю. В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971. Та же тенденция: Кузищин В. И. Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества // ВДИ. 1974. № 3. С. 69–87.

568

Берлев О. Д. Общественные отношения в Египте эпохи Среднего царства. Социальный строй «царских hmww». М., 1978. С. 7–8.

569

Отделение истории (1963–1999). Отчеты о научно-исследовательской работе учреждений и научных советов за 1969 г. // АРАН. Ф. 457. Оп. 4. Д. 21. Л. 154.

570

Там же. Л. 155.

571

Там же. Л. 157. Здесь проявляется знаменитая двусмысленность советского языка: по факту, очевидно, призыв этот является ударом по «забывшимся» сторонникам обновления парадигмы, которые слишком активно спорили во второй половине 1960‐х гг., но формально его можно толковать и как обычный призыв бороться с буржуазными теориями.

572

Я не отрицаю того, что это возрастание официоза в свою очередь было подхлестнуто такими событиями, как кризис в Чехословакии в 1968 г., но подробные отсылки к политическому контексту не являются главной целью этой книги, поэтому я исхожу из того, что основные вехи советской истории читатель помнит и сам может провести параллели между ними и поворотами идеологической политики.

573

Отделение истории (1963–1999). Отчеты о научно-исследовательской работе учреждений и научных советов отделения за 1970 г. // АРАН. Ф. 457. Оп. 4. Д. 25. Л. 94.

574

Утченко С. Л., Дьяконов И. М. Социальная стратификация древнего общества.

575

Отделение истории (1963–1999). Отчеты… Л. 99.

576

Для того чтобы читатели могли получить общее представление о проблеме полиса в отечественной науке, нахожу необходимым рекомендовать следующую статью: Карпюк С. Г. Греческий полис в российской историографии // Scripta Gregoriana. Сборник в честь семидесятилетия академика Г. М. Бонгард-Левина. М., 2003. С. 292–299.

577

Каллистов Д. П., Нейхардт А. А., Шифман И. Ш., Шишова И. А. Рабство на периферии античного мира. Л., 1968; Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. Рабство в эллинистических государствах в III–I вв. до н. э. М., 1969.

578

Маринович Л. П., Голубцова Е. С., Шифман И. Ш., Павловская А. И. Рабство в восточных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977.

579

Там же. С. 209.

580

Штаерман Е. М., Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971. С. 296–316.

581

Неронова В. Д. Петр Хельчицкий и начало Общины чешских братьев (из истории чешского общественного движения XV в.): автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1956.

582

Коржева К. П. В. В. Куйбышев в борьбе за победу советской власти в Казахстане (ноябрь 1917 – август 1920 г.): автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1952. Выбор «местной» темы мог быть связан с тем, что ее выслали в Казахстан, если верить воспоминаниям ее бывших студентов.

583

Иногда даже практически в форме мифа: «Мысли В. И. Ленина о том, что „история идей есть история смены и, следовательно, борьбы идей“… нацелили советских историков античности на углубленное исследование с этой точки зрения религиозных учений в древнем Риме» (Коржева К. П. Проблемы первохристианства в советской историографии // ВИ. 1982. № 1. С. 67).

584

Хотя Слонимский отделяет 1920‐е и 1930–1940‐е гг., проводя водораздел, конечно, по публикации лекции Ленина о государстве (1929), но рассматривает эти периоды в одной главе и дает по ним общий вывод, см.: Слонимский М. М. Периодизация древней истории в советской историографии. С. 20–21, 109–110. Фетишизации значения публикации ленинской лекции противились и те, кто просто лучше помнил ситуацию. Например, на заседании «Античного понедельника» в 1967 г. Шофман, обсуждая доклад студентки, замечал, что не следует считать, будто работа Ленина окончательно утвердила марксизм-ленинизм в советской историографии (НАРТ. Ф. 1337. Оп. 2. Д. 1106. Л. 42 об.).

585

В этом отношении показательно, как Слонимский возражает чешскому историку Я. Печирке (1926–1993), написавшему о внешнем факторе в деле отказа от концепции азиатского способа производства в 1920–1930‐х гг. и о догматизме «теории пяти формаций»: то и другое охарактеризовано Слонимским как преувеличения, ведь и догматизма не было – были лишь его элементы, см.: Слонимский М. М. Периодизация древней истории в советской историографии. С. 240–241.

586

Коржева В. П. Восстание Спартака в советской историографии // ВИ. 1974. № 10. С. 132–133.

587

Неронова В. Д. Советская историография о сословии и классе рабов // ВИ. 1982. № 10. С. 75.

588

АРАН. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 331, 378.

589

Если вести речь об итоговой версии; ранние прообразы этой книги выходили на протяжении второй половины 1930‐х гг., но они постоянно подвергались критике и не стали основой для университетского обучения.

590

Очерк проблемы определения научной школы (с предлагаемым автором решением) см.: Свешников А. В. Иван Михайлович Гревс и петербургская школа медиевистов начала XX в. Судьба научного сообщества. М.; СПб., 2016. С. 30–42.

591

В общих вопросах истории древности Коростовцев был как раз обычным представителем мейнстрима, но этого недостаточно, чтобы считать его преемником Струве: Коростовцев М. А. Некоторые теоретические аспекты становления классового общества (Историческая преемственность в эпоху древнего мира) // Народы Азии и Африки. 1971. № 4. С. 59–69.

592

Струве В. В., Белявский В. А., Ломоури Н. Ю. [Рец.:] К. В. Тревер. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н. э. – VII в. н. э. М.; Л., 1959 // ВДИ. 1960. № 3. С. 174–191. Фактически это три отдельных отзыва. Рецензия Струве занимает с. 174–183, Белявского – с. 183–187.

593

Как сообщалось в сборнике «Память»: «Липин захотел устроить на факультете своего» (Вознесенский И. Только востоковеды // Память. Исторический сборник. Вып. 3. М., 1978; Париж, 1980. С. 463). Под псевдонимом «Вознесенский» скрывался Ф. Ф. Перченок, см.: Исторический сборник «Память». Исследования и материалы. М., 2017. С. 213–215. Э. Д. Фролов (1933–2018), который знал участников этой истории лично и сам уже работал в ЛГУ в те годы, излагает несколько иную версию: «Юношей он успел побывать на фронте и был контужен, что отразилось на его характере. … Некоторое время он был ученым секретарем на Восточном факультете, но из‐за своей вспыльчивости поссорился с лидерами нашего востоковедения И. М. Дьяконовым и В. В. Струве и, в конце концов, служил ночным сторожем на одном из ленинградских заводов» (Фролов Э. Д. Вместо предисловия: полувековой юбилей аспирантского семинара // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 13. 2013. С. 10).

594

Белявский В. А. Война Вавилонии за независимость (627–605 гг. до н. э.) и гегемония скифов в Передней Азии // Исследования по истории стран Востока. Л., 1964. С. 108 сл. Суть вопроса заключалась в том, что Белявский считал возможным понимать под термином «Умман-манда» вавилонских хроник того времени скифов (а не мидийцев) и именно им приписывал ведущую роль в разгроме Ассирии. «Скифская гипотеза» уже тогда считалась очевидной натяжкой: Komoróczy G. Ummān-manda // Acta Antiqua. T. XXV. 1977. S. 47–50 ff. М. А. Дандамаев писал о «мидийско-скифской коалиции», к которой присоединился Вавилон: Дандамаев М. А. Рабство в Вавилонии VII – IV вв. до н. э. М., 1974. С. 24.

595

Ельницкий Л. А. Знания древних о северных странах. М., 1961; Он же. Древнейшие океанские плавания. М., 1962; Он же. Скифия евразийских степей. Историко-археологический очерк. Новосибирск, 1977.

596

См.: Ельницкий Л. А. На паперти храма науки. М., 2014.

597

В самых ранних публикациях он одобряет разгром теорий «азиатского способа производства» и «извечности феодализма» в Азии: Белявский В. А. [Рец.:] «Всемирная история» в десяти томах, т. II. М., 1956 // Советское востоковедение. 1958. № 2. С. 144.

598

Струве В. В., Белявский В. А., Ломоури Н. Ю. [Рец.:] К. В. Тревер. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н. э. – VII в. н. э. С. 184–185.

599

Видимо, посмертно: велика вероятность того, что рецензия писалась после кончины Тюменева в июне 1959 г., но в любом случае номер вышел из печати спустя более чем год, так что это заочное зачисление в союзники.

600

Белявский В. А. Землевладение дома Эгиби // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 5. Л., 1968. С. 160–181; Он же. Потомки Эа-илута-бани (Из истории средних слоев нововавилонского общества) // ВДИ. 1968. № 1. С. 96–119; Он же. Семья Син-или // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 15. Л., 1970. С. 91–110; Beljawski V. A. Die Sklavenelite des Hauses Egibi (Szeneen aus dem Geschäftsleben in Babylon des 6. Jahrhunderts v. u. Z.) // Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte. 1973. Bd. 14. S. 133–158.

601

Белявский, кстати, и в начале 1970‐х гг. продолжал использовать понятие «высокие поля», которое послужило главным пунктом раздора в полемике между Дьяконовым и Струве: Белявский В. А. Канал Пал-лукат // Народы Азии и Африки. 1971. № 4. С. 152 сл. См.: Крих С. Б. И. М. Дьяконов против В. В. Струве: полемика на полях Шумера // ВДИ. 2016. № 4. С. 1011–1029.

602

Белявский В. А. Канал Пал-лукат. С. 154. Ср.: Он же. Землевладение дома Эгиби. С. 177.

603

Белявский В. А. Семья Син-или. С. 98.

604

История раннединастического Лагаша воспринимается им целиком с позиций Струве: Белявский В. А. Этнос в древнем мире // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 3. Л., 1967. С. 20–21. Добавим и то, что (в том числе в пику Дьяконову) Белявский, кажется, был последним, кто продолжал писать «шумерийцы» вместо «шумеры».

605

Проведу одну аналогию: когда Струве очень хочет прочитать документ так, как ему удобно, и плюс опирается на своеобразно понятого Б. Мейсснера (1868–1947), то у него получаются потрясающие трактовки: персидский чиновник вымогает у откупщика взятку за то, что тот жестоко собирал с населения налоги, и вдобавок фиксирует это должностное преступление письменно! См.: Всемирная история. Т. II. С. 30. Иная трактовка источника: Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980. С. 197. Точно так же Белявский из замечания Арриана (VII, 21) о том, что в канал Паллукат отводится часть вод Евфрата, иначе бы при паводке тот затопил все вокруг, и своеобразно понятого Мейсснера же делает вывод о принципиальных переменах в земледелии. В Вавилонии существовала целая сеть каналов, фактически рукавов Евфрата, причем с давних времен, и обмеление одного из них вряд ли могло запустить необратимый процесс для страны в целом. См.: Meissner B. Pallacottas // Mitteilungen der Vorderasiatischen Gesellschaft. 1896. Bd. 1. S. 177–189; Sayce A. H. A Primer of Assyriology. Oxford, 1894. P. 15; Barnett R. D. Xenophon and the Wall of Media // Journal of Hellenic Studies. 1963. Vol. 83. P. 11–12. В этом тоже, может быть совсем неуловимо, прослеживается школа.

606

В настоящее время исследователями признается падение покупательной способности серебра в Вавилонии периода «долгого шестого столетия», но оно связывается с ростом строительной деятельности вавилонских царей и интенсификацией садоводства: Money, Currency and Crisis. In search of trust, 2000 B. C. to A. D. 2000 / Ed. by R. J. van der Spek and Bas van Leeuwen. New York, 2018. P. 118 ff.

607

То, что Белявский и сам ориентировался на открытия в области изучения римского рабства, которые были на слуху в годы его обучения в университете, подтверждает следующий пример. Характеризуя вавилонское рабство как античное на грани кризиса, он указывает: «размножение рабского стада стало одним из основных источников его воспроизводства и пополнения» (Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971. С. 232, прим.). Это замечание восходит к тезису, который выдвинули Утченко и Штаерман (см. первую главу второй части настоящего издания).

608

В своей единственной книге он однажды пишет и о тех, кто разорялся в этих условиях, – довольно характерными словами: «не имевшие средств к жизни и не умевшие спекулировать» (Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. С. 230).

609

Белявский В. А. [Рец.:] Ю. М. Кобищанов. Аксум. М., 1967 // Народы Азии и Африки. 1960. № 4. С. 203–204.

610

Струве В. В., Белявский В. А., Ломоури Н. Ю. [Рец.:] К. В. Тревер. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании… С. 186.

611

Белявский В. А. [Рец.:] Ю. М. Кобищанов. Аксум. С. 204.

612

Белявский В. А. Challenge and Response или способ производства? // Природа. 1971. № 12. С. 33. Список дан со ссылкой на известные слова Маркса: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1959. Т. 13. С. 7).

613

Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. С. 8–10.

614

Например, он не считает моветоном построить фразу таким образом: «В ходе борьбы с природой шумерийцы и аккадцы развили свои производительные силы и создали невиданные доселе источники общественного богатства» (Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. С. 5).

615

Там же. С. 31; Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959. С. 120–150, особенно С. 145.

616

Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. С. 81.

617

Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ. 1973. № 4. С. 3, прим. 1: «автор не стесняется придумывать содержание некоторых документов и сочинять ссылки на несуществующие источники».

618

Klíma J. [Rev:] W. A. Beliawski. Vavilon legendarnyj i Vavilon istoričeskij (Das legendäre Babylon und das historische Babylon) // Bibliotheca orientalis. 1973. Bd. XXX. S. 247–249. Эта работа осталась мне недоступной.

619

Андреев Ю. В., Доватур А. И. Отзыв о работе В. А. Белявского о греко-персидских войнах // Фидития. Памяти Юрия Викторовича Андреева. СПб., 2013. С. 14–19.

620

Белявский В. А. Challenge and Response или способ производства? С. 31.

621

Белявский В. А. По поводу «извечного антагонизма» между земледельческим и кочевым населением Восточной Европы (О правоте Л. Н. Гумилёва и тенденциозности Б. А. Рыбакова в оценке отношений между Древней Русью и Великой Степью) // Славяно-русская этнография. Л., 1973. С. 101–108. Идея Белявского о разрушительном воздействии канала Паллукат на вавилонскую экономику была, в свою очередь, использована Гумилёвым: Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб., 2001. С. 517–518.

622

Кифишин А. Г. Шумерская поэма «Наказание витязя Нинурты богом Энки» (события XXVIII–XVII вв. до н. э.) // Конференция аспирантов и молодых научных сотрудников, май 1970 г. М., 1970. С. 104. По воспоминаниям А. А. Вигасина, статьи в аспирантских сборниках никто толком не читал, и они выходили фактически в авторской редакции.

623

Кифишин А. Г. К вопросу о датировке правления энси Гудеа (2162–2137 гг. до н. э.) // ВДИ. 1965. № 1. С. 82–100.

624

Кифишин А. Г. Западные кварталы Лагаша // ВДИ. 1968. № 3. С. 68.

625

Там же. С. 73, прим. 42, 44.

626

Дьяконов И. М. Письмо в редакцию // ВДИ. 1969. № 3. С. 212.

627

Там же. С. 213.

628

Кифишин А. Г. Ответ на письмо И. М. Дьяконова в редакцию ВДИ // ВДИ. 1970. № 1. С. 247.

629

Там же. С. 250. Речь идет о Струве.

630

Там же. С. 251. Ср.: Дьяконов И. М. Письмо в редакцию. С. 214, прим. 6: «Но уже в 1965 или начале 1966 г. я сообщил автору, что книга Фалькенштейна находится в печати, и год спустя она поступила в наши библиотеки, а ведь в производство статья А. Г. Кифишина пошла лишь в 1968 г.».

631

См.: Дневник Петрова: [1970–1971] // Живой журнал. 2007. URL: https://dnevnik-petrova.livejournal.com. Поскольку публикация этих писем в открытом доступе вызывает вопросы о согласии корреспондентов Петрова на нее, то я не буду здесь давать анализ этих документов. Достаточно сказать, что если они подлинные, то являют собой пример настоящего саморазоблачения.

632

Например: Кифишин А. Золотой шлем царя Мескаламдуга // Техника – молодежи. 1974. № 5. С. 54–57.

633

Как, например, и судьба провинциального антиковеда А. Е. Паршикова (1940–1984). Несмотря на ряд публикаций в «Вестнике древней истории», он не смог защитить докторскую и из‐за прогрессирующего алкоголизма потерял работу в Самарском университете. Случай, который немногое сообщает об истории древности, но достаточно о позднем советском быте. См.: Кузьмин Ю. Н., Макарова О. М. А. Е. Паршиков и история Афинской морской державы // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. 2014. Вып. 14. С. 443–454; Крих С. Б. Перспективы анализа творчества периферийных историков в советскую эпоху: пример А. Е. Паршикова // Омские научные чтения: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 11–16 декабря 2017 г.). Омск, 2017. С. 131–133.

634

Кузищин В. И. Крупный вклад в историографию античности // ВИ. 1978. № 10. С. 147.

635

Там же. С. 146.

636

Хайнен Х. Расцвет и упадок советских исследований о рабстве. Очерк о взаимосвязи политики и науки // ВДИ. 2014. № 4. С. 166.

637

Собственно говоря, по этой же причине в СССР страдала и политическая история, но поскольку эта сфера вообще возникла изначально с появлением историописания и была более или менее развита еще в период господства позитивистских стандартов, то ее оскудение было не так заметно.

638

История культуры. М., 1941. Т. I. С. 6–7, 9–10. Книга не пошла в тираж, были изготовлены только сигнальные экземпляры; благодаря А. А. Вигасину был отсканирован и опубликован в открытом доступе экземпляр за номером 133. См. подробнее: Вигасин А. А., Карпюк С. Г. Неизданная и забытая: «История культуры» 1941 года // Харківський історіографічний збірник. Вып. 14. 2015. С. 77–92.

639

Петровский Ф. А. Античные мотивы в комедии Островского «Не было ни гроша, да вдруг алтын» // Культура античного мира. М., 1966. С. 197–204.

640

Францов Г. П. Зарождение материалистической философии и ее борьба против идеализма в эпоху рабовладельческого общества на Востоке // АРАН. Ф. 1681. Оп. 1. Д. 32. Л. 25.

641

Там же. Л. 29.

642

Там же. Л. 27, 41.

643

Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. С. 8.

644

Следует при этом отметить, однако, растущую роль цитирования Ленина, в том числе «редких» высказываний из черновиков и конспектов. Это была новая позднесоветская тенденция, которая одновременно и служила целям избавления от использования давно ставших банальностями всем известных формулировок, и была как бы намеком на более оригинальное прочтение основателей теории.

645

Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. С. 18. Кратко основная методология книги: Там же. С. 83–85.

646

См.: Там же. С. 262–263.

647

Лосев А. Ф. Античная музыкальная эстетика // Античная музыкальная эстетика. М., 1960. С. 106–107, 109 сл.

648

Тахо-Годи А. А. «История античной эстетики» А. Ф. Лосева как философия культуры // Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 2000. С. 9, прим. 1.

649

Там же. С. 43. Все случаи использования курсива в цитатах из Лосева здесь и далее – его собственные.

650

Той самой античной телесности, которую он понимал как неразрывно связанную с античной же духовностью, что было сформулировано им еще в книге 1930 г. – последней выпущенной до ареста. См.: Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

651

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. С. 52, также С. 55.

652

Там же. С. 56.

653

О том, что «греческая классическая математика есть в основе своей стереометрия», писал О. Шпенглер (Там же). Можно было бы пойти дальше и утверждать, что приведенный выше лосевский тезис о непонимании человеком одной формации образа мышления людей другой формации звучит вполне по-шпенглеровски. Даже если читатели тех лет далеко не всегда могли проследить эту параллель, она указывает на то, что Лосев постарался не потерять ничего из своих наработок 1920‐х гг.

654

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. С. 76–86. Нужно сказать, что этот обзор историографии вовсе не является ее формальным очерком, ведь он сделан не просто с пониманием сути вопроса, но еще и эмоционально написан. Правда, его положение в структуре работы таково, что наводит на мысль (которую я сейчас доказать не могу), что этот раздел был сделан позже остального текста и являлся реакцией на изменившуюся ситуацию в советской науке. Можно предположить, что сначала Лосев разработал и написал основные теоретические положения первого тома, ориентируясь на состояние советской науки конца 1940‐х гг., а позже, после обсуждения с близким кругом, внес дополнение.

655

АРАН. Ф. 355. Оп. 1а. Д. 27. Л. 20–21.

656

См.: Соколов В. В. В. Ф. Асмус и драматические моменты его философского творчества и философской жизни // ВФ. 2009. № 2. С. 97–102.

657

Асмус В. Ф. Платон. М., 1975. С. 158.

658

Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Жизнеописание. М., 1977. С. 214, 217.

659

Там же. С. 219.

660

О том, как не много отличий между взглядами Платона и Демокрита: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. С. 475–476.

661

Там же. С. 546–548.

662

Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987. Я не касаюсь здесь вклада Голосовкера в историю античной мысли именно потому, что в советский период его работы на эту тему не были известны.

663

Аверинцев С. С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. К 80-летию Федора Александровича Петровского. М., 1972. С. 90.

664

В статье практически нет указаний на источники вдохновения, поскольку нет «общей» литературы, кроме двух ссылок на… ранние работы Лосева. См.: Аверинцев С. С. К истолкованию символики мифа о Эдипе. С. 100, прим. 43 (Диалектика мифа); С. 101, прим. 46 (Античный космос и современная наука).

665

Там же. С. 102.

666

Ярхо В. Н. Была ли у древних греков совесть? (К изображению человека в аттической трагедии) // Античность и современность… С. 251–263.

667

Вот как пишет Асмус: «Но Платон не только утопист, педагог и публицист рабовладельческого класса. Он, кроме того, – и прежде всего – философ» (Платон. С. 179). Это далеко не самое презрительное высказывание о Платоне, на которые богата советская литература, но я привел его потому, что в контексте отрывка целиком хорошо видно: Асмус вообще не считал такое «припечатывание» чем-то оскорбительным для своего героя. В том и ирония, что этот пассаж – похвала.

668

Гаспаров М. Поэзия Горация // Гораций. Оды. Эподы. Сатиры. Послания. М., 1970. С. 5–38; Он же. Поэзия Катулла // Гай Валерий Катулл Веронский. Книга стихотворений. М., 1986. С. 155–207. Даже в статье о роли литературы в политической борьбе нет суждений свысока: Он же. Политический смысл литературных сатир Горация // ВДИ. 1960. № 2. С. 107–111. Похожая тенденция видна и у Аверинцева. Например: Аверинцев С. С. О жанровой специфике «Параллельных жизнеописаний» Плутарха // ВДИ. 1966. № 4. С. 68–80.

669

Кнабе Г. С. Корнелий Тацит (Время. Жизнь. Книги). М., 1981. Претензии на всезнание нет и в очерке И. М. Гревса о Таците, но он написан скорее в нейтрально-позитивистском регистре, чем в советском, поэтому как часть советской историографии может приниматься лишь с серьезными оговорками: Гревс И. М. Тацит. М.; Л., 1946.

670

Кнабе Г. С. Древний Рим – история и повседневность. М., 1986. С. 7; Ауэрбах Э. Мимесис. М., 1976. С. 53.

671

См.: Сейталиева Г. А. Философия культуры Эриха Ауэрбаха: дис. … канд. филос. наук. М., 1994.

672

Кнабе Г. С. Древний Рим – история и повседневность. С. 12.

673

Там же. С. 135, прим. 28. Что интересно, тут Кнабе отвергает термин «малая группа», поскольку считает, что он «чисто психологический». Но дело тут скорее в том, что «малая группа» – термин не специфичный, не новый. А новое видение сознательно или нет стремится выразить свои идеи другим языком, потому отказывается от старой терминологии в том числе и по чисто эстетическим мотивам.

674

Специалисты, читая эти строки, непременно вспомнят книги Штаерман о кризисе античной культуры или о религиозном сознании римлян или ее главы в двухтомнике о культуре Древнего Рима – мне уже приходилось слышать контраргумент, построенный на этом. Но это тот случай, когда привести название недостаточно, нужно заглянуть в текст. При всем уважении к научному таланту и качеству работы Елены Михайловны ее труды о культуре и религии не являются исследованиями ни того, ни другого – это еще одна форма пояснений и дополнений к ее основной концепции римского общества. Интереса к этим сферам общественной жизни как к особому явлению в них просто нет. Опять же, это не значит, что такие работы не имели или не имеют права на существование, но лишь подтверждает мой тезис об антикультурологичности мейнстримной советской историография. См.: Штаерман Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и западные провинции). М., 1961; Она же. Кризис античной культуры. М., 1975; Она же. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987.

675

Соболевский С. И. Аристофан и его время. М., 1957.

676

Для примера: «Смелая и решительная критика богатой рабовладельческой верхушки, осуществленная во „Всадниках“, была продолжена в комедии „Осы“, поставленной на Ленеях 422 года»: Ярхо В. Н. Аристофан. М., 1954. С. 55.

677

Периодизация – дело неблагодарное, в особенности если она касается недавнего прошлого, но я бы предложил, говоря о постсоветском периоде для историографии древности, подразумевать приблизительно четверть века после обвала советской системы, условно 1990–2015 гг. Подробное обоснование здесь давать неуместно, но основные аргументы стоит перечислить: это и сохранение позднесоветских приемов и образов в преподавании, и попытки досказать советские периферийные версии философии истории, и довольно растерянные поиски нового объединяющего нарратива. Возможно, мои коллеги не согласятся со мной, но я считаю, что этот этап уже закончен.

678

Более подробно о последней характеристике см.: Крих С. Б. «Смерть» дискуссий в постсоветской науке: история древнего мира // Университетская корпорация: память, идентичность, практики консолидации. Казань, 2014. С. 204–208.

679

История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. М., 1983. Кн. 1–3; История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия / Под ред. И. М. Дьяконова. М., 1983; Ч. 2. Передняя Азия. Египет / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1988.

680

Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре обществ Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1967. № 4. С. 13–35; Он же. Проблемы экономики. О структуре обществ Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968. № 3. С. 3–27; № 4. С. 3–40. Эти статьи Дьяконова явно могли служить основой для обобщающей монографии, которая в советское время так и не вышла.

681

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи»: проблемы типологии // ВДИ. 1982. № 2. С. 3–16.

682

Жигунин В. Д. Древность и современность: методологические принципы определения исторических аналогий // Античный вестник. Вып. I. Омск, 1993. С. 53–76; Он же. Древность и ее место в историческом процессе (Пять лекций в Самаре). Самара, 1996; Он же. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу: учебное пособие. Казань, 2000.

683

Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.

684

Вот как спасался, например, тезис о распространенности рабского труда: «Некоторые историки полагают, что раз нет достаточных данных о преобладании рабского труда классического типа непосредственно на полевых работах и в земледелии – главном виде древнего производства, значит, общество нельзя считать рабовладельческим. Между тем домашнее хозяйство сельских жителей в древности в своей основе было натуральным и включало почти все производственные процессы, кроме непосредственно полевых работ: помол зерна и его предварительную очистку, доставку воды, уход за скотом, изготовление молочных продуктов, заготовку кормов и топлива, прядение, ткачество и т. п. Таким образом, даже утверждение, что рабский труд применялся главным образом в домашнем хозяйстве, не опровергает тезиса о рабовладельческом характере данного общества» (История древнего Востока… Ч. 1. Месопотамия. С. 21–22). Хотел ли сказать автор этого пассажа (весьма вероятно, что это был тот же Дьяконов), что в большинстве крестьянских или даже крупных хозяйств на Древнем Востоке зерно мололи рабы? Вряд ли. Это скорее попытка уйти от решения вопроса, растворив его в деталях.

685

См. об этом: Дубровская А. Не такой гений // Семь искусств. 2017. № 9 (90). URL: http://7i.7iskusstv.com/2017-nomer9-dubrovskaja/; также воспоминания об Андрееве: Катченкова И. С. Благодарная память // Вестник Герценовского университета. 2009. № 5 (67). С. 59–62.

686

Владислав Николаевич Андреев (1927–1984) // ВДИ. 1985. № 2. С. 216.

687

Андреев В. Н. Размеры земельных участков в Аттике в IV в. до н. э. // ВДИ. 1959. № 2. С. 141, 146: «слой „среднего крестьянства“, знакомый нам по комедиям Аристофана, в основном сохранился, а не был превращен в городской люмпен-пролетариат или в безземельных арендаторов».

688

По ряду причин я избегаю без оговорок использовать понятие модернизаторства и нахожу здесь более уместным говорить о циклической теории; точно так же я заключаю в кавычки и понятие примитивизма. Причины заключаются в том, что эти термины сильно мифологизированы и нередко мысли ученых, стоявших у истоков этих двух взглядов на историю экономики, излагаются превратно. См. подробнее: Крих С. Б. Модернизаторство в изучении истории античности // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность. Материалы VII межвузовской региональной научной конференции. Омск, 2004. С. 67–73.

689

Андреев В. Н. К. Маркс о цели античного производства и афинская экономика V–IV вв. до н. э. // ВДИ. 1983. № 4. С. 10. Ссылок на Финли в статье Андреева меньше, но параллелизм высказываемых мыслей настолько очевиден, что некоторые части статьи кажутся просто беглым конспектом «Античной экономики» (1973).

690

Близость взглядов фиксирует сам Андреев: Там же. С. 13, прим. 53.

691

Вот еще одно свидетельство борьбы с мифами: «Тяжесть положения большинства рабов заключалась не в чрезмерном труде. Она заключалась в том, что рабов в любой момент могли принудить и к чрезмерному труду, и к бичу надсмотрщика. Иначе говоря, они не имели свободы выбора, за ними не признавались права человеческой личности: этого достаточно, чтобы мы могли считать положение класса рабов исключительно тяжелым, не прибегая ни к идеализации, ни к преувеличениям» (Там же. С. 13). Более подробный очерк взглядов Андреева: Ротермель Л. Р. Концепция социально-экономического строя классической Греции В. Н. Андреева // Античный вестник. Вып. VII. Омск, 2005. С. 87–97.

692

Штаерман Е. М. [Рец.:] M. I. Finley. The Ancient Economy // ВДИ. 1977. № 2. С. 165–175.

693

В то время как Андреев, напротив, считает, что поиски западными учеными следов «фамильного бизнеса» в происхождении частного богатства афинян являются неоправданными, и сам преувеличивает фактор обогащения в результате военных и подобных авантюр: Андреев В. Н. К. Маркс о цели античного производства и афинская экономика V–IV вв. до н. э. С. 23 сл.

694

Например: Шофман A. C., Сергеев H. A. Критика концепции Арнольда Тойнби в советской науке // Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1976. С. 107–132. Критику такого подхода см.: Воробьева О. В. Учение А. Тойнби о цивилизациях в трактовках отечественной историографии: дис. … канд. ист. наук. Липецк, 1999. С. 9.

695

Письма академика Н. И. Конрада // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1992. Т. 51. № 6. С. 82–83 (Письма к М. Е. Сергеенко от 20 апреля 1968 г. и от 25 апреля 1970 г.).

696

АРАН. Ф. 1675. Оп. 1. Д. 33. Л. 1.

697

Там же. Л. 1 об.

698

Там же.

699

Работа на тему гонений, опубликованная в научном журнале, не договаривает очень многое: Сергеенко М. Е. Гонение Деция // ВДИ. 1980. № 1. С. 177–191.

700

Духовные поиски были чертой периода и по-разному в деталях, но внутренне сходно затрагивали в том числе историков древности. Здесь уместно упомянуть Е. А. Миллиор (1900–1978), начинавшую как эллинист (защитила в 1938 г. кандидатскую диссертацию по Исократу и Второму морскому союзу), но полностью увлекшуюся в итоге исследованием «Мастера и Маргариты» Булгакова. Отзывы Жебелёва, С. Я. Лурье и И. И. Толстого на диссертацию см.: ЦГАЛИ. Ф. 439. Оп. 1. Д. 82.

701

Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76–94.

702

Николе К. Римская республика и современные модели государства // ВДИ. 1989. № 3. С. 97–99; Кошеленко Г. А. К дискуссии о возникновении государства в древнем Риме // ВДИ. 1990. № 1. С. 93–94; Гуревич А. Я. О генезисе феодального государства // Там же. С. 101–106.

703

См., например: Маяк И. Л. К вопросу о социальной структуре и политической организации архаического Рима // ВДИ. 1989. № 3. С. 9–97; Андреев Ю. В. Гражданская община и государство в античности // ВДИ. 1989. № 4. С. 71–74; Капогросси Колоньези Л. Формирование государства в Риме (Точка зрения историка права) // ВДИ. 1990. № 1. С. 94–97; Вигасин А. А. О государственности в древней Индии // Там же. С. 99–101; Егоров А. Б. Борьба патрициев и плебеев и римское государство // ВДИ. 1990. № 2. С. 121–125; Ким С. Р. Виды антагонизмов в древнеримском обществе // Там же. С. 125–127; Кофанов Л. Л. К вопросу о времени возникновения государства в Риме // Там же. С. 127–130; Чернышов Ю. Г. Раннеримское государство или «безгосударственная община граждан»? // Там же. С. 131–134.

704

Большаков О. Г. Общество, классы и государство: важность дискуссии // ВДИ. 1989. № 3. С. 91.

705

Более подробный анализ этой дискуссии см.: Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. С. 239–247.