Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре - [21]
Вопрос о структуре раннего римского общества и характере борьбы внутри него очень сложен и долгое время не находил однозначного толкования. В советской исторической науке вплоть до 50-х годов вопрос о классовой структуре римского общества вообще решался весьма схематично: в Риме, как и в любом рабовладельческом обществе, видели лишь два класса — рабов и рабовладельцев. К рабовладельцам при этом относили всех свободных, в том числе простых крестьян и ремесленников независимо от их имущественного положения. Двучленное деление никоим образом не исчерпывало всего многообразия и сложности отношений в римском обществе. Этот схематизм был тем более неприемлем, что уже сами древние изображали свое общество гораздо более сложным, разделенным на множество слоев, сословий, групп. Против такого упрощения в истории выступил в начале 1950-х годов С. Л. Утченко. Дискуссия, поднятая вокруг вопроса о социальной структуре римского общества, разрешилась тем, что стали различать два основных, антагонистических класса — рабовладельцев и рабов и третий, не основной — класс свободных мелких производителей. Однако и это еще не было окончательным решением вопроса, поскольку в Риме, как в любом античном обществе, «неравенства между людьми играли гораздо большую роль, чем равенство в каком бы то ни было отношении»[179]. Тем более трудно применять социальные категории к обществу той далекой поры, когда классы только оформлялись, когда общество, хотя и имевшее рабовладельческий характер, состояло главным образом из групп, которые детерминировались применительно к римской civitas как полноправные граждане (cives optimo jure) — патриции и неполноправное, завоеванное население (cives minuito jure) — плебеи, а по отношению к средствам производства, к имуществу — как состоятельные люди и малоимущие, неимущие. Однако, представляется очевидном главное: первый определяющий принцип породил сословия, второй — классы[180].
В римском обществе сословное деление не совпадало с классовым. Сословие в ранней республике было социально неоднородным: сословие плебеев, например, состояло из более или менее зажиточных землевладельцев, ремесленников, торговцев, обладавших рабами, а также из сельской и городской бедноты. И к тем группам богатых и бедных, с которыми мы сталкиваемся в раннем Риме, еще трудно применить критерий классовости. Ведь это было общество, где, хотя и существовало социальное неравенство, не имелось еще ярко выраженных классов, сам процесс классообразования не завершился. К тому же классовые отношения и различия здесь, по выражению С. Л. Утченко, были «всегда затенены, «опутаны» и как бы отодвинуты вглубь традицией и правовыми нормами»[181]. Длительное время, не богатство являлось первоосновой знатности, а знатность и привилегированное положение становились предпосылками богатства. Лишь на определенной ступени общественного развития в дифференциацию общества вмешиваются и становятся самым действенным стимулом классообразования частнособственнические отношения и имущественное неравенство.
В ранней республике между патрициями, у которых были сосредоточены средства производства и политическая власть, и неимущей, бесправной массой плебеев проходил и главный фронт борьбы. Богатое плебейство также участвовало в антипатрицианской борьбе, но оно вело борьбу за политическую власть. Основное же социальное противоречие — между богатством и бедностью, которое, по выражению Гюнтера, «конкретизировалось в противоречии между мелким и крупным землевладением, между должниками и кредиторами[182], разрешалось в антипатрицианской борьбе широкой массы плебса. Таково было важнейшее направление социальной борьбы, пока труд свободных производителей еще преобладал над трудом рабов.,
В оценке этой борьбы в раннереспубликанском Риме также нет единодушия. Категоричен в своей оценке В. Н. Дьяков, который, хотя и называет борьбу плебеев и патрициев «еще не классовой, а сословной», подчеркивая, что она происходила в «обществе с еще не завершившейся классовой дифференциацией», тем не менее считает ее антагонистической[183]. Несколько иных позиций придерживаются А. И. Немировский и итальянский историк-марксист Де Мартино. Не считая плебеев классом, предпочитая называть их «основными производителями», А. И. Немировский видит в борьбе — плебеев с патрициями на всех известных этапах «проявление классовой борьбы в формирующемся рабовладельческом обществе»
