Перечитывая свою кандидатскую диссертацию, я поймал себя на мысли, что основные выводы по главам мне и сейчас кажутся вполне адекватными, но вот с идеей истории, как я ее понимал тридцать лет назад, я не согласен.
Историческая наука в конце 80-х годов прошлого века испытала глубокий кризис перехода в способах описания прошлого от состояния советского — в постсоветское. Рушились привычные штампы и доктринальные положения, наука искала себе новые теоретические основания. Ритуальность ссылок на классиков марксизма-ленинизма в этой работе уже показывает, что источниковедение отечественной истории превращалось постепенно в реальный фундамент нового знания.
Глубинное же противоречие историографической эпохи заключается в том, что теоретические постулаты объективистской науки сталкивались с потребностью очеловечивания истории. Чем больше источниковедение становилось самостоятельным, независимым от марксистской теории, тем в большей мере оно опровергало историю без конкретного сознания, историю без наблюдателя, которая существует якобы сама по себе.
Моя вера в реконструкцию объективной единственной истории и мое желание разобраться в деталях описания событий через «политические тенденции» документов — примечательная и важная черта историографического времени.
Развитие этого внутреннего конфликта привело меня к окончательному отказу от объективизма как теоретической предпосылки исторического знания, на смену этой парадигме пришла другая — историко-феноменологическая, ставящая перед собой цель — изучение того, как было «на самом деле» в сознании участников событий, а не интерпретаторов.
В публикуемой диссертации уже заметны предпосылки нового подхода: «политическую историю» я пытался понять через традиционное для средневековой Руси осознание правильного порядка вещей, например, в передаче великокняжеских наследственных прав и привилегий. История самосознания еще не стала для меня приоритетной, но к ней я все же приближался.
Считаю своим приятным долгом поблагодарить моих оппонентов — Сергея Михайловича Каштанова и Евгения Михайловича Добрушкина. Я волновался за главу, посвященную дипломатическому анализу великокняжеских завещаний, но С. М. Каштанов, можно сказать, родоначальник этого направления в советском источниковедении, поддержал мои выводы о традиции оформления великокняжеских духовных грамот, о роли опекунов и функциях бояр-свидетелей. В целом защита оказалась неформальной, состоялась интересная дискуссия, касавшаяся в основном вопросов историографии.
Особая моя благодарность — научному руководителю, профессору Аркадию Ивановичу Комиссаренко. И, конечно, я никогда не забываю моего учителя — Владимира Борисовича Кобрина (1930–1990), замечательного человека и выдающегося ученого.
Ему я и посвящаю эту книгу.
Правление Елены Глинской (1533–1538) — своеобразный период, оказавший существенное влияние на дальнейший ход политической истории России. Сложная и запутанная политическая борьба этого времени породила противоречивые ее оценки как современников, так и историков. И это понятно: летописцы не могли быть беспристрастными. Погружающемуся в политические страсти того времени историку порой приходится тяжко: одно и то же событие одни современники описывают в обличительных, другие в оправдательных тонах — расхождения нередко доходили до противоположных оценок. И здесь исследователю легко увлечься какой-то одной версией, встать на позиции одной из спорящих сторон. В этом — сложность изучения политической борьбы: историк не может быть беспристрастным и должен быть объективным.
Какие бы перевороты в ходе исторической борьбы ни происходили, всегда неизменной оставалась суть классовой позиции правящих группировок. Об этом писал В. И. Ленин: «Там перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой»[1]. И хотя В. И. Ленин в данном случае писал о дворцовых переворотах XVIII в., эти слова дают общую социологическую характеристику борьбы за власть в период феодализма, а потом могут быть отнесены и к бурным событиям 30-х гг. XVI в.
В годы правления Елены Глинской были осуществлены важные мероприятия в направлении централизации страны: активизировалось получившее свое дальнейшее развитие в середине XVI в. строительство оборонительных сооружений, новых городов, была осуществлена монетная реформа, предвосхитившая преобразования Избранной рады в 50-х гг. Вместе с тем политическая история времени правления Елены Глинской изучена еще недостаточно[2]. Историю этого периода можно изучать по многим направлениям: каждый аспект этой большой темы может иметь самостоятельное значение и одновременно неотделим от общего хода событий. Автор настоящего исследования счел целесообразным ограничиться (ввиду невозможности в рамках диссертации охватить все явления) изучением характера политической борьбы этого периода.
Методологической основой настоящей работы явились указания классиков марксизма-ленинизма, с исчерпывающей глубиной раскрывших главные закономерности развития общества
