Спасти российский «средний класс» невозможно. Это не значит, что никого не надо спасать. Спасать надо, даже очень. Рабочих, чьи заводы закрываются и которых (в лучшем случае) переводят на неполную рабочую неделю, отправляют в частично оплачиваемые отпуска или сокращают. Бизнесменов, которым очень скоро нечем будет платить аренду и заработную плату. Увольняемых из армии офицеров. Неквалифицированных отечественных «менеджеров», чьи ошибки могли покрываться только сверхприбылью в несколько сотен и ежегодным ростом в несколько десятков процентов. И даже оставшийся не у дел «офисный планктон», плохо приспособленный к выживанию в реальности кризиса. Спасать нужно просто людей, у которых очень скоро не будет средств оплачивать кредиты и которые рискуют потерять ипотечное жилье и превратиться в люмпенов. Неважно, из какого класса произойдет это превращение. В конце концов, это вопрос подходов к классификации».
А теперь — несколько комментариев к статье тех, кого хотя бы просто по привычке выходить в Интернет и обсуждать подобные темы можно было бы отнести к тому самому «среднему классу», который ищут в темной комнате без фонарика, спичек или лучины. Стилистика и орфография комментаторов сохранена.
1. «И фигня, что средний класс у нас это все, что не живет на помойке и не ездит на майбахах.
Все, что живет на помойке, тоже средний класс. Низший класс у нас обитает преимущественно на кладбищах. Но это если подходить к вопросу с радикальностью тех, кто в средний записал все, что имеет статус трудоспособности и отсутствие умственных отклонений».
2. «Написано все правильно, лаконично. Потому что в стране нет производства, а одно потребление. Даже сами себя не можем прокормить и обслужить, все выписываем из заграницы. Прослойка населения, это делится на три группы. Первая живущая, вторая выживающая, третья умирающие. Вот и все общество, одним словом Россия».
3. «На мой взгляд, здесь и обсуждать нечего, кроме очередного «перла» господина Суркова. Вообще он (Сурков) всегда отличался умением выдать желаемое за действительное, придумать «ход», позволяющий «обелить» деятельность нашего правящего класса (чиновников и олигархов, включая членов семей и домашних животных). В данном случае он рассказывает сказку, а попросту вводит народ в заблуждение дважды: первое, что в стране есть средний класс (тут я полностью разделяю мнение автора статьи), и второе, что власть этому среднему классу помогает или будет помогать. Я, кстати, себя отношу как раз к этому исчезающему количественно небольшому среднему классу: береги меня, господь, от помощи нашего государства. Сколько помню, как только оно (государство в лице чиновников и депутатов) начинало помогать среднему классу, мне становилось только тяжелее. Пусть оно, государство, для начала инвалидам и пенсионерам поможет, это его прямая обязанность. А мне достаточно того, чтобы не мешало!»
Приводя три эти высказывания (из многих), мы отнюдь не претендуем на какие-нибудь далеко идущие выводы. Хотелось бы только, чтобы читатель обратил внимание на разницу между вторым и третьим комментариями. Второй действительно соответствует, по моим ощущениям, социальной картине общества, сложившейся в головах большинства наших сограждан: олигархи (взамен известно кого) выпили всю нашу воду и съели всю нашу колбасу, оставив народ помирать в нищете. Третий отличается содержательно и существенно: я сам отвечаю за свое положение и в дни относительного спокойствия, и в дни кризиса — только не мешайте, пожалуйста.
Именно эта позиция, судя по социологической классике, выделяет средний класс сильнее наличия предметов длительного пользования, новой привычке ездить отдыхать в Турцию и прочих признаков, которые легко сосчитать и измерить.
Великий социолог Макс Вебер относил к средним классам (во множественном числе) людей, которые обладают различными видами собственности и/или конкурентоспособностью на рынке труда. Обозначал он их латинским термином, прямой перевод которого звучит так: «Лучшие люди города».
Может, они все-таки у нас появились? Хоть в небольшом количестве.
