Записки о цвете - [6]

84. Высказывание «Я вижу красный круг» и высказывание «Я вижу (не слепой)» логически не однотипны. Как проверяют истинность первого, как истинность второго?

85. Но могу ли я быть уверен, что вижу, и быть слепым, или быть уверенным, что я слепой, и видеть?

86. Может ли учебник по психологии содержать предложение: «Существуют люди, которые видят»? Было бы оно ложным? Но кому здесь будет нечто сообщаться?

87. Как может быть бессмысленным сказать: «Существуют люди, которые видят», если не бессмысленно сказать: «Существуют люди, которые слепы»? Но положим, что я никогда не слышал о существовании слепых людей, и однажды мне сообщают: «Существуют люди, которые не видят». Должен ли я понять такое предложение сразу? Должен ли я осознавать, если я сам не слепой, что у меня есть способность зрения и что, следовательно, могут быть люди, которые её не имеют?

88. Если психолог учит нас: «Существуют люди, которые видят», можем ли мы спросить его: «А кого ты называешь ‘людьми, которые видят’?» На это ответ должен быть: «Людей, которые при таких-то и таких-то обстоятельствах ведут себя так-то и так-то».

¹

В издании: Wittgenstein L. Bemerkungen Uber die Farben. Herausgegeben von G.E.M. Anscombe. (University of California Press. Berkeley and Los Angeles), с которого выполнен данный русский перевод, оригинальный немецкий текст сопровождается английским переводом. В английской версии предисловия редактор также выражает признательность Линде МакАлистер и Маргарет Шатл за их согласованный с редактором перевод текста Витгенштейна на английский язык, который опубликован в указанном издании. - Прим. пер.

²

В рукописи стоит ‘зелёноватый’ [griinlich]. - Прим. ред.

Раздел 2

1. Можно вести речь о цветовом впечатлении от поверхности, под которым подразумевался бы не цвет, но сочетание цветовых оттенков, составляющее впечатление (например) коричневой поверхности.

2. Смешивание с белым лишает цвет цветности', смешивание же с желтым - нет. - Не в этом ли основа предложения, что не может быть чисто-прозрачно-белого?

3. Но что представляет собой предложение: Смешивание с белым лишает цвет цветности? По моему мнению, оно не является предложением, относящимся к физике. Здесь очень велико искушение поверить в феноменологию, нечто среднее между наукой и логикой.

4. В чём тогда суть мутного? Ведь красные или желтые прозрачные вещи не являются мутными, белое - мутно.

5. Является ли мутным то, что вуалирует формы, и вуалирует формы, потому что стирает свет и тень?

6. Разве белый - это не то, что устраняет темноту?

7. Говорят, правда, о ‘чёрном стекле’, однако тот, кто видит белую поверхность сквозь красное стекло, видит её красной, но не чёрной сквозь чёрное стекло.

8. Чтобы видеть ясно, часто используют цветные стёкла в очках, но никогда мутные.

9. «Смешивание с белым стирает различие между светлым и темным, светом и тенью»; определяет ли это данные понятия более точно? Я даже уверен.

10. Тот, кто этого не находит, не обладает противоположным опытом; скорее, мы бы его не поняли.

11. В философии всегда нужно спрашивать: «Как нужно рассматривать эту проблему, чтобы она стала разрешимой?»

12. Ведь здесь (когда я, например, рассматриваю цвета) есть только лишь неспособность привести понятия в какой-либо порядок. Мы стоим здесь, как бык перед по-новому окрашенными воротами хлева.

13. Подумай над тем, как художник изобразил бы вид сквозь окрашенное красным стекло. Получается усложнённая плоскость изображения. То есть изображение будет содержать множество смежных оттенков красного и других цветов. И аналогично, если смотреть сквозь синее стекло. Но что если рисовать изображение так, чтобы то, что прежде было чем-то синим или красным, становилось белым?

14. Разве всё различие здесь в том, что в красном свете цвета не теряют насыщенности, как и в белом? Но ведь вообще не говорят ‘в белом свете’!

15. Если при определённом освещении все выглядело бы белым, то мы не сделали бы вывод, что освещение должно выглядеть белым.

16. Феноменологический анализ (к которому, например, стремился Гёте) есть анализ понятий и не может ни предписывать, ни противоречить физике.

17. Но что если где-то имеет место следующее: свет раскалённого до бела тела заставляет вещи выглядеть яркими, но белёсыми, следовательно, слабо окрашенными, свет раскалённого до красна тела - красноватыми и т.д. (Только невидимый, не воспринимаемый глазом источник заставляет их отсвечивать цветами.)

18. Да, что если вещи отсвечивают своими цветами только тогда, когда, в нашем смысле, нет падающего на них света, когда, например, небо - черное! Разве нельзя тогда сказать: «Насыщенными цвета предстают нам только при чёрном свете».

19. Но не будет ли здесь противоречия?

20. Я не вижу, что цвета тел отражают свет в мой глаз.

Раздел 3.

1. ? Белый должен быть самым светлым цветом на изображении.

2. В триколоре, например, белый не может быть более темным, чем синий и красный.

3. Здесь есть своего рода математика цвета.

4. Но чисто-желтый также светлее, чем насыщенный чисто-красный или синий. И является ли это предложением опыта? - Я, например, не знаю светлее или темнее красный (т.е. чистокрасный), чем синий; я должен посмотреть, чтобы мог сказать. И все-таки, если бы я посмотрел, знал бы я теперь раз и навсегда как результат вычисления? Где здесь разделяются логика и опыт (эмпирическое)?