Занимательная история. Выпуск 4 - [112]

Иначе говоря, при чудовищном отрыве по тоннажу торгового флота (11’867 тыс. тонн в Великобритании против 1’070 тыс. тонн у нас) русские купцы и моряки обгоняли и англичан, и голландцев в эффективности перевозок, а страна, в отличие от общества потребления стран Внеморальной Оси, процветающего от ограбления колоний, жила исключительно своим трудом. Россия была вполне самодостаточным государством, хотя и при крайне бедном населении.

Объективные данные говорили, что та нищета была временной, Россия была на взлёте. Однако её полёт был прерван Николаем Кровавым.

Ротшильды, получив от царя Александра II по зубам, растеряв свои интересы в США с победой Севера, за который радела Россия, удумали страшную месть. В первом акте русской драмы Николашка проглотил от Витте, ставленника миллиардера в России, отравленную наживку: в России было введено золотое обеспечения рубля. Во втором акте пьесы Ротшильдов кузен Ники (т. е. царь Николай II), видимо, рассорившись по какой-то ерунде за рюмкой чая со своим кузеном Вилли (кайзером Германии Вильгельмом II), но заручившись поддержкой второго своего родного кузена Джорджи (короля Англии Георга V, как две капли воды похожего на Николашку), вверг Россию в Первую мировую войну. В последнем акте исторической драмы грянул путч большевиков 1917 года.

Но страна выжила, и, став Союзом ССР, в условиях наконец уже почти полной блокировки влияния Церкви, буквально ворвалась в лидеры стран-владельцев передовых технологий. Однако в конце XX в. опять была разрушена теми же, что и в 1917 г. иудохристианскими идеями, и даже спустя тридцать лет после лихих 90-х не сумев отойти от края пропасти: для наступившего после 2008 г. периода глубокого застоя a’la Брежнев более 15 миллионов рантье и официально нигде не работающих граждан – почти 20 % трудоспособного населения России! – многовато будет однако. Не правда ли?

Так неужели непонятно из опыта целого столетия, что страна становится на крыло только тогда, когда сбрасывает с себя чёрные попоны иудохристианских идей?

Цинизм стенаний попов об экспроприации якобы их собственности

Совсем простые вопросы для начала.

Факт: что банки, что Церковь – они по определению не имеют и никогда не могли иметь личную собственность, т. е. лично им принадлежащий капитал в виде основных фондов, инвентаря (средств производства) и оборотных средств, так как таковые никогда не создавались трудом персонала банков и Церкви! И банкиры, и попы распоряжаются и основными фондами, и капиталами исключительно по доверенности от вкладчиков и учредителей, распоряжаются чужим имуществом, т. е. являются по сути управляющими компаниями акционерных обществ. И по этому очевидному основанию никогда и ничего из своего имущества терять не могли по определению, так как терять можно лишь то, чем владеешь на праве личной собственности! Соответственно, пускание слёз по поводу экспроприации властителями вверенного попам имущества – это сцена одного порядка с «мокрым» фокусом фонтана слёз белого клоуна в цирке.

А теперь ответьте пожалуйста на вопрос: не на отрезке в 50 лет, но в Истории вы видели богатую Церковь при бедном правителе? А наоборот? Вот и я не видел: они всегда вместе, и всегда богаты вместе.

А вы видели богатую власть и нищий народ? А трудно ли вам представить богатую Церковь и бедность в каждом дворе? После «мучительных» раздумий над ответами остался ли у вас вопрос «С кем Церковь и кому она реально служит?»

Взглянем на экономику государств Средних веков со стороны.

Что есть капитал банков и для чего он был нужен? – Это поддержка оперативных и тактических финансовых потоков экономики страны через ускорение оборота денежной массы и её концентрацию на направлениях цивилизационных прорывов, дающих быструю прибыль. При этом основной источник кредитных средств банков всегда один – средства его клиентов.

А что есть капиталы Церкви? – Это стратегическое обеспечение финансовых потоков, это стабилизационный фонд всех государств Средних веков, вплоть до совсем недавнего времени. Этот фонд, кроме всего прочего, выполнял ещё и функции финансирования долгосрочных и очень медленно окупаемых проектов (например, строительство Санкт-Петербурга). Кроме всего прочего церковные капиталы служили источником исполнения функций страховых компаний тех лет; по крайней мере, начиная со времён Петра современные функции внебюджетных фондов были переданы в ведение Синода.

Обычно стабилизационный фонд пополнялся из собственных средств властителей; мне известен только один случай в веках минувших, когда Руси стабфонда не хватило и страна взяла внешний кредит:

Патриаршая (Никоновская) летопись, 1378

Русь же позаймовав тою кабалою сребро в долг на имя князя великого у Фрязи и у Бесермен в росты; иже и до сего дня тот долг ростет егоже есть выщше 20’000 рублев сребра…

Наверное, это был последний случай. Далее, вплоть до начала капиталистического бума, обходились внутренним стабилизационным фондом, в том числе, благодаря использованию которого, похоже, и удавалось, например, в страшно нестабильном XVI в. бороться со всплесками цен на хлеб при общей за столетие инфляции почти в 500 %. В более ранние времена индекс цен в Русском государстве был по сути стабилен во времени (судя по некоторым отрывочным данным в Национальной летописи), но академические исследования на эту тему (кроме работы А.Г. Манькова) мне не известны.