При изучении истории страны перед каждым человеком должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи:
1) досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;
2) отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии.
Именно под таким углом зрения создаётся серия эссе «Занимательная история».
Возможно, что это лишь субъективное впечатление, но, похоже, вера уже очень многих людей официальным интерпретациям истории Древней Руси практически растаяла, и, соответственно, люди уже на генетическом уровне и уже просто «до кучи» не воспринимают и новейшую историю, т. е. инициативы власти и Церкви, которые те озвучивают с традиционным для них цинизмом[1], и, частенько, только как тосты, призывая «электорат» к соблюдению вечных евангельских ценностей, к терпению невзгод, к справедливости, к нераскачиванию «лодки», к импортозамещению и инновациям etc[2]. И вот к этой мантре в 2017 году добавились очередные аккорды «Симфонии власти и Церкви». На этот раз с идеей реинкарнации князя Владимира в попытке сделать из него флаг национальной идеи. А так как на памятнике у Боровицких ворот щит князя оказался замещён огромным символом крестоносцев, я расценил это, как попытку власти вырвать щит и из моих рук, отнять у меня последнюю защиту от «Какофонии власти и Церкви», и я не смог промолчать. Так родилось это эссе.
Для основной части теста выбран лишь маленький фрагмент истории Руси, пропутешествовав по которому, можно будет вполне самостоятельно определиться в значимости исторической фигуры одного из Рюриковичей, киевского князя Владимира Красное Солнышко, попутно сравнив документальный образ с персонажем Данилы Козловского в фильме «Викинг», а также с мнением элитных спикеров России об исторических заслугах киевского князя. Впрочем, определяться придётся не только в этом вопросе.
События нашей истории рассматриваются как через взгляды монахов-летописцев, через сведения из иных отечественных источников, так и использованием мемуаров иностранцев, побывавших в России.
Подход к интерпретации летописных данных будет, разумеется, субъективен и, наверное, кого-то покоробит. Но кто мешает особо нервным товарищам открыть Национальную летопись и выработать собственные суждения?
Вынужден предупредить: так как мои комментарии будут основываться исключительно на документах и их кросс-анализе, изложенное ниже очень удивит тех, кто вообще не читал летописи и доверился версиям русской истории в интерпретации авторов школьных учебников и сценаристов блокбастеров.
В продолжении идей предыдущих эссе о цикличности истории приводимые летописные события нередко будут связываться с ситуациями в Новейшей истории. При анализе летописной и иной информации из древности, при осмыслении высказываний спикеров страны, а также при субъективной экспертизе «потребительских качеств» идеологического товара (памятника Владимиру и «бонуса» к нему, фильма «Викинг») здравый смысл будет переведён в положение «вкл».
Текст насыщен гиперссылками, которые выводят на источники информации или их фрагменты.
История от духовенства и дворянства. И чего же мы ждём?
Базовый посыл:
Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства [П.Ф. Каптерев, История русской педагогии, 1915].
Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей, как и на методы их нейролингвистического программирования (НЛП), а на предмет «История» тем более.
Факт из серии неоспариваемых никем: события истории России плоть до начала XVII в. фиксировались исключительно духовенством. Все основные летописи писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1639 год (Патриаршая летопись). Затем наступила пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а профессиональные историки так и не народились на Руси. Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям более чем в столетие (sic!) была обусловлена тем, что первые Романовы в течение всего XVII в. предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси.
Лишь только в 1764 г. была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Но это был не первый результат труда бригады немецких специалистов, получивших госзаказ от императрицы Анны Иоанновны на разработку связной истории Российской империи: были доклады в университете и отдельные публикации.
Изначально предвзятому взгляду немцев, кстати, выполнявших вроде бы лишь госзаказ, смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контр-работы увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти (в 1766 г. «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 г. «История Российская с самых древнейших времён» Татищева). Норманнская версия к тому времени уже выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело по сути было сделано.
