Заложник времени. Заметки. Размышления. Свидетельства - [94]

Время и практика – самые суровые экзаменаторы любых благих намерений. Очень скоро стало очевидно, что намерение стать главным редактором, способным держать в поле своего зрения основные редакции и передачи, даже физически нереализуемо. Гостелерадио в то время насчитывало 42 радио– и телередакции, в каждой из которых состояло более сотни человек (редакторы, ведущие программ, комментаторы, режиссеры). Все они работали по своей профессиональной программе, имея определенную творческую и хозяйственную самостоятельность. В этих условиях председатель мог взять на себя только то, что другие или не могли, или не должны были делать.

Несовершенство механизма управления, как я понял уже скоро, было связано не только и даже не столько с недостатками стиля работы и субъективными качествами председателя и его заместителей. Все было значительно сложнее. Все трудности в конечном итоге сводились к тому, что система организации государственного радио и телевидения в полной мере отвечала существующему общегосударственному административному механизму управления. В основе этого механизма стояла незыблемая и неограниченная монополия. Центральное радио и телевидение, представляя государственную монополию, не имели какой-либо альтернативы и не были в чем-либо зависимы от своего главного объекта и потребителя – слушателя и зрителя. На монополии была построена и вся внутренняя структура телевидения и радио. Внутри Гостелерадио монополия принадлежала творческим редакциям, которые тоже не имели альтернативы и творческой конкуренции и подчинялись только административным командам и поручениям председателя и его заместителей. В самих же редакциях организация творческого процесса была подчинена монополии отдельных передач во главе с ведущими, которые тоже выпускали свои передачи вне какой-либо альтернативы, соперничества и тоже при отсутствии прямой связи и зависимости от слушателя, зрителя.

Монопольная структура и подчиненная им организация творческого процесса неизбежно вели к тому, что председатель Комитета, его заместители, главные редакторы в управлении лишены были какого-либо альтернативного выбора, их оценки той или иной передачи немедленно перерастали в открытый конфликт, ибо отрицательно оцененная передача, представленная на низком профессиональном уровне, практически не могла быть заменена, ибо в редакции просто не было другой передачи. Подобная практика вела к тому, что каждая заранее объявленная в недельной календарной программе телевидения передача была обречена на выход в эфир при любом качестве ее подготовки. И если возникала ситуация, когда передача вызывала слишком серьезные сомнения и должна была быть снятой с экрана, то это воспринималось как чрезвычайное происшествие и становилось поводом для серьезного конфликта, объектом общественного скандала.

Монополия была порочна прежде всего тем, что не стимулировала творческий процесс, лишала его состязательности, конкуренции. Явление это на телевидении, по моему мнению, было не случайным. Механизм организации творческого процесса с самого начала сформировался в резком отличии от газеты, журнала, где взаимоотношения творческих отделов с секретариатом, формирующим номер, всегда строятся на основе строгого отбора и конкуренции. Ничего подобного, даже с учетом специфики и технической особенности творческого процесса, не происходило на телевидении. Передача, одобренная в первом появлении Главной редакции при положительной оценке председателя или его заместителя, получала строго определенное время в течение недели или месяца (час и день), и после этого группа авторов передачи в течение весьма длительного времени, иногда и многих лет, становилась монопольным владельцем этого времени и могла без каких-либо опасений конкуренции работать на среднем, а чаще на весьма посредственном уровне.

Признаюсь, у меня с самого начала (с учетом длительного опыта газеты) больше всего вызывали возражение существующая безвариантность, отсутствие альтернативности выбора при составлении недельной телевизионной программы. Функции существующей на Центральном телевидении дирекции программ, представляющей аналог секретариата газеты, тогда и теперь сводились лишь к диспетчерской деятельности, к механическому заполнению недельной сетки программ уже давно поделенного редакциями времени вещания. Что-то изменить в этой творческой монополии главных редакций было не только трудно, но и, учитывая противодействие защитников монополии, просто невозможно. Слишком неравны были силы. Оттого, наверное, не счесть, сколько председательских иллюзий взять этот барьер терпели крах, разбиваясь о глухую стену монополии. Думаю, что и мои попытки преодолеть эту монополию и тех, кто пришел после меня – Л. Кравченко, Е. Яковлева, – во многом напоминали бодание теленка с дубом.

Таким образом, многие телевизионные программы были, так сказать, заранее обречены на выход в любом виде. А потому создавались, выходили и ныне выходят на весьма сером творческом уровне. Так монополия на творчество неизбежно рождает ремесло. Творческие возможности даже самых талантливых редакторов, ведущих передач, режиссеров не беспредельны, и со временем, уже через год, передачи проходят этап своего творческого подъема, пик успеха, но продолжают по-прежнему выходить, ибо ничего другого, альтернативного в редакциях нет. Так от творческих успехов, от высокой популярности, свежести и новизны пришли к обыденности, ремеслу и посредственности такие многолетние широко известные телевизионные передачи, как «Клуб путешественников», «В мире животных», «Музыкальный киоск», «Кинопанорама»… В равной мере это относится и к некогда особенно популярным общественно-политическим передачам «Взгляд», «До и после полуночи»…