Юлий Цезарь [заметки]

Шрифт

Интервал

Из литературного наследия академика Е. В. Тарле. М., 1981. С.111.

Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1976. Гл.1.

Утченко С. Л. Указ. соч. С.29.

Сулла Ауцнй Корнелий (138-78 гг. до н. э.) — римский полководец и государственный деятель. С 88 г. до н. э. ведет борьбу за власть против Мария. В 83 г. до н. э. одержал победу и после жестокой расправы над противником провозгласил себя диктатором на неопределенный срок.

Марий Гай (156-86 гг. до н. э.) — римский полководец и политический деятель, вождь популяров, т. е. демократов-радикалов. Несколько раз подряд избирался консулом — высшая должность в Римской республике — и был необыкновенно популярен. В ходе 1-й гражданской войны в 80-е гг. до н. э. противник Суллы.

Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т.1. М., 1914. С.110.

Там же. С. 114.

Жрецы-понтифики — римские священнослужители. Их коллегия занимала центральное место в римском государственном культе, т. к. она осуществляла надзор за другими жреческими коллегиями, ведала составлением календарей, обрядами, жертвоприношениями и т. д.

Сенат — от лат. «старец, совет старейшин». В рассматриваемую эпоху — орган государственного управления, состоящий из 600 сенаторов, бывших военных должностных лиц, магистрат. Сенат утверждал законы и результаты выборов, контролировал деятельность магистратов (должностных лиц) и давал им советы, решал вопросы внешней политики, вел надзор за финансами и соблюдением священных ритуалов.

Консул — консулами именовались два высших должностных лица Римской республики, избираемые народным собранием сроком на один год. В период республики консулы созывали Сенат и народное собрание, следили за выполнением принятых решений. Во время войны командовали армиями. По окончании срока должности консулы получали в управление какую-либо провинцию и звание проконсула.

Ферреро Г. Указ. соч. С. 191–192.

Всадники — второе, после сенаторов, сословие римского общества, занимались финансовыми делами, торговлей, ростовщичеством.

Ферреро Г. Указ. соч. С.195.

Квестор — должностное лицо в Риме, в обязанности которого входило заведование государственной казной, вести учет доходов, следить за поступлением налогов. Ежегодно в Риме избиралось 20 квесторов.

Ферреро Г. Указ. соч. С.201.

Эдил — в обязанности эдила входило наблюдение за порядком и благоустройством города. Обычный порядок следования государственных должностей: квестуры (в 27 лет), эдилитет (в 37 лет), претура (в 40 лет), консулат (в 43 года) и цензура. Обязанности магистрата не оплачивались.

Ферреро Г. Указ. соч. С.239.

Там же. С.240.

Ферреро Г. Указ. соч. С.240.

Утченко С. Л. Указ. соч. С.71.

Претор — вторая по рангу должность после должности консула. Претор отвечал за судопроизводство в Риме. После истечения срока претуры он в качестве пропретора получал в управление одну из провинций с правом главнокомандующего.

Ферреро Г. Указ. соч. С.274.

Ферреро Г. Указ. соч.

Император — почетный титул, который давался в период республики военачальнику, одержавшему серьезную победу над врагом.

Триумф — торжественный въезд в Рим полководца-победителя во главе победоносного войска. Триумфа удостаивались полководцы, одержавшие победу над внешним врагом в том случае, если пало не менее 5 тысяч неприятельских воинов.

Комиции — народное собрание, главный законодательный орган Римской республики, обладавший также избирательными и судебными правами.

Публиканы — откупщики налогов в прозинциях, входили в сословие всадников.

Ферреро Г. Указ. соч. С.299.

Народные трибуны — избирались для защиты плебеев от произвола родовой знати и чиновников, обладали правом интерцессии, то есть правом протеста против распоряжений Сената и должностных лиц, а также другими значительными правами.

Галлия Нарбоннская охватывала территорию современной Южной Франции (Прованс). Цизальпинская (или Предальпийская) Галлия — территория современной Северной Италии. Иллирия — страна на Восточном побережье Адриатического моря.

Утченко С. Л. Указ. соч. С. 112–113.

Итальянское издание не имеет отдельного предисловия ко второму тому.

Это следует из хода войны и признаний самого Цезаря, который неоднократно говорит, что, вынужденный по прибытии на место действовать, он не знал самого важного — точного положения дел. См.: В. G. II, 4, 1; II, 15, 3; III, 7, 1; IV, 20, 4.

Cicero (Α., I, XIX, 2): «Senatus decrevit… legali cum auctoritate mitterentur, qui adirent Galliae civitates darentque operam, ne eae se cum Helvetмis jungerent». Это место письма является чрезвычайно важным для понимания истории завоевания Галлии: оно указывает нам на исходную точку галльской политики Цезаря. См. прилож. в конце тома.

См.: Rauchenstein, F. С, р. 50.

Раухенштейн (F. С, р. 43), как мне кажется, доказал, что вопреки утверждению Цезаря гельветы переселились не все.

На основании данных, изложенных Раухенштейном, F. С, 51, я следую версии Диона, XXXVIII, 31–32, отличающейся от версии Цезаря, В. G., I, 7. Что касается источников Диона, то мне кажется, что Micalella в своей прекрасной работе Les sources de Dion pour les guerres de Cesar dans les Gaules, Lecce, 1896, окончательно доказал, вопреки мнению Геллера и Раухенштейна, что Дион следовал не Комментариям Цезаря, а другому автору, рассказ которого существенно отличается от рассказа Цезаря и во многом более правдоподобен.

Napoleon III, J. С, Π, 48 сл., по-видимому, правильно исправляет рассказ Цезаря об этой работе, В. G., I, 8. См.: Dio, XXXVIII, 31.

Цезарь, В. G. I, 8, говорит о попытках, предпринятых гельветами, силой добиться прохода. Очевидно, речь идет лишь об отдельных случаях. Цезарь рассказывает о них, чтобы представить гельветов наступающими. Если бы гельветы хотели вторгнуться в Провинцию, защищаемую тогда только одним легионом, то легко бы достигли этого благодаря своему численному превосходству.

Цезарь, не говоря этого прямо, старается уверить (В. G., I, 29), что эмигрантов было 360 000. Plut., Caes., 18, и Strabo, IV, 3 (193), дают приблизительно ту же оценку. Один Орозий, VI, VII, 5, говорит, что их было 157 000. Последнее более вероятно. Rauchenstein, F. С, 44, указал, что 360 000 человек с припасами на три месяца составили бы линию более чем в 90 километров и что Цезарю при желании легко было бы атаковать ее, чего он не сделал. Впрочем, сам Цезарь (В. G., I, 20) говорит, что возвратились в Швейцарию 110 000 человек. Мы увидим, что потери гельветов во время войны были не очень значительны. Так как только небольшая группа переселилась на север, а другая осталась на территории эдуев, то можно предполагать, что при выступлении их было приблизительно 150 000 человек.

Rüstow, Η. К. С, 3, насчитывает в легионах Цезаря по 3000 человек, но это относится к последним годам войны. Сначала легионы должны были быть более многочисленными. Предполагая в них по 4000 человек, получим в шести легионах 24 000 солдат, к которым надо прибавить до тысячи вспомогательных войск и 4000 присоединившихся к ним всадников эдуев.

Таково мнение von Göler'a, которому возражает Раухенштейн (F. С, 67 сл.); доводы последнего неопровержимы, если допустить, что гельветы хотели идти к югу, в область сантонов (совр. Saintonge). Тогда непонятно, как Цезарь, бывший на юге и намеревавшийся перерезать им дорогу, поднялся к северу до высоты совр. Макона вместо того, чтобы направиться к северо-западу. Но так ли это? Не следует ли, напротив, допустить, что гельветы шли к северу (см. Прилож.)? В этом случае все становится ясно: Цезарь думал захватить их при переправе через Арар. Выясняется и вопрос о сражении с тигуринами, произошедшем на левом берегу этой реки. Мне кажется неправильным приписывать Лабиену заслугу этой победы, как делают Аппиан (Gall., 15) и Плутарх (Caes., 18). О Лабиене Цезарь очень хорошо отзывается в своих Комментариях. Эта книга написана в тот момент, когда угрожала гражданская война и когда Цезарь должен был стараться льстить своим генералам. Стоило ли ему оскорблять Лабиена, отнимая у него заслугу в маленьком сражении? Справедливо, что текст Комментариев не говорит, что Цезарь перешел Рону в Лионе (В. G., I, X: «In Seguiavos exercitum ducit»). Сегусиавы занимали, как кажется, правый берег Роны; Наполеон III помещает их на левом берегу лишь для того, чтобы согласовать это место Комментариев с необходимостью для Цезаря перейти Рону в Лионе. Но не проще ли предположить, что Цезарь, писавший наскоро и через семь лет после событий, допустил неточность и ошибся в имени народа? Тогда отпадет необходимость допускать, как предполагает это Saulcy (Guerre des Helvetes в Revue Archéologique, 1861), что Цезарь, перейдя Рону при Виенне, потом снова перешел Сону в противоположном направлении, что было бы абсурдом.

Если, по крайней мере, опираться на Диона (XXXVIII, 32). Цезарь (В. G., I, 11) не упоминает о секванах.

Rauchenstein (F. С, 61) доказал, что эта операция описана Цезарем с некоторым преувеличением (В. G., I, 12). В действительности она не лишила гельветов мужества.

Heller в Phil. (XIX, 559).

Caesar, В. G., VI, 11.

Strabo, IV, III, 2 (192).

Caesar, В. G., I, 31.

Id., I, 44: «Omnes Galliae civitates ad se (scilicet Ariovistum) oppugnandum venisse…; eas omnes copias uno proelio… superatas esse».

Proelium ad Magetobrigam, о котором говорит Дивитиак (В. G., I, 31), вероятно, то самое, о котором Ариовист упоминает в своей речи, цитированной в предшествующем примечании.

Caesar, В. G., I, 36.

Id., I, 32.

Caesar, В. G., I, 4; I, 18; VI, 15; VII, 32. Страбон, IV, IV, 3 (197), говорит нам, что в таких республиках проживала большая часть галльских народов.

Caesar, В. G., I, 31.

Обо всем этом см. Приложение.

Caesar, В. G., I, 14.

Id., I, 15.

См. справедливые комментарии Раухенштейна (F. С, 73) к рассказу Цезаря об этом походе (В. G., I, 15).

В. G., I, 21–22. Рассказ вызвал критику и предположения. См.: Lossau, J. К., I, 304; Rauchenstein, F. С, 76; Sumpf, В. О., 14. Но эта критика, особенно критика Раухенштейна, мне кажется несерьезной. Почему невозможно допустить, что гельветы забыли в тот вечер занять холм? Такие промахи встречаются во всех войнах. Если бы хитрость не удалась потому, что на холме были гельветы, то это вовсе не было бы виной Цезаря, и маловероятно, чтобы он исказил весь рассказ, рискуя обвинить самого себя, единственно с целью дискредитировать Консидия, как предполагает Раухенштейн. Мне кажется более вероятным, что Консидий действительно ошибся и что все произошло как рассказывает Цезарь: настаивая на ошибке Консидия, он отводит от себя вину, ибо он поверил его донесению и лишь потому потерял хладнокровие. Это объяснение имеет еще один плюс: оно подтверждает то, чему мы имеем много доказательств, — в свою первую войну Цезарю не доставало еще хладнокровия.

Как предполагает de Saulcy. См.: Phil., XIX, 559.

Мне кажется маловероятным, что гельветы атаковали Цезаря, как он говорит (В. G., I, 23), потому, что его намерение повернуть к Бибракте истолковали как утрату мужества в римской армии, или потому, что хотели отрезать ей путь. Все показывает, что гельветы избегали сражений с римлянами, чтобы к концу эмиграции сохранить свои силы. Следовательно, если бы они узнали, что римляне перестают их преследовать, то они, вероятно, просто оставили бы их с миром. Кроме того, если бы они намеревались уничтожить римскую армию, они не стали бы продолжать свой путь после битвы, но, как мы увидим, могли бы повторить нападение на следующий день при очень неблагоприятных для Цезаря условиях. Мне кажется, проще видеть повод к битве в неожиданном нападении Цезаря накануне.

Rauchenstein, F. С, 83.

В. G., I, 25–26. Цезарь описывает с чрезвычайной ясностью, не упуская подробностей, первую половину битвы: атаку, предпринятую гельветами с фронта, их отступление, безрассудное преследование, предпринятое римлянами, атаку на фланге боев и тулингов. Но это только начало битвы; чтобы сообщить нам о ее ходе и окончании, Цезарь довольствуется пятью словами: Diu atque acriter pugnatum est. Но как протекала эта битва, неизвестно. Цезарь не говорит более о двух легионах, поставленных на вершине холма. Он хочет убедить, что вечером, в то время как часть врагов отступила, но еще не бежала, римляне овладели лагерем, с ожесточением защищаемым другой частью армии. Он не говорит, однако, что делали гельветы, отступившие на холм, в то время как римляне овладевали лагерем их товарищей. Возможно ли, что они оставались безучастными? Цезарь сам дает понять, что у него не было пленных, и признается, что враги могли в ту же самую ночь двинуться в свой путь, тогда как он вынужден был три дня оставаться на поле битвы. Следовательно, он не преследовал врагов. Но тогда к чему же сводится вся победа? Все это показывает, что эта якобы победа Цезаря была если не настоящим поражением, то по крайней мере неудачей, которую он ловко сумел скрыть. Если бы Дивикон также написал свои комментарии, то мы имели бы совершенно иной рассказ.

Caesar, В. G., I, 26.

Условия мира, которые Цезарь (В. С, I, 27) поставил гельветам, были таковы, что обличают во лжи весь его рассказ о войне. Совершенно невероятно, чтобы гельветы возвратились только потому, что лингоны по приказу Цезаря не оставили им иного выхода. Очевидно, что они взяли бы силой то, в чем получили отказ. Кроме того, если Цезарь приказал не только аллоброгам дать гельветам хлеб, но и эдуям дать им земли, то это показывает, что гельветы, договариваясь о мире, добились хороших условий. Прибавим к этому, что, как указал Раухенштейн (F. С, 97), мы впоследствии не видим, чтобы Цезарь набирал военные контингенты среди гельветов, из чего можно заключить с известной вероятностью, что гельветы не сдались безоговорочно, не лишились своего оружия и, быть может, даже не признали римского господства.

Рассказ в Комментариях, вероятно, повторяет этот рапорт.

Cicero, Pro domo, XU, 107–108; Plut, Cic, 33.

Cicero, Post reditum in senatu, IX, 22.

Cicero, Pro domo, XXV, 66; Α., III, Vili, 3.

Cicero, Pro Sext, XXVI, 56; XXX, 65, но очень преувеличено.

Id., Pro domo, XXVIII, 74.

Cicero, Pro domo, XXXVIII, 102; XLIII, 111.

Id., Pro Sext, XXXI, 68.

Id., XXXI, 68.

Id., Α., III, XV, I.

См.: Cicero, F., XIV, 1; XIV, 2; XVI, 4; ad Q., I, 3; I, 4; Α., III, 7; III, 8; III, 9; III, 10; III, 11; III, 12; III, 13; III, 15; III, 19; III, 21.

Plut., Pomp., 49.

Dio, XXXVIII, 34. Относительно существенных различий между рассказами Диона и Цезаря и оснований, по которым рассказ Диона более правдоподобен, см.: Micalella, F. D., 38 сл.

Дион, XXXVIII, 35, говорит, что паника началась среди солдат; Цезарь, напротив, утверждает (В. G., I, 39), что сперва она охватила высших офицеров. Рассказ Диона более достоверен: невозможно допустить, чтобы офицеры имели так мало достоинства и мужества, что обнаружили свой страх перед солдатами; напротив, если допустить, что битва с гельветами была несчастлива для римлян, то очень естественно, что среди солдат возникла паника. Версия Диона настолько естественнее версии Цезаря, что сам Petsch (Die historische Glaubwürdigkeit der Commentarien Caesars vom gallischen Kriege nach gegenwärtige Stande der Kritik. Glückstadt. I, 1885; II, 1886), всегда склонный верить рассказам Цезаря, допускает, что здесь он искажает действительность. Этот рассказ нам показывает, как склонен был Цезарь прославлять мужество своих солдат и принижать заслуги высших офицеров, почти поголовно принадлежавших к аристократии.

Цезарь (В. G., I, 54) вскользь говорит, что Ариовист ожидал подкреплений. Это, конечно, действительная причина, по которой Ариовист откладывал битву; предсказания женщин, о которых Цезарь говорит в 50-й главе, были не причиной, но объяснением, данным солдатам.

Об этой неудаче Цезаря повествует Дион (XXXVIII, 48), и я думаю, что это правда, хотя, как доказал Petsch, рассказ о войне у Диона очень запутан. Но если не допустить подобного эпизода, то трудно объяснить, почему Ариовист переменил свое намерение. Рассказ Цезаря не совсем ясен. Например, в 50-й главе он говорит, что однажды, после того как он держал все утро армию в открытом поле, ожидая сражения, он отвел ее за лагерные укрепления. «Тогда, наконец, — прибавляет он, — Ариовист повел часть своей армии на приступ к маленькому лагерю, и жестокое сражение продолжалось до вечера. Ариовист кончил тем, что отозвал своих солдат после крупных потерь с обеих сторон». Как видно, здесь говорится о серьезном сражении, но очень кратко и очень неопределенно. Что делали солдаты маленького лагеря и что — солдаты большого? Сделали ли последние вылазку, чтобы атаковать нападающих и заставить Ариовиста вывести другие войска, — мы не знаем этого. В следующей главе Цезарь говорит нам, что на другой день он повел свои легионы на вражеский лагерь и что германцы были принуждены принять бой. Что значит это принуждение? Почему германцы не могли оставаться в своих окопах, как в другие дни? Как, с другой стороны, германцы могли построить свои войска в боевой порядок, если Цезарь был так близок от их лагеря? Эта неясность должна, таким образом, что-то скрывать: вероятно, исход сражения предшествовавшего дня, которое было более серьезным, чем хочет дать понять Цезарь, и которое побудило Ариовиста вступить в бой.

Cicero, Post red. in sen., IX, 22, 23; Ad Qui. post red-, VI, 15.

Id., Α., III, XIII, 1; III, XIV, 1.

Id., Α., III, XV, 6.

Cicero, De harusp. resp., XXIII, 49; Pro domo, XXV, 67.

Plut., Pomp., 49; Drumann, G. R., II, 272 сл.

Cicero, Α., III, XX, 3.

Id., Pro domo, ХLIII, 111.

Cicero, Pro domo, IX, 23; Χ, 25.

Id., Pro Sexto, XXXIII, 71.

Id., Pro domo, XXV, 66–67.

Id., Α., III, XXIII, 1.

Id., 2–3.

Dio, XXXIX, 10.

Cicero, Pro domo, XV, 40; Drumann, G. R., II, 281.

Mommsen в Hermes, 1899, c. 145 сл.

Cicero, Pro Sext., XXXIII, 72; In Pis., XV, 34.

Id., Pro domo, XXVI, 68; Pro Sext., XXXIV, 73, 74.

Id., Pro Sext, XXXV, 77; Plut., Cic, 33.

100

Cicero, Pro domo, Χ, 25.

101

Сам Цезарь признается в этом (В. G., II, 4).

102

Caesar, В. G., II, 33.

103

См.: Drumann (G. R., I, 3 сл.).

104

Dio, XXXIX, 8; App., В. С, II, 16.

105

Cicero, Α., IV, I, 4.

106

Cicero, ibid., IV, I, 6; Plut., Pomp., 49; Dio, XXXIX, 9.

107

Unge, R. Α., III, 309–310.

108

Ibid., III, 308.

109

Ibid., III, 309.

110

Dio, XXXIX, 12; Plut., Cato Ut., 35; Cicero, Pro Rab. Post. II, 4; Lange, R. Α., III, 311.

111

Beloch, Die Bevölkerung Galliens zur Zeit Caesars в Rheinisch. Museum, LIV, c. 414 сл.

112

Конец 57 года — очень важный момент в галльской войне, что ускользало от внимания всех историков (даже Jullian'a, Vere, 77). В этот момент после окончания кампании против белгов Цезарь объявил в Риме об умиротворении всей Галлии; потом, покончив с неопределенной политикой, которой следовал до сих пор, возвестил о присоединении этой страны. Другими словами, в конце 57 года Галлия сделалась римской провинцией. Это доказывают нам большие празднества, устраиваемые в то время и имеющие большое значение, ибо еще в конце 58 года ни народ, ни магистраты, напротив, никаких манифестаций не проводили (см.: Dio, XXXIX, 5 и 25; Oros., VI, 8, 6; Caesar, В. G., II, 35, но особенно речь Цицерона, De provineiis consularibus). Последняя — очень важный современный документ, на который историки не обращали достаточного внимания (см. особенно главы VIII, XIII, XIV: una atque altera aestas (лето 58-го и 57 годов, потому что речь произнесена весной 56 года) vel metu, vel spe, vel poena, vel prraemiis, vel annis, vel legibus potest totam Galliam sempiternis vineulis adstringere (XIV, 34). Предположение, что Цезарь был побужден провозгласить аннексию ввиду положения своей партии в Риме, делают вероятным многие аналогии, приводимые историками, и оно подтверждается свиданием в Луке и его результатами. Тот факт, что Цезарь, В. G., II, 35, скрывает, так сказать, в одной короткой фразе самый важный момент своей жизни, вместо того чтобы разрушить это предположение, делает его только более вероятным. Мы увидим, что Цезарь написал свои Комментарии, чтобы отмести обвинения консерваторов по поводу своего управления. А так как присоединение было сделано слишком поспешно, раньше, чем страна была еще завоевана, и возбудило многолетнюю войну за независимость, за которую возлагали на него ответственность, то ему нужно было постараться возможно лучше скрыть эту преждевременность, бывшую политическим подлогом и источником всех последующих войн.

113

Dio, XXXIX, 25.

114

Id.

115

App., В. С, II, 17.

116

Caesar, В. G-, II, 35; Plut, Caes., 21.

117

Plut., Caes., 17; Sueton., Caes., 57.

118

По крайней мере это, по-видимому, имеет в виду Плутарх в лаконичной 17-й главе биографии Цезаря.

119

См. Plut., Caes., 17.

120

Cicero, In Rab. Post., III, 6; Cicero, F., I, I, 1.

121

Cicero, In Pis, XXI, 50; In Rab. Post., Ill, 6; Dio, XXXIX, 12.

122

Dio, XXXIX, 13–14.

123

Cicero, Ad Qu., II, V, 1.

124

Id., III, 3–4.

125

Cicero, Ad Qu., II, III, 2.

126

Id., VI, 6.

127

Cicero, Ad Qu., Π, V, 1.

128

Id., F. I., IX, 8. Это является новым доказательством того, что аграрный закон еще не действовал. Если бы кампанские поля были уже распределены, то это обсуждение было бы невозможно.

129

Id., 9.

130

См. у Корнелия Непота (Att., 14) описание жизни Аттика и в надписи из Турий (С. I, L., VI, 1527) описание знатной фамилии, которая, не выказывая архаической грубости, сохраняла древнюю строгость и скромность. См. также очень тонкие замечания у Vaglieri, Notizie degli scavi, octobr. 1898, p. 412 сл., а также Cicero (Pro Cael., IV, 9: M.) Crassi castissima domus.

131

Cm. Aristot, Pol., II, VI, 5; II, VI, 9; IV, V, 1.

132

Croiset, Histoire de la littйrature grecque, Paris, 1899, vol. V, c. 408 сл.

133

Varro, R. R., HI, II, 16; III, V, 8.

134

Friedländer, D. S. G. R., II, 392.

135

См. любопытную переписку Целия с Цицероном (Cicero, F., VIII, VI, 5; VIII, IX, 3). См. также Cicero, Α., VI, I, 21.

136

См.: Cicero, Pro Caelio, XV, 35.

137

Plin., Η. Ν., XXXVII, I, 11–12.

138

См.: Cicero, Pro Cael., IX, 25; XII, 29; XVIII, 42.

139

Drumann, G. R., I2, 47.

140

См. всю речь Цицерона (Pro Caelio).

141

Catullus, XLVI.

142

Id., IV.

143

Id., XLVI, 1–3.

144

Id., XLVI, 5.

145

Catullus, Cl.

146

Id., IV.

147

Cicero, In Pis., 35.

148

Cicero, De prov. consul., 5.

149

Cicero, Α., VI, I, 4 сл.; VI, II, 7 сл.

150

Желающие подробнее ознакомиться с этим родом дел могут изучить предпринятую в 45 году Цицероном продажу его долговой претензии к Фаберию. Цицерон много говорит об этом в письмах (Cicero, Α., XII, 5, 40, 47; XIII, 1–5, 27–33). О хронологии и интерпретации этих писем см.: Schmidt, В. W. С, 29 сл.

151

Светоний (Caes., 24) говорит, что условия Лукской конференции были придуманы Цезарем и что он предложил их и добился принятия их другими. Утверждение, конечно, точное, потому что из троих Цезарь был самым энергичным человеком, шедшим на риск при любых опасностях.

152

App., В. С, II, XVII.

153

Из Caes. (В. С, I, XIV) видно, что Цезарь имел гладиаторскую школу в Капуе. Я предполагаю, что он основал ее, когда галльские войны стали приносить ему прибыль.

154

Нет прямых указаний на то, что при свидании в Луке речь шла о египетских делах, но это более чем вероятно. Красc, Цезарь и Помпей не могли бросить дело, которое при небольшом риске могло быть столь выгодным. Мы предполагаем, на основании слов Плутарха (Caes., 48), что Цезарь заставил Птолемея обещать деньги. Суммы, которые наследники Птолемея должны были ему в 48 году, могли быть только обещанными за его реставрацию.

155

Caesar, В. G., III, 7 и 10.

156

Это, как кажется, следует из Светония (Caes., 25), последовательно излагающего главные факты завоевания в хронологическом порядке, за исключением конца, где он упоминает о поражении при Герговии до убийства Титурия и Аврункулея.

157

Caesar, В. G., Ш, 11; Dio, XXXIX, 40.

158

Цезарь (В. G., III, 11) говорит: «Ex Pictonibus et Santonis reliquisque pacatis regionibus». Однако он еще не сказал о покорении пиктонов и сантонов и даже впервые только упоминает о первых. Вероятно, эта просьба о помощи была одним из тех многочисленных быстрых решений, которые Цезарь принимал, чтобы покорить для Рима еще свободные народы Галлии.

159

Cicero, F., I, IX, 9.

160

Cicero, Ad Q., II, 8.

161

Lange, R. Α., III, 323.

162

Cicero, Α., IV, 1, 3; IV, 2, 7; IV, 3, 6.

163

Cicero, Ad Qu., II, 6, 3.

164

См. о мотивах этого изменения взглядов интересное письмо Цицерона (F. I, 9).

165

Overbeck, G. G. Р. II, 482.

166

Lange, R. Α., III, 309 сл.

167

См.: Cicero, De prov. cons., XIII и XV, 32–36.

168

Plut., Crass., 15; Pomp., 51; Dio, XXXIX, 27.

169

Plut., Crass, 15; Cato Ut., 41.

170

Dio, XXXIX, 27.

171

Plut, Pomp., 51; Crass., 15; Dio, XXXIX, 28; Valer. Max., VI, 2, 6.

172

Dio, XXXIX, 30.

173

Светоний (Caes., 24) говорит, что систематический грабеж Галлии начался после свидания в Луке.

174

Juilian, Vera, 81. Верцингеториг, конечно, — имя, а не титул. См.: ibid., 87 сл.

175

В. G., V, 25.

176

В. G., V, 54.

177

В. G., IV, 21.

178

В. G., V, 6.

179

В. G., VI, 12.

180

Juilian (Verc, 80 сл.) первый ясно указал на эту перемену политики Цезаря в Галлии, в которой Фюстель де Куланж не отдавал себе отчета; см.: G. R., 52–55.

181

App., В. С, II, 17; Plut, Рошр., 52; Crass., 15; Cato Ut, 41–42; Dio, XXXIX, 31.

182

Cicero, Phil., XIII, 10, 23.

183

Cicero, Phil., II, 10, 24.

184

Drumann, G. R., IV, 93.

185

Dio, XXXIX, 38.

186

Cicero, Α., IV, 10, 1.

187

Plut, Cato Ut, 35.

188

Dio, XXXIX, 55–58; App., Syr., 51; Jos., A. I., XIV, 6, 2; Β. I., I, 8, 7; Cicero, Pro Rab. Post, VIII, 22.

189

Plut, Crass., 2.

190

App., В. С, II, 18. См. как свидетельство отвращения консерваторов от этого предприятия враждебное суждение Флора (III, 11), заимствованное, конечно, у консервативного историка Тита Ливия.

191

Plut. (Caes., 22) утверждает, что поведение Цезаря по отношению к этим врагам было вероломным, и это доказывается также предложением Катона, которое не было бы сделано, если бы Цезарь в действительности не нарушил международного права. Можно видеть также (В. G., IV, 12), что Цезарь пытался оправдаться, сваливая вину на врагов.

192

Dio, XXXIX, 53.

193

Plin., Ν. H., VIII, 7, 20. Текст Авла Геллия (Χ, I, 6) свидетельствует, что храм, пристроенный к театру, был освящен Помпеем в его третье консульство. См.: Asconius, In Pison., p. 1.

194

Loewy (Zeitschr. fьr bildende Ktinst, ХХШ (1888), с. 74 сл.), однако, доказал, что эта традиция ложна.

195

Gilbert, T. R., III, 323.

196

Cicero, F., VII, I, 3.

197

Dio, XXXIX, 39.

198

Plut., Crass., 17.

199

Sueton., Caes., 24.

200

Caesar, В. G., V, 2.

201

Sueton., Caes., 47.

202

Cicero, Α., IV, XVI, 14.

203

См.: Lanciani, F. U., tav. 15 и 21.

204

Cicero, Α., IV, XVI, 14.

205

Sueton., Caes., 47.

206

Ibid., 48.

207

Schol. in Iuven., I, 109.

208

См.: Cicero, Α., VII, 7, 6, —Catullus, XXIX.

209

См.: «Imperator unice» Катулла, Carm. XXIX, 11; LTV, В., 2, — иронический намек на чрезвычайные похвалы, расточаемые Цезарю его поклонниками.

210

Cicero, F. I, 9, 20.

211

Cicero, Ad Q., II, 15; В., 2.

212

Cicero, F., I, 8, 12–18; F., VII, 5; VII, 8, 1.

213

Cicero, Ad Q., III, 2, 2.

214

Lange, R. A. III, 339; Cicero, Ad Q., II, 16, 1; Α., IV, 16, 1.

215

См.: Giussani, L. R., 147; Stiampini, Il suicido di Lucrezio R. S. Α., I, fasc. 4; Cicero, Ad Q. II, XI, 4.

216

Cicero, Ad Q., II, 14, 1.

217

Lichtenberger, De Ciceronis re privata; Paris, 1895, p. 9, 14.

218

Из показаний самого Цицерона (Α., V, 4, 3; V, 5, 2; V, б, 2) следует, что он был должником Цезаря. Так как эти письма, принадлежащие к 5 году, говорят о возврате долга, то мне кажется вероятным, что долг был сделан в эпоху самой большой дружбы между Цезарем и Цицероном и наибольшего богатства Цезаря.

219

Catullus, Carm., XI.

220

Giussani, L. R., 167.

221

Catullus, Carm., XXIX, LIV, LVI1, XCIII.

222

Catullus, Carm., LII. (Перевод А. П. Рудакова).

223

Catullus, Carm., XXXVII. (Перевод А. П. Рудакова).

224

Lange, R. Α., III, 337.

225

App., В. С, II, 19.

226

Drumann, G. R., III, 4; Cicero, Α., IV, 15, 7; IV, 18.

227

Cicero, Α., IV, 16, 8.

228

Плутарх (Cato Ut., 44) рассказывает этот эпизод с некоторой неточностью, что следует из текста Цицерона (Α., IV, 15, 7).

229

Cicero, Q., II, 16, 2.

230

Cicero, Q., II, 16, 2.

231

Cicero, Q., III, 16, 3.

232

Cicero, Q., III, 1, 1–2.

233

Cicero, Q., II, 16, 4.

234

См.: Cicero, Α., IV, 16, 13, и F., VII, 7. Vogel (J. P. P, 153, c. 276 сл.), мне кажется, доказал, что «Britannici belli exitus expectatur» Цицерона (Α., IV, 16, 13) и его же (F., VII, 7, 2) «Sine Britannia» указывают, что мысль об экспедиции была оставлена, и главы 1–7 пятой книги Комментариев подтверждают это толкование.

235

См.: Strabo, IV, V, 3 (200).

236

Caesar, В. G., V, 6.

237

Id., В. G., V, 4.

238

Atheneus, VI, 105 (273).

239

См.: Cicero, Q., II, XVI, 4. Это письмо написано в конце августа, как указывает место: Scauri judicium statim exercebitur. А мы знаем из Аскония, что процесс против Скавра происходил 2 сентября.

240

Vogel (I. Р. Р., 153 с. 275 сл.) установил эту дату и выставил солидные доказательства против менее поздней даты, допущенной Наполеоном III.

241

Cicero, Q., II, 16, 4.

242

Cicero, Q., III, 1, 5, 17; Ш, 1, 7, 25; ΠΙ, 8, 3; Dio, XXXIX, 64; Sueton., Caes., 26.

243

Cicero, Q., III, 1, 5, 16; Α., IV, 18, 2.

244

Cicero, Q., III, 2, 3.

245

Cicero, Q., III, 1, 7, 25.

246

Cicero, Q., III, 1, 7, 25. Это место вполне согласно с местами Цезаря (В. G., V, 10–11). «Quum ad mare accesserit» Цицерона, без сомнения, указывает на путешествие, о котором Цезарь рассказывает в этой главе и которое произошло в конце августа. Письмо написано около 28 сентября. Vogel, I. P. P., CLIII, р. 281.

247

Cicero, Q., III, 3, (письмо написано около 20 октября. Vogel, I. P. P., CLIII, р. 281).

248

Cicero, Q., III, 4. Заметьте, однако, что, по справедливому предположению Фогеля (I. P. P., CLIII, р. 281), начало письма не сохранилось.

249

По Фогелю (I. Р. Р., СЫН, р. 28 сл.), долгое молчание, на которое жалуется Цицерон, доказывает, что партизанская война, предпринятая с целью перехватить сообщения римлян, о которой говорит Цезарь (В. G., V, 22), была серьезнее, чем он дает понять, и являлась одним из оснований для скорого заключения мира. Все указывает, что Цезарь, против своего желания участвовавший в этом предприятии, отступил, как только можно было заставить в Риме поверить, что он имел успех.

250

Caesar, В. G., V, 22.

251

Vogel, I. P. P., CLIII, р. 284.

252

См.: Strabo, IV, V, 3 (200).

253

Так по Плутарху (Caes… 23). Сенека (Ad Marc, 14), напротив, говорит, что Цезарь получил известие об этом в Британии.

254

App., В. С, П, 20.

255

Cicero, Ad Q., III, 8, 4: Rumor dictatoris injueundus bonis; III, 9, 3: principes nolunt.

256

Cicero, Ad Q., III, 8, 4: Velit nolit, scire difficile est.

257

Cicero, Q, III, 1, 7, 24.

258

Dio, XXXIX, 55.

259

Cicero, Q., III, 1, 5, 15.

260

Cicero, Q., III, 4, 1; Α., IV, 16, 9; Dio, XXXIX, 62.

261

Dio, XXXIX, 63.

262

Caesar, В. G., V, 24. «Unam legionem, quam proxime trans Padum conscripserat, et cohortes V in Eburones…misit» — таков обычный текст. Но без сомнения его следует исправить: «…unam legionem et cohortes V, quas proxime trans Padum conscripserat…» Так как Цезарь перечисляет свои восемь легионов, то этот «unam legionem», названный последним, не мог быть набран proxime, но самое раннее — в 58 году, когда он набирал два новых легиона для войны с белгами. Напротив, пять когорт, кроме этих восьми легионов, появляются здесь в первый раз, и естественно, что Цезарь объясняет, где и когда он их набрал.

263

Caesar, В. G., VI, 1.

264

О влиянии иностранных купцов на древнюю кельтскую и германскую жизнь см.: Caesar, В. G., II, 15; IV, 2; IV, 24. О торговле вином между Италией и Галлией см.: Diodor, V, 26; Atheneus, IV, 36(152). См. также: Julian, Verc, 51.

265

Fustel de Coulanges, G. R-, 33.

266

Strabo, IV, П, (190); IV, II, 2 (191); IV, ΠΙ, 2 (192); IV, IV, 3 (196); IV, IV, 3 (197). Эти указания относятся к несколько более позднему времени, но вероятно, что прогресс промышленности, результатом которого они являются, начался уже во времена Цезаря. Julian, более смелый, чем Фюстель де Куланж (G. R., 32), замечает, что Комментарии Цезаря и раскопки, предпринятые у Mont Beauvrai (Bibrakte), указывают, что в Галлии уже в эту эпоху были развиты искусство и ремесла.

267

Fustel de Coulanges, G. R., 35.

268

Caesar, В. G., VI, 24.

269

Caesar, В. G., VI, 3.

270

Флор (III, 11) дает Крассу одиннадцать легионов; но, по Плутарху, у него было только девять. Плутарх (Crass., 20) говорит, что Красc имел с собой семь легионов при вторичном переходе через Евфрат. К этим семи легионам надо прибавить (Plut., Crass., 17) 7000 солдат, оставленных в Месопотамии, которые, без сомнения, составляли два легиона по 3500 человек, ибо римляне по возможности избегали дробить легионы. Мы имели бы, таким образом, девять легионов, и число солдат в каждом из них можно было бы определить по числу солдат в двух легионах, оставленных в Месопотамии. Возможно, что в тексте Флора имела место ошибка переписчика, написавшего XI вместо IX. Нет необходимости считаться с преувеличениями Аппиана (В. С, II, 18), утверждающего, что армия Красса состояла из 100 000 человек.

271

Dio, XL, 12–13; Plut., Crass., 17.

272

Dio, XL, 13; Plut., Crass., 17. Manfrin, сделавший в своей книге «La cavalleria dei Parti» (Roma, 1893) столько тонких и справедливых замечаний об этой войне, первый указал, что конечный неуспех заставил историков подвергнуть несправедливой и мало обоснованной критике всю кампанию.

273

Rawlinson, S. G. О. M., 159 сл.

274

Plut., Crass., 18; Dio, XL, 16.

275

Plut., Crass., 19.

276

Plut. (Crass., 20) говорит, что Красc направился вдоль Евфрата. Но в той же главе Плутарх рассказывает, что некоторое время спустя Кассий пытался убедить Красса двинуться на Селевкию вдоль Евфрата и что по этому поводу был созван военный совет. Дион (XL, 20) также упоминает об этом. Невозможно, следовательно, чтобы армия шла вдоль Евфрата. Красc, очевидно, пошел по дороге внутрь Месопотамии, где находились осажденные города, чтобы освободить их и немедленно нанесли поражение парфянам.

277

См. вычисления Рустова (Н. К. С, 63 сл.) о длине, которую занимал легион при движении по большой дороге.

278

Plut., Crass., 20.

279

Rawlinson (S. G. Ο. M., 157 сл., 162 сл.) и Manfrin (С. P., 73 сл.) указали, что напрасно обвиняют Красса в том, что он повел свою армию в пустыню. Пустыня начинается только за тем местом, где был дан бой. Эта часть Месопотамии имела города, источники воды и богатую растительность. Это была богатая и населенная страна, как доказывают многие свидетельства древних и рассказ Диона (XL, 21) «Страна имела деревья».

280

Dio, XL, 20; Plut., Crass., 21.

281

Plut., Crass., 22.

282

Rawlinson, S. G. Ο. M., 163.

283

О длине легиона, построенного в одну линию без интервалов, см.: Rustow, H. К. С, 55.

284

Plut., Crass., 23. 70 когорт не могли быть все включены в каре, согласно тексту Плутарха, который говорит, что стороны каре имели по 12 когорт; это составило бы 48 когорт. Но следует иметь в виду, что agmen quadratum обычно был в виде прямоугольника, стороны которого относились к фронту как 2 к 3 (Rustow, Η. К. С, 56), и что, взяв за основание фронт в 12 когорт, мы получим всего 40 когорт, т. е. ровно 4 легиона. Мы поэтому можем предположить, что в каре было построено только четыре легиона. Тот факт, что парфяне предприняли обходное движение, отраженное Крассом, дает основание думать, что другие легионы оставались позади. Им-то парфяне и должны были угрожать позади каре. Было бы хорошо, чтобы специалисты занялись тщательным изучением этой столь интересной битвы между пехотой и конницей. Manfrin осветил некоторые темные стороны, но много других еще ждут своего объяснения.

285

Plut., Crass., 23.

286

Plut., Crass., 23; Dio, XLI, 22; Manfrin, С. P., 78.

287

Plut, Crass., 24, 25.

288

Plut., Crass., 25–26; Dio, XL, 24.

289

Manfrin, С. P., 88, правильно оценивает поведение легионов, но, по моему мнению, слишком суров к Крассу.

290

Это, по моему мнению, самый вероятный рассказ о том, что произошло ночью. Мало вероятно, напротив, чтобы, как рассказывает Плутарх (Crass., 27), Красc совершенно потерял в эту ночь голову и что Кассий по собственной инициативе дал приказ об отступлении. Энергичное поведение Красса до и после битвы указывает, что если у него и был временный приступ скорби, то он скоро сумел возвратить себе хладнокровие. Кроме того, Кассию трудно было бы присвоить себе власть генерала, которому так охотно повиновались и которого так уважали, как Красса.

291

Plut, Crass., 28; Dio, XL, 25.

292

Plut, Crass., 28.

293

Место Плутарха (Crass., 29) о «тщетных надеждах на Армению» косвенно указывает нам на план Красса.

294

Это, по моему мнению, самое вероятное предположение, чтобы объяснить удивительное отступление Кассия. Дион (XL, 25) и Плутарх (Crass., 29) дают только неполные и темные рассказы об этом странном эпизоде. Кассий мог отделиться от армии только с согласия Красса; но основания, по которым это согласие было дано, остаются одним из многочисленных темных пятен этой странной войны. См. также смутные намеки Диона (XL, 28).

295

Plut., Crass., 30; Dio, XL, 26.

296

Plut., Crass., 30–31; Dio, XL, 27; Polyaen., Strateg., VII, 41; дату дает Овидий (Fasti, VI, 465), но не совсем точно, ибо в один и тот же день, по его мнению, произошли битва при Каррах и смерть Красса.

297

Drumann, G. R., IV, 109.

298

Lange, R. Α., III, 359.

299

Ibid., 351 сл.

300

По поводу имуществ, конфискованных Цезарем у одних галлов и отданных другим, см.: Caesar, В. G., III, 69.

301

Plin., Ν. H., XXXVI, VI, 48; Courbaud, В. R. R., р. 352.

302

Caesar, В. С, I, 15.

303

Lange, R. Α., III, 352 сл.

304

Cicero, Pro Milone, XIV, 37.

305

Cicero, Pro Mil., XV, 40; Dio, XLV, 40.

306

Dio, XL, 47.

307

Ibid., 46.

308

Asconius, p. 32.

309

App., В. С, II, XXI; Dio, XL, 48; Vellerns, II, 47; Livius, P., CVII; Cicero, Pro Mil., X, 28.

310

App., В. С, II, 21–22; Dio, XL, 49; Asconius, p. 34.

311

Jullian, Vercing., 114: «Его (Цезаря) поведение во время начавшейся зимы (53–52) было странным неблагоразумием».

312

Цезарь не говорит об этом варварском эпизоде. О нем довольно наивно рассказывает Гирций (В. G., VIII, 23). Если бы галлы также написали историю римского завоевания, то они, без сомнения, рассказали бы нам много подобных случаев, которые лучше бы объяснили ненависть галльской знати к завоевателям. По Гирцию, попытка убийства Коммия Лабиеном произошла по собственному почину последнего, но это невозможно. Коммий был связан с Цезарем слишком тесной дружбой, и Лабиен не стал бы действовать без согласия проконсула.

313

Dio, XL, 48.

314

Ibid., 49.

315

Dio, XL, 49; App., В. С, II, 22.

316

Чтобы понять, как менялось общественное мнение по отношению к Цезарю в 53 и 52 годах, достаточно сравнить то, что говорит о Цезаре Цицерон в 56-м, 55-м и 54 годах (Cicero, F., I, 9; VII, 7; VII, 8, Ad Q., II, 15, В.; II, 16; III, 1; III, 5; III, 8; III, 9; Α., IV, 16; IV, 18; и вся речь De provineiis consularibus), с тем, что он писал в 51 и 50 годах (Cicero, Α., VI, 1, 25; VII, 7, 5). См. кроме того: Cicero, F., II, 8, 2. Это изменение объясняется не личными причинами, ибо Цезарь всегда делал все возможное, чтобы сохранить к себе расположение Цицерона (см.: Α., VII, 1, 3), а переменой мнения в высших классах, имевшей причиной гибель Красса, внутренний беспорядок в Риме и восстание галлов. Нужно заметить, кроме того, что в переписке Цицерона мы почти не имеем писем 52 года и что те, которые у нас остались, являются непоказательными. Так как вероятно, что переписка была опубликована при Августе и, конечно, была предметом предварительной цензуры, то я склонен думать, что письма 52 г. почти все были устранены, потому что они указывали на вызванный восстанием галлов ужас и содержали очень нелестное мнение о Цезаре. Момент перемены беспристрастного общественного мнения, бывшего ранее благосклонным к Цезарю после завоевания Галлии, относится как раз к 52 году: в этом году отдали себе отчет в том, что присоединение 57 года было политической ошибкой.

317

Florus, III, 10, 22.

318

Cicero, Pro Milone, XXIII, 62; XXVI, 70; Asconius, p. 35, 51; Dio, LX, 49–50; Caesar, В. G., VII, 1.

319

Sueton., Caes., 27.

320

App., В. С, II, 25; Dio, XL, 51.

321

Caesar, В. G., VII, 1–5.

322

Так как Клодий умер 18 января, то мне кажется возможным принять приблизительно эту дату на основании Caes. (В. G., VII, 1). Я замечу, кстати, что в рассказе об этой войне Цезарь почти везде пренебрегает всякой хронологией, что увеличивает трудность восстановления истории этой войны.

323

Jullian (Vercing., 155) думает, что Цезарь прибыл к своим легионам в конце февраля. Это мнз кажется маловероятным. Путешествие из Равенны в Нарбон, распоряжения, отданные им для защиты нарбонской Галлии, и переход через Севенны не могли занять у него менее двух недель. От Оверни до Агединка через Виенну около 600 километров, и, хотя часть перехода была сделана верхом, нужно прибавить еще пятнадцать дней. Чтобы Цезарь мог присоединиться к своим легионам в конце февраля, нужно было, чтобы из Равенны он выехал в конце января, что совершенно невероятно, если иметь в виду, что Клодий был убит 18 января, что Цезарь приехал в Равенну после этого убийства, что он оставался там некоторое время и старался получить возможность выставить свою кандидатуру в консулы заочно. Все это нельзя было сделать за несколько дней. Относительно того, что легионы должны были собраться у Агединка, то это, по моему мнению, следует из слов Цезаря (В. G., VII, 9): «legiones in unum locum…cogit» и (VII, 10) «duabus Agedinci legionibus…relictis» (Id.).

324

Герцог Омальский (Revue des Deux Mondes от 1 мая 1858 г., с. 75) заметил, что легионы Цезаря не могли состоять из 5000 человек, но что они должны были иметь от 3500 до 4000. Если мы учтем, что дело происходит в конце войны, то, я думаю, можно еще уменьшить их численность и считать в них только по 3000 человек.

325

Jullian (Verc, 159) приписывает Верцингеторигу от 6000 до 7000 всадников и 100 000 пехотинцев. Большинство историков также склонны рассматривать армию Верцингеторига как очень значительную. Но это мне кажется невозможным. Прежде всего, откуда набрал бы он столько солдат? Восставшие народы, конечно, послали ему контингенты; но не нужно забывать, что некоторые из этих народов, притом самые важные, например сеноны и паризии, сконцентрировали свои военные силы в своей стране, так что скоро Цезарь должен был послать против них четыре легиона. Кроме того, поскольку в древности нелегко было прокормить 100 000 человек в военное время (Митридат, например, должен был неоднократно в течение ряда лет собирать хлеб, чтобы содержать армии, едва ли более значительные), то было совершенно невозможно, чтобы такая большая армия вела столь опустошительную войну, какую вела армия Верцингеторига. Подобная война могла иметь успех только в том случае, если опустошающая армия малочисленнее неприятельской или если она имеет гораздо больше продовольствия, в противном случае опасность является для нее большей, чем для врага. Ничто не доказывает, что таков был случай с Верцингеторигом. Кроме того, в войне почти всюду участвовала только кавалерия (см.: Caesar, В. G., VII, 14), пехота играла лишь второстепенную роль. Когда Цезарь сделал попытку захватить лагерь (VII, 17), она могла очень быстро вместе с багажом спрятаться в болоте, что было бы невозможным, если бы она была многочисленна. Наконец, возможно ли, чтобы Цезарь осмелился разделить свою армию и отправиться в Герговию только с шестью легионами, т. е. приблизительно с 20 000 человек, если бы он имел против себя армию в 100 000 пехотинцев, кавалерия которой превосходила его собственную? Можно считать до 8000 число всадников, так как Верцингеториг в конце войны имел их 15 000 (Caesar, В. G., VII, 64), после того как получил подкрепление из Аквитании, а часть всаднников была доставлена ему после совещания в Бибракте.

326

Нужно вспомнить, что календарь был тогда более чем на месяц впереди действительного времени года.

327

Должно заметить, что Цезарь (В. G., VII, 18), рассказывая о попытке захватить врасплох пехоту Верцингеторига во время отсутствия конницы, не говорит, с какими силами он шел против галльского лагеря, что было бы важной подробностью. Это не мажет быть случайной забывчивостью; вероятно, он шел с небольшим числом людей, потому что галльских пехотинцев самих было немного. Он умолчал, сколько солдат вел с собой, чтобы нельзя было предположить, каковы были силы врага.

328

Jullian (Vercing., 183), по моему мнению, прав, определив время, нужное для этой экспедиции — с момента отъезда из Агединка до взятия Аварика — в пять недель. Так прошли конец марта и первая половина апреля.

329

Об этой ошибке Цезаря см.: Barone, J. G. С, с. 64.

330

См. у Наполеона III (J. С, II, 281) замечания о рассказе Цезаря (В. G., VII, 45–51) об этом приступе.

331

См.: Caesar, В. G., VII, 56.

332

Plut., Caes., 26.

333

Герцог Омальский первый заметил, что необходимо предположить это движение Цезаря на восток, о котором Комментарии ничего не говорят. По его мнению, Цезарь отправился в Vitry-sur-Marne. См.: Revue des Deux Mondes, 1 mai 1858, p. 76–77.

334

Spectateur militaire, avril, 1863.

335

Герцог Омальский в Revue des Deux Mondes, mai 1858, p. 94, отметил стратегические преимущества этого места и указал, что Верцингеториг прекрасно поместил свою главную квартиру. Я не останавливаюсь на вопросе, действительно ли Alise-Sainte-Reine — древняя Алезия, так как это мне кажется теперь вне сомнения.

336

Дион (XL, 30) говорит нам, что Цезарь хотел идти на помощь Провинции.

337

Von Göler, Caesars gallischer Krieg in dem Jahre 52. Karlsruhe 1859.

338

Revue des Deux Mondes, 1858, 1 mai, с. 87.

339

Spectateur militaire, avril, 1863.

340

Revue des Deux Mondes, 1858, 1 mai, c. 95.

341

Я откровенно заявляю, что тщательно изучал географические карты Франции, измерял расстояния и высчитывал дни пути, но не могу присоединиться ни к одной из этих гипотез. Задача эта, быть может, неразрешима. Для ее решения необходимы во всяком случае стратегические и топографические знания, превышающие мои.

342

Обычно допускают, ссылаясь на Цезаря (В. G., VII, 77), что кроме кавалерии в Алезии укрылось 80 000 солдат. Но следует прежде всего заметить, что эта цифра вложена в уста Критогната, произносящего речь; кроме того, трудно допустить, чтобы 80 000 человек, присоединившиеся к населению, могли найти место в маленьком галльском городе и жить там почти два месяца; наконец, нельзя объяснить бездеятельность Верцингеторига, если он располагал такими силами. См. замечания герцога Омальского в Revue des Deux Mondes, 1 mai, 1858, с. 111.

343

Revue des Deux Mondes, 1 mai, 1858, с. 113.

344

Это вероятное предположение сделано герцогом Омальским. Revue des Deux Mondes, 1 mai, 1858, с. 112.

345

Dio, XL, 40; Caes., B. G., III, 47.

346

Цезарь (В. G., VII, 76) говорит, что общая численность армии достигала 250 000 пехотинцев и 8000 всадников. Поспешность, с какой проведен был набор, и трудность прокормить 250 000 человек даже в течение короткого времени заставляют подозревать, что эти оценки несколько преувеличены. Тем не менее армия все же должна была быть очень многочисленной.

347

Jullian, Verc, 286.

348

App., В. С, II, 23; Dio, XL, 50; Plut., Pomp., 54; Cato Ut, 47.

349

Sueton., Caes., 26; Dio, XL, 51; Cicero, Α., VII, 1, 4; VII, 3, 4.

350

Cicero, Α., VII, 16, 2; Vellerns, II, 76.

351

Lange, R. Α., III, 361.

352

Dio, XL, 56.

353

Plin., N. H., XV, 1, 3.

354

Например, К. Фунданий, откупщик П. Агразий, всадник К. Атрий (Varro, R. R., I, 2, 1), praetectus fabrum Либон Мартий (Varro, R. R., I, 2, 7), M. Сей (Varro, R. R., III, 2, 7), всадник Габерий, разводивший коз (Varro, R. R., II, 3, 10).

355

Blumner, G. T. Α., p. 98. См. вторую книгу Варрона «De re rustica».

356

Forcella, I. С. M., с. 12, сл.; с. 25.

357

Blumner, G. Т. Α., 102.

358

Blumner, G. Т. Α., 100.

359

Plin., Ν. Η., XIX, 1, 9.

360

Strabo, IV, VI, (202).

361

Fabroni, Storia degli antichi vasi fltOli aretini, 1841, p. 55.

362

Diodor, V, 13.

363

Blumner, G. Τ. Α., 117–119.

364

Forcella, I, С. M., 45 сл.

365

Именно об этом классе упоминает Цезарь (В. G., I, 13; I, 23).

366

См. Caesar, В. С, III, 71.

367

10 Aul. Gell., XV, 4.

368

См., кроме Мамурры, случай с дедом Веллея Патеркула (Veil, II, 76).

369

Horat., Sat., VI, 71 сл.

370

Donatus, p. 54, 10.

371

Schanz, G. R. L., I, 143.

372

Schanz, G. R. L., I, 141.

373

Donatus, p. 58, 21; Servius ad. ed., VI, 3.

374

См.: Cicero, Α., VII, 2, 1; Tusc, III, 19, 44; De Orat, XLVIII, 161.

375

Cicero, F., XIV, VII, 3.

376

Corn. Nepos, Att., 15.

377

Cicero, Ad Q., II, XIII, 2. По вопросу о латифундиях см. прекрасную работу Сальвиоли «Le capitalisme dans le monde antique». Paris, 1906.

378

Ущерб, понесенный военной славой Цезаря из-за событий 53–52 гг., — не только предположение, являющееся вероятным благодаря стольким другим аналогичным историческим фактам, но подтверждается той легкостью, с какой поверили тогда в Риме слухам о понесенных Цезарем поражениях (см.: Cicero, F., VIII, 1,4) и о сильном недовольстве, охватившем его армию. См.: Plul., Pomp., 57; Plut., Caes., 29.

379

Dio, XL, 44; XL, 56; App., В. С, II, 24; Plut, Pomp., 55; Caes., 28.

380

Ученые согласны теперь признать, что Commentant de Bello Gallico были опубликованы в 51 году. Я думаю, вместе с Ниппердеем и Шнейдером, что они были уже закончены к началу 51 года и что, таким образом, они были написаны в последних месяцах 52 года, после окончания войны с Верцингеторигом, но раньше начала новых войн. Действительно, если бы они были написаны в 51 году и после войн этого года, то они содержали бы в себе рассказ и о них.

381

Напр., Caesar, В. G., I, 29.1

382

Ibid., II, 4.

383

Ibid., VII, 77.

384

Hirtius, В. G., VIII, praef.

385

Клеветники Цицерона хотели видеть в этом деле интригу, которой там не было. Места у Цицерона (Α., V, 8, 2; F., VIII, 3, 2) мне кажутся очень ясными: дело идет о фиктивной покупке имений Милона, совершенной Филотимом по соглашению с Милоном и его друзьями для того, чтобы спасти эти имения. В общем, Милон благодаря бескорыстной поддержке Цицерона выкупил свои имения за минимальную сумму. Интрига была позднее, — когда в бытность Цицерона в Киликии Филотим старался заставить признать себя действительным владельцем части имений к ущербу для Милона. Отсюда беспокойство Цицерона, боявшегося, как бы его не стали подозревать в недостатке верности и в сговоре со своим вольноотпущенником.

386

Plut., Cic, 36.

387

Cicero, F., III, 2, 1; Α., V, 2, 3.

388

Lichtenberger, De Ciceronis re privata, Paris, 1895, p. 48.

389

Cicero, F., V, 20, 1.

390

Aul. Gell., XV, 4.

391

Место из Авла Геллия (XV, 12) указывает нам, что деньги часто перевозились в амфорах.

392

Cicero, Α., V, 1, 3; Schmidt, В. W. С, 73.

393

См. рассказ о подобной сцене у Цицерона (Α., V, 1).

394

Cicero, F., Vin, 1, 3.

395

Ibid., 1, 4.

396

См.: Dio, XL, 43. Он упоминает не о правильной подати, наложенной на Галлию, по словам Светония (Caes., 25), но о чрезвычайных контрибуциях, наложенных вследствие войны.

397

Sueton., Caes., 26–28.

398

Ibid., 28.

399

Порядка этих обсуждений, подготовивших великое столкновение партий, нельзя установить по путаным рассказам Аппиана (В. С, II, 25–26) и Светония (Caes., XXVIII), но, к счастью, у нас есть сообщение Цицерона. В письме к Аттику (Cicero, Α., V, 2, 3) он говорит, что 8 мая он не знал, как Цезарь принял auctoritas praescripta сената по поводу транспаданцев. Очень вероятно, что Цицерон здесь упоминает о предложении, сделанном, согласно Светонию (Caes., XXVIII), Марцеллом: ul colonis quos rogatione Vatinia Novumcomum deduxisset, civitas adimiretur. Аппиан, напротив, ничего не говорит об этом предложении и довольствуется рассказом о грубости, с какой Марцелл выступил против жителей Кома. Эта грубость была, очевидно, следствием борьбы, вызванной этим предложением. Заседание, следовательно, происходило в апреле, и мне кажется вероятным, что это было именно то заседание, на котором присутствовал Цицерон (F., IV, 3, 1) и где он слушал умеренные советы Сервия. Аппиан, с другой стороны (В. С, II, 25), до случая с команцами упоминает о сенатском заседании, на котором была отвергнута просьба Цезаря о продлении его начальствования. Светоний не упоминает об этом предложении, но по порядку, которому следует Аппиан в своем рассказе, я склонен думать, что это последнее обсуждение происходило до случая с команцами и, следовательно, вероятно, в то же самое время, что и обсуждение предложения по поводу гражданства жителей Кома. Оба обсуждения были только поводом к нападкам на Цезаря. И таким образом, еще более понятны благоразумные советы Сервия.

400

Lange, R. Α., III, 372; Cicero, Α., V, 2, 3.

401

Cicero, Α., V, 2, 3; F., VIII, 1, 2.

402

App., В. С, II, 26; Plut., Caes., XXIX; Cicero, Α., V, 11, 2.

403

Cicero, F., II, 8, 2; Α., V, 7.

404

Цицерон оказывает нам большую помощь в определении даты этого обсуждения. Он говорит (F., Vm, 1, 2), что Марцелл «…in Kalendas Junias distulil relationem…provinciarum Galliarum». Очевидно, именно об этом заседании рассказывает Светоний (Caes., XXVIII): «M. Claudius Marcellus…retulit ad senatum, ut ei succederetur ante tempus». Светоний не упоминает о противодействии Помпея, о котором говорит Аппиан (В. С, II, 26). Можно сделать, однако, одно возражение. По рассказу Цицерона (Α., V, 7), 20 мая Помпей был в Таренте. Мог ли он присутствовать 1 июня на заседании сената? Доехать за десять или одиннадцать дней из Тарента до Рима вполне возможно. Но если не предполагать такой необычайной быстроты, то можно допустить, что заседание происходило не 1 июня, в соответствии с намерением Марцелла, а несколькими днями позднее, или что Помпей не выступал лично, а поручил это кому-нибудь из своих друзей.

405

Lange, R. Α., III, 377.

406

Cicero, Α., V, 11, 3.

407

Cicero, F., Vin, 4, 4.

408

Id., F., VIII, 9, 2.

409

Id., F., VIII, 9, 5.

410

Lange, R. Α., III, 378.

411

Cicero, Α., V, 21, 13.

412

Ibid.

413

Cicero, F., VIII, 1, 4; Schmidt (В. W. С, с. 12) первый отчетливо осветил важность этой книги с политической точки зрения.

414

Об этом заседании см. важное письмо Цицерона (Cicero, F., VIII, 8).

415

Cicero, F., VIII, 10, 2.

416

Id., VIII, 10, 3.

417

Id., III, 8, 4.

418

Id., II 17, 7; III, 5, 4.

419

Id., F., III, 6, 5.

420

Id., F., XV, 1.

421

Cicero, Α., V, 20.

422

Cicero, Α., V, 21, 2; здесь мне кажется необходимым принять поправку Гоффмана: Litterae in Senatu recitatae sunt datae (вместо id est) Nonis. См.: Schmidt, B. W. C, 82. Письмо Целия (Cic, F., VHI, 10, 2), написанное 18 ноября, доказывает, что письма были прочитаны после 18 ноября, а не ранее этой даты, как полагал Шмидт.

423

Lange, R. Α., III, 381.

424

Cicero, Α., VI, 1, 25.

425

Ibid., VII, 7, 5.

426

См. остроумные замечания Шмидта (Rh. Mus., XLVII, с. 261). Необходимо допустить, что Цезарь не хотел вызывать междоусобную войну и рассматривал ее как невозможную, чтобы объяснить удовлетворительным образом почти все его поступки в течение 50 года.

427

См.: Cicero, F., VIII, 14, 2.

428

Velleius, II, 48, 3.

429

Dio, XL, 60; App., В. С, II, 27; Plut., Caes., 29; Velleius, II, 48, 4; Sueton., Caes., 29; Serv. ad Aen., VI, 621.

430

Lange, R. Α., III, 382; Dio, XL, 61.

431

Dio, XX, 62; Cicero, F., VIII, 6, 5.

432

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 66; Cicero, F., VIII, 11, 1; Α., VI, 3, 4.

433

Cicero, F., VIII, 11, 3.

434

Cicero, Α., VIII, 2, 3.

435

Cicero, F., Vin, 14, 4.

436

Cicero, F., VIII, 11, 3.

437

App., В. С, II, 27.

438

Sueton., De clar. rhet., 1.

439

Plut., Pomp., 57; Cicero, F., VIII, 3, 2.

440

Lange, R. Α., III, 386, n. 1.

441

Nissen, H. Z., XLVI, с. 66.

442

App., В. С, II, 27.

443

Cicero, F., VIII, 13, 2; Nissen, H. Z., XLVI, стр. 66.

444

App., В. С, II, 27, Vellerns, II, 48.

445

Ход событий доказывает, что пропаганда Куриона была непосредственным мотивом разрыва между Цезарем и Помпеем, и это подтверждается ясным указанием Диона (XL, 63).

446

App., В. С, II, 28.

447

Plut., Pomp., 57.

448

App., В. С, II, 28.

449

Ibid., II, 29.

450

Nissen, H. Ζ., XLVI, с. 69; Lange, R. Α., III, 388.

451

Hirtius, В. G., VIII, 54; App., В. С, II, 29; Dio, XL, 65 (дата неточная); Plut, Pomp., 56; Plut, Caes., 29.

452

Cicero, Α., VI, 1, 8; VI, 2, 9.

453

Mommsen, P. R., I, 307 сл.

454

Cicero, Α., VI, 2, 4. См.: Mommsen, P. R., I, 328.

455

Cicero, F., III, 7, 2; III, 8, 2. Ср.: Cicero, Α., V, 21, 7.

456

Cicero, Α., V, 21, 7.

457

См.: Cicero, Α., V, 16, 2.

458

Cicero, F., II, 11, 2.

459

Id., Α., V, 13, 2.

460

Id., VI, 1, 13.

461

Id., VI, 3, 9.

462

Id., F., VIII, 9, 4.

463

Cicero, Α., VI, 2, 5; Pliut., Cic, 36.

464

Id., V, 21, 10; VI, 1, 6.

465

Id., VI, 1, 3.

466

Cicero, Α., VI, 2, 7.

467

Id., VI, 1, 3.

468

Id., V, 21, 11.

469

Cicero, Α., V, 21, 7; VI, 1, 20; VI, 2, 5; F., XV, 4, 2; Plut., Cic, 36.

470

Cicero, Α., VI, 1, 16.

471

Все подробности этой интриги переданы Цицероном (Α., V, 21; VI, 1; VI, 2)

472

Cicero, F., II, 17, 4.

473

Ibid., XIII, 26.

474

Ibid., V, 20, 2.

475

Мне кажется, что таким образом можно объяснить темное место Цицерона (F., V, 20, 3).

476

Cicero, F., II, 17, 4.

477

См. по поводу управления Цицерона справедливые ответы Шмидта (В. W. С, 5 сл.) на критику Друманна, Тирреля и Пурсера (Tyrrel and Purser. Correspondence of Cicero, Dublin 1879–1901).

478

Cicero, F., II, 7, 4; II, 11, 1; Α., VI, 3, 2.

479

Cicero, F., II, 16, 5.

480

Id., F., II, 8, 1; VIII, 1, 1.

481

Plut., Pomp., 58.

482

Hirtius, В. G., VIII, 50.

483

Как заметил Ниссен (H. Ζ., XLVI, с. 67, пр. 1), выражение, которым пользуется Гиртий (В. G., VIII, 50) — «hibernis peractis», не означает, что зимние квартиры готовились к 52–51 гг. Вероятно, речь идет о 51–50 гг., ибо зимой 52–51 гг. почти все легионы должны были не отдыхать, а сражаться.

484

Ниссен (Η. Ζ., XXVI, с. 68, пр. 1), мне кажется, доказал, что выборы авгура, а следовательно, путешествие Цезаря в Цизальпинскую Галлию проходили после консульских выборов, а не раньше их, как обычно думали, и что это было в сентябре. Доказательство находим у Цицерона (F., VIII, 12, 3), упоминающего о Ludi Circenses, происходивших в сентябре, и у Плутарха (Ant., 5), который говорит, что Антоний был избран сперва трибуном, а потом авгуром. Кроме того, было бы непонятным, почему Цезарь предпринял такое большое путешествие только ради выборов авгура, если бы раньше не потерпел неудачи с Сульпицием. Хотя эти основания очень неясны, все же их можно видеть также у Гирция (В. G., VIII, 50).

485

Hirtius, В G., VIII, 50.

486

Ibid., VIII, 51.

487

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 69.

488

Cicero, F., VIII, 14, 4.

489

Cicero, Α., VI, 7, 2.

490

Id., F., V, 20, 1–2. Мне кажется, что можно так разрешить противоречие между этим местом и цитированным выше (Α., VI, 7, 2).

491

Id., Α., VII, 7, 6.

492

Cicero, F., V, 20, 9.

493

Id., F., V, 20, 8.

494

Id., Α., VI, 7, 2.

495

Id., F., XIV, 5, 2.

496

Id., Α., VII, 2, 3.

497

Cicero, F., XVI, 14, 2. Этот Курий, конечно, Маний Курий (письма ad F., XIII, 17).

498

Cicero, F., XVI, 9, 2.

499

Lange, R., Α., III, 389.

500

Cicero, F., VIII, 14, 4; Dio, XL, 63.

501

Это следует из того факта, то свидание Цицерона и Помпея в декабре, вероятно, состоялось в Неаполе. См.: Schmidt, В. W. С, 94.

502

Hirtius, В. G., VIII, 54.

503

App., В. С, II, 30. —Nissen (Η, Ζ., XLVI, с. 71, пр. 1), мне кажется, окончательно доказал, то заседание проходило 1 декабря.

504

App., В. С, II, 30; Plut., Pomp., 58. Если сопоставим рассказ Аппиана (В. С, II, 30–31) и Плутарха (Pomp., 58), то увидим, что Плутарх совмещает на одном заседании события, которые, по Аппиану, происходили на двух разных заседаниях. Верной должна быть версия Аппиана: она одна позволяет объяснить совершенный Марцеллом государственный переворот, о котором мы скоро будем говорить, и положение Помпея. Последний до тех пор держался очень сдержанно, хотя и был в прохладных отношениях с Цезарем; нужен был очень серьезный повод для того, чтобы он решился встать во главе революционно-консервативной партии и принять в Неаполе начальствование над италийскими легионами. Его поступок объясняется этим голосованием и изложенными Алпианом основаниями. Но государственный переворот должен был быть обдуман вождями консервативной партии и Помпеем, а так как последний был в Неаполе, то это дело требовало некоторого времени.

505

Мы не имеем никакого указания на этот замысел, но мне кажется необходимым допустить его, потому что решительно невозможно, чтобы Марцелл сделал попытку государственного переворота без согласия на то Помпея. Вполне вероятно, что откровения Помпея к Цицерону в письме от 10 декабря (Α., VII, 4, 2) содержат в себе намек на государственный переворот, угрожавший, как он знал, Риму.

506

Cicero, F., XVI, 12, 4.

507

Sueton., Caes., 30.

508

Plut., Pomp., 57.

509

Cicero, Α., VII, 4, 2. Относительно даты и места этого свидания см.: Schmidt (В. W. С, 94). Эта неожиданная перемена, если только Помпей не сошел с ума, должна быть объяснена изменением положения, вызванным, по моему мнению, голосованием 1 декабря. Это новое доказательство того, что, когда Цицерон писал данное письмо, государственный переворот, явившийся результатом сенатского заседания, еще не произошел.

510

Nissen (Η. Ζ., XLVI, с. 72) датирует это заседание 4 декабря; Schmidt (В. W. С, 97) относит его на 10 декабря. Обе эти даты кажутся мне одинаково невозможными. Первая потому, что не было бы времени для переговоров с Помпеем, который был не у ворот Рима, как думает Ниссен, а в Неаполе или по крайней мере, как следует из Цицерона (Α., VII, 4, 2), в пункте, отстоявшем от Рима на три или четыре дня пути. Кроме того, если бы государственный переворот состоялся в то время, он был бы главным предметом беседы Цицерона и Помпея 10 декабря, о которой говорит Цицерон (Α., VII, 4). Напротив, Цицерон упоминает о государственном перевороте, которого, впрочем, не одобряет (только в Α., VII, 5, 4). Вторая дата невозможна потому, что 10 декабря Курион уже не был трибуном (App., В. С, II, 31; Dio, XL, 66). Plut., Pomp. (58), согласно утверждают, что veto принадлежало Куриону: невозможно, чтобы все они допустили одинаковую описку, имея в виду Антония. Предположение Шмидта, что Марцелл хотел подождать вступления в должность новых трибунов, бесполезно: как только государственный переворот был предрешен, сопротивление или угодливость трибунов уже не имели никакого смысла. Я думаю, следовательно, что заседание проходило 8-го или 9 декабря, как только было получено согласие Помпея.

511

Schmidt, В. W. С, 97–98. Установление дат, сделанное Шмидтом, мне кажется превосходным.

512

См.: Schmidt в Rh. Museum, XLVII, с. 248.

513

Мне не кажется необходимым изменять, как желал бы этого Шмидт (В. W. С, 99), правдоподобный рассказ Аппиана (В. С, II, 32), утверждающего, что Курион форсированным маршем прошел только в обратном направлении. Вероятно, что Курион выехал 10-го или 11 декабря, что он присоединился к Цезарю в Плацентии или в другом месте, направляясь с ним в Равенну, и что по получении известия о государственном перевороте отправился в Рим с ультиматумом Цезаря. Во всяком случае мне кажется достоверным, что Курион выехал в Рим из Равенны, находящейся приблизительно в 260 милях от Рима, а не из Плацентии или Милана, до которых более 400 миль, потому что невозможно сделать 400 миль за 3 дня. Должно, следовательно, принять поправку Мендельсона и вместо τρισχνλίοις читать δισχιλίοις.

514

Schmidt, В. W. С, 98.

515

Cicero, Α., VII, 5, 4. Относительно даты см.: Schmidt, В. W. С, 101. Iter Pompei есть, конечно, путешествие в Луцерию.

516

Cicero, Α., VII, 8, 5. См.: Schmidt, В. W. С, 98.

517

Schmidt, В. W. С, 99.

518

См.: Cicero, Α., VII, 3, 5, и очень интересное место в Α., VII, 7, 7.

519

Cicero, Α., VII, 6, 2.

520

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 75.

521

Schmidt, Β. W. С, 99.

522

Это письмо можно восстановить по следующим источникам: App., В. С, II, 32; Dio, XLI, 1; Caes., В. С, I, 9; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 30; Cicero, F., XVI, 11, 2.

523

Cicero, Α., VII, 8, 4. Это письмо, передающее нам беседу с Помпеем, очень важно, так как доказывает, что 25 декабря 50 г. сам Помпей думал, что Цезарь из-за стремления к еще большей власти не помышляет о междоусобной войне, а думает лишь защитить свое политическое положение. Цицерон действительно говорит, что Помпей «…putat eum, quum audierit contra se diligenter parari, consulatum hoc anno neglecturum ac potius exercitum provinciamque retenturum». Он прибавляет еще, что Помпей не хотел мира: «…pacifitacionis… ne voluntas quidem». Если сопоставим эти слова со словами Гиртия (В. G. VIII, 52): «iudicabat… liberis sententiis patrum conscriptorum causam suant facile obtineri», то увидим, что эти очень серьезные авторитеты утверждают прямо или косвенно — Цезарь не хотел войны. Прибавляя к этим свидетельствам поступки самого Цезаря, которые станут необъяснимыми, если не допустить, что он желал мира, не приходим ли мы к решительному заключению, что не он, а Помпей и консерваторы были ответственны за разрыв?

524

Cicero, Α., VII, 7, 6.

525

Caesar, В. С, I, 1; Dio, XLI, 1.

526

Это рассказывает не Цезарь, а Аппиан (В. С, И, 32).

527

Caesar, В. С, I, 2.

528

Это вероятное предположение сделано Ниссеном (H. Z., XLVI, 80, пр. 1)

529

Caesar, В. С, I, 2.

530

Ibid., I, 3.

531

Caesar, В. С, I, 3.

532

Cicero, F., XVI, 11, 2.

533

Ibid., VI, б, 5.

534

Ниссен (Η. Ζ., XLVI, с. 84, пр. 1), опровергая Аппиана (С, II, 32), указал, что предложение было сделано именно в это время.

535

Я не думаю, как Шмидт (В. W. С, 123), что Росций и Цезарь были посланы после известия о взятии Аримина и в качестве официальных делегатов сената. Цицерон (Α., VII, 13, В.) и Цезарь (В. С, 1, 8) говорят, что каждый из них прибыл самостоятельно и по поручению Помпея. Ланге (R. Α. III, 401), кажется, ближе к истине, с той разницей, что, по моему мнению, они были посланы после известия о взятии Аримина, происшедшем 14 января. Они не могли бы быть 23 января в Минтурнах: времени им, по Шмидту (В. W. С, 123), достало бы только, чтобы доехать до Фана; и так как Цезарь утверждает, что разговор происходил в Аримине, то я не вижу повода сомневаться в этом. Было решено послать их, очевидно, в тот момент, когда опять явилась надежда на мир.

536

Cicero, F., VI, 6, 6; Velleius, II, 49; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 31.

537

Caesar, В. С, I, 5.

538

Cicero, F., XVI, 12, 4.

539

App. В. С, II, 34.

540

Caesar, В. С, I, 6; Cicero, F., XVI, 12, 3.

541

Cicero, F., XVI, 11, 3.

542

Schmidt, В. W. С, 106.

543

Hirtius, В. G., VIII, 52.

544

Sueton., Caes., 65–70.

545

Plut., Caes., 32.

546

Plut., Caes., 32; Sueton., Caes., 31.

547

По Светонию (Caes., 33) и Диону (XIJ, 4), это обнародование происходило в Аримине; по Цезарю (В. С, I, 7) — в Равенне. См.: Schmidt (В. W. С, 105, пр. 1); и Nissen (H. Ζ., XLVI, 97), пр. 1) — основания, по которым здесь нельзя верить Цезарю. Он, вероятно, старался скрыть, что захватил своих солдат врасплох и объявил им свой план, когда уже начал приводить его в исполнение.

548

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 96.

549

Nissen (Η, Ζ., XLVI, 97) и Schmidt (В. W. С, 114 сл.) доказали, что, по показаниям Цицерона (Α., VII, 11, 1, и F., VXI, 12, 2), 17 января в Риме уже знали о захвате Анконы и Арретия. Следовательно, эти города были заняты самое позднее 14 числа. Некоторые пункты рассказа Цезаря вследствие этого неправдоподобны; например, невозможно, чтобы он занял Пизавр, Фан и Анкону после неудачи мирных переговоров, посредниками в которых были Росций и Луций Цезарь. Другими словами. Цезарь искажает первые эпизоды войны с целью показать, что он был завачен врасплох насильственными решениями сената.

550

См.: Schmidt, Rh. Mus., XLVII, с. 261; В. W. С, 123; соображения Шмидта, по моему мнению, очень хорошо показывают, какими были истинные намерения Цезаря.

551

См.: Schmidt, В. W. С, с. 123, пр. 1.

552

Caesar, В. С, I, 9; Cicero, F., XVI, 12, 3.

553

Florus, IV, 2; Lucan, II, 462.

554

Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 35.

555

App., В. С, II, 36.

556

Plut., Pomp., 60; Caes., 33.

557

Cicero, F., XVI, 11, 3.

558

App., В. С, II, 36.

559

Цицерон (Α., VII, 16, 2) доказывает нам, что Помпей стал отдавать себе отчет в незначительности сил Цезаря только после прибытия Лабиена, т. е. в феврале.

560

Schmidt, В. W. С, 115.

561

Цицерон (F., XVI, 12, 2; Α., IX, 10, 2) доказывает, что 17 января происходило заседание сената, на котором Помпей, полный ужаса из-за взятия Анконы и Арреция, заставил утвердить предложение об оставлении Рима. Я думаю, что это заседание было тем единственным, на котором Помпей сделал заявления; о последних упоминают Цицерон (Α., VII, 11, 1), Плутарх, Pomp. (60), Цезарь (В. С, I, 32, 8), Аппиан (В. С, II, 36), а Катон (Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52) предложил объявить Помпея диктатором и издать декрет о бунте. Относительно последнего я вместе со Шмидтом (В. W. С, 106 сл.) думаю, что он был издан после вторжения Цезаря в Италию, но не 14 января, ибо все заставляет думать, что единственное заседание было 17 января; общее состояние нерешительности, вероятно, препятствовало проведению более раннего заседания, о котором мы, конечно, знали бы, если бы оно было.

562

Plut., Pomp., 60; Caes., 33; App., В. С, II, 37.

563

Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 36.

564

Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52.

565

См.: Cicero, Α., VII, 11, 1 (слова Помпея).

566

Caes., В. С, I, 32, 8.

567

Nissen (Η. Ζ., XLVI, 100), опираясь на неопределенные выражения Плутарха (Pomp., 60; Cato Ut., 52) и на слабости Помпея во время войны, думает, что предложение Катона не было утверждено. Schmidt (В. W. С, 135), по-видимому, того же мнения. Но Веллей (II, 49) говорит, что «consules senatusque… Pompeio summan imperii detulerunt». Мне кажется, что Веллей прав. Иначе нельзя было бы объяснить, почему Помпей приказал оставить Рим и отступить в Грецию не только армии, но и всему сенату. Кроме того, во время войны в Италии он руководил из Луцерии всеми операциями, и если его высшее командование оказалось безуспешным, то причина этого не в недостатке законной власти, но в слабости самого Помпея и его партии.

568

Cicero, Α., IX, 10, 2; App., В. С, II, 37; Dio, XLI, 6.

569

Cм.: App., В. С, II, 37.

570

См.: Cicero, F., XIV, 7, 3.

571

См.: Cicero, Α., VII, 13 А, 3.

572

Ibid., VII, 18, 4.

573

Corn. Naep., Art., 7.

574

Мне кажется, что рассказ Цезаря, верный в своей основе, но преувеличенный (Caes., В. С, I, 14), можно исправить путем сравнения его с рассказом Диона (XLI, 16). Цезарь, однако, ошибается, говоря, что известие о взятии Авксима (совр. Osimo) породило панику; он же сам утверждает, что паника произошла 18 января, на следующий день после отъезда Помпея, а в тот день Авксим еще не был взят.

575

Dio, XLI, 7.

576

Cicero, Α., VII, 10; Α., IX, 10, 4.

577

Cicero, Α., VII, 11, 3.

578

Ibid., VII, 12, 2.

579

См.: интересные замечания Шмидта (В. W. С, 117) о письмах Цицерона (Α., VII, 1J, 5; Α., VIII, 11, В., 3; Α., VIII, 11, D, 6; F., XVI, 11, 3).

580

Cicero, Α., VII, 13, А, 3.

581

Schmidt, В. W. С, 122; Rh. Mus., XLVII, 261.

582

Cicero, Α., VII, 17, 3; Α., VII, 21, 3.

583

Caesar, В. С, I, 12. По поводу этой концентрации войска см.: Schmidt, В. W. С, 125.

584

Cicero, Α., VII, 14, VI; II, 15, 2. О датах см.: Schmidt, В. W. С, 124.

585

Cicero, Α., VII, 14, 1.

586

Caesar, В. С, I, 13.

587

Ibid., I, 15.

588

Schmidt, В. W. С, 127, пр. 1.

589

Caesar, В. С, I, 15.

590

Шмидт, мне кажется, прав, когда переводит слова Цезаря (В. С, I, 15) «Asculum Picenum proficiscitur» как «он двинулся по направлению к Аскулу». Это позволяет объяснить «recepto Firmo» в В. С, I, 16, без предположения, что Цезарь сперва взял Аскул, а потом двинулся на Фирм, и без исправления текста.

591

Suet, Caes., 33.

592

Cicero, Α., VII, 15, 3.

593

Например, известие о потере Пицена (Cicero, Α., VII, 21, 2).

594

Cicero, Α., VII, 21, 1.

595

Ibid., VII, 21, 2.

596

Cicero, Α., VII, 22, 1; F., XV, 15, 1.

597

Schmidt, В. W. С, 131.

598

Факт, что Цезарь шел морским берегом, указан Цицероном (Α., Vili, 12, В, 1). См.: Schmidt, В. W. С, 129.

599

Цезарь (В. С, I, 15) насчитывает приблизительно 33 когорты в этой области, 20 из которых были под начальством Домиция. Цицерон (Α., VIII, 11, А; VIII, 12, А, 1) говорит, что, по свидетельству Помпея, их было 31: 14 — под начальством Вителлия, 5 — под начальством Гирра, 12 (по некоторым изданиям 11) — под начальством Домиция. Сведения Помпея достовернее, чем сведения Цезаря, получившего их косвенным путем. Гарнизоны Сульмона (7 когорт, по Caes., В. С, I, 18) и Альбы Фуцентии включены в число 31 когорты, так же как 18 когорт в Корфиний. См.: Cicero, Α., VIII, 12А, I; Schmidt, В. W. С, 133.

600

Cicero, Α., Vili, 12A, 1.

601

Ibid., Vili, 11, Α.

602

Cicero, Α., Vili, 12, В, 2.

603

Ibid. О дате этого письма см.: Schmidt, В. W. С, 136. См.: Cicero, Α., Vili, 12А, 1.

604

Cicero, Α., VIII, 12A, 3. О дате, которую можно установить на основании Cicero, Α., VIII, HD, 1, см.: Schmidt, В. W. С, 136.

605

О дате, когда был отдан этот приказ, см.: Schmidt, В. W. С, 136.

606

Cicero, Α., VIII, 12А, 3.

607

Ibid., VIII, 1 ID, 1.

608

Ibid., Vili, 12A, 4; Schmidt, В. W. С, 139.

609

Caesar, В. С, I, 18.

610

Cicero, А, VIII, 9, 4.

611

Ibid.; VIII, 11, 5.

612

Cicero, А, IX, 7С, 1.

613

Caesar, В. С, I, 34.

614

Можно, по-видимому, таким образом согласовать Caesar (В. С., I, 26) и Cicero (Α., IX, 13А); Schmidt (В. W. С, 152) думает, что посылка Магия была усыпляющей уловкой, и это мне кажется вероятным.

615

Именно так, по моему мнению, следует понимать Caes. (В. С, I, 26).

616

Caesar, В. С, I, 26.

617

Schmidt, В. W. С, 152.

618

Cicero, Α., IX, 15А, 1.

619

Cicero, Α., IX, 15, Α.

620

Cicero, Α., Χ, 4, 8; Χ, 9, Α, 1. Эти свидетельства Куриона и Целия, видевших тогда Цезаря каждый день, очень важны и дают представление о его настроении после отъезда Помпея. Несомненно, что они правдивы: Целий, когда писал Цицерону, не имел никакого повода ложно приписывать Цезарю жестокие слова, а Курион, старавшийся привлечь Цицерона к партии своего генерала, скорее преувеличил бы его сдержанность, чем вспыльчивость. Эти искренние дружеские сообщения очень ценны психологически. Впрочем, нет противоречия между этой жестокостью Цезаря и его первоначальной миролюбивостью: положение до такой степени изменилось и стало таким опасным, что он мог быть вне себя.

621

Cicero, F., XVI, 12, 4; Α., VII, 26, 1; VIII, 2, 3; VIII, 3, 7.

622

Caesar, В. С, I, 32; App., В. С, Η, 40; Cicero, Α., IX, 15, 1.

623

Caesar, В. С, I, 30; App., В. С, II, 41.

624

Caesar, В. С, I, 30; Dio, XLI, 18; App., В. С, II, 40–41. Последний ошибается, говоря, что в Иллирию был послан Азиний Поллион.

625

Орозий (VI, 15, 8) и Дион (XII, 40), мне кажется, доказывают, вопреки словам Аппиана (В. С, II, 41), что в Иллирию был послан Долабелла, а не Гай Антоний. Последний, по-видимому, был направлен на помощь Долабелле своим братом Марком.

626

См.: Cicero, Α., VII, 13, Α., 1; VII, 9, 3.

627

Cicero, Α., VIII, 16, 1–2.

628

Cicero, Α., VIII, 1, 3; VIII, 11, 7; VIII, 16, 1; IX, 1, 2; IX, 8, 1.

629

Cicero, Α., IX, 13, 4; Χ, 8, 6.

630

Dio, XLI, 16; App., В. С, II, 41.

631

Cicero, Α., IX, 18, 1. См.: Schmidt, В. W. С, 161.

632

Cicero, Α., IX, 18, 1.

633

Ibid., 18, 2.

634

Groebe, App. ad Drumann, G. R. I2, 402.

635

Caesar, В. С, I, 32; Dio, XLI, 15–16; App., В. С, II, 41; Plut., Caes., 35.

636

Cicero, Α., Χ, 1, 3; см.: Schmidt, В. W. С, 166.

637

Caesar, В. С, I, 33; Plut, Caes., 35.

638

App., В. С, II, 41, ошибочно приписывает это Цезарю. Конституция давала преторам власть замещать отсутствующих консулов.

639

Ibid. Мне кажется вероятным, что все эти решения были утверждены сенатом. Zumpt (S. R., 203) предполагает противное.

640

При отсутствии документов можно предполагать то или другое. См.: Dio, XII, 17

641

Dio, XII, 17; App., В. С, II, 41; Plut., Caes., 35 (см.: Caesar, В. С, I, 33), обращают внимание на выражения, которые он употребляет, чтобы скрыть такой важный поступок.

642

Таковы цифры Плиния (Η., Ν., XXXIII, 17), Орозий (VI, 15, 5) дает менее вероятные цифры.

643

Мы имеем достоверное свидетельство Куриона о том, что Цезарь был очень смущен негодованием простого народа на его угрозы трибуну. Cicero (Α., Χ, 4, 8); см. также: Cicero, Α., Χ, 8, 6.

644

Dio (XLI, 18), Плутарх, Caes. (37), однако, относят эту реформу ко времени его возвращения из Испании.

645

Cicero, Α., Χ, 8, 6; см.: Groebe, App. ad Drumann, G. R., I2, c. 402.

646

Из шести легионов, бывших у Цезаря под Корфинием (В. С, I, 25), три, конечно, вновь набранных, были посланы гарнизонами в Брундизий, Тарент и Синонт (Cicero, Α., IX, 15, 1), один был дан Кв. Валерию и два Куриону (Caesar, В. С, I, 30). Война в Испании и осада Массалии, следовательно, осуществлялись восемью легионами, остававшимися в Галлии.

647

См. очень важное письмо Цицерона (Α., X, 8), особенно Λ6 и 7.

648

Cesar, В. С, I, 44.

649

Таков был, по-видимому, по словам Цезаря (В. С, I, 38), истинный мотив, по которому Варрон остался в дальней Испании, а вовсе не по другой причине, как утверждает Цезарь (В. С, II, 17). Его рассказ, в котором чувствуется злоба и даже злословие, не может быть правдивым и, должно быть, был написан в момент крайнего раздражения Варроном, ибо противоречит не только рассказу самого Цезаря (В. С, I, 38), но и характеру Варрона, правда, сдержанному и холодному, но достойному и честному.

650

Эту кампанию можно понять, лишь уяснив, что военные операции в Испании и осада Массалии были тесно связаны друг с другом. Это очень хорошо понимал Цицерон; однако это упускают из виду многие современные историки (см.: Cicero, Α., Χ. 12, 6).

651

Caesar, В. С, I, 61.

652

Schmidt, В. W. С, 176.

653

Из шести легионов, бывших у Цезаря под Корфинием (В. С, I, 25), три вновь набраннных, были посланы гарнизонами в Брундизий, Тарент и Сипонт (Cicero, Α., IX, 15, 1), один был дан Валерию и два — Куриону (Caesar, В. G., I, 30). Война в Испании и осада Массалии, следовательно осуществляялись восемью легионами, остававшимися в Галлии.

654

Caesar, В. С, I, 37.

655

Мне кажется, можно таким образом истолковать свидетельство Диона (XL, 43).

656

Caesar, В. С, I, 39.

657

Текст Цезаря (В. С, I, 39), где перечислены посланные в Испанию силы, испорчен. Но мы можем вычислить, что легионов было пять. Более четырех потому, что в битве, о которой говорит Цезарь (В. С, I, 40), Фабий вывел из лагеря четыре легиона против четырех легионов неприятеля и что, конечно, один легион оставил для охраны лагеря. Не более пяти потому, что Цезарь имел тогда четырнадцать легионов: три из них он оставил для охраны приморских городов Италии (Cicero, Α., IX, 15, 1), один послал в Сардинию, два — в Сицилию, а с тремя осаждал Массалию (Caesar, В. С, I, 36). Однако имеется одно затруднение: с какими силами Долабелла вел войну в Иллирии и откуда были взяты пятнадцать когорт, посланных к нему на помощь под начальством Гая Антония, о которых говорит Орозий (VI, 15, 9)? Остается предположить, что они были взяты из гарнизонов приморских городов; и это предположение тем более вероятно, что легионы должны были добираться в Иллирию морем.

658

Plut., Cato Ut., 53; Caesar, В. С, I, 30; Dio,XU,41.

659

Cicero, Α., Χ., 12, 6.

660

Ibid., Χ, 9, 1.

661

Cicero, Α., Χ, 10, 5.

662

Ibid., Χ, 8A.

663

Ibid., Χ, 10, 2.

664

Caesar, В. С, I, 39.

665

Эта дата следует из слов Цезаря (В. С, II, 32); соответственно, мы узнаем, что его операции против Афрания и Петрея продолжались 40 дней, а из С. I. L., I р. 398, что Афраний и Петрей сдались 2 августа.

666

Caesar, В. С, I, 41.

667

Dio, XLI, 20.

668

Рассказ Цезаря (В. С, I, 41–56) заслуживает тщательного анализа и сравнения с рассказом Диона (XIJ, 20 сл.). Цезарь описывает (с. 43–48) сражение за возвышенность как маловажный эпизод, не оказавший никакого влияния на ход войны. Напротив, в гл. 48–56 он изображает вздутие рек как причину критического положения, в котором он вдруг оказался. Но в этом рассказе не объяснено одно: почему Цезарь, так спешивший дать сражение, что даже оставил для этого осаду Массалии, не старался более вступить в серьезный бой после этой первой стычки, имевшей, по его словам, неопределенный исход? Кроме того, странно, что вздутия рек оказалось достаточно, чтобы обусловить такой голод. Скорее этот голод явился результатом враждебности испанских народов, еще более усугубившейся после первого поражения Цезаря. Это доказывается важным и проницательным наблюдением Диона, XII, 20, утверждающего, что голод в лагере Цезаря вызвали его первые неудачи и что снабжение продовольствием нормализовалось не тогда, когда реки вошли в берега, а когда известие о победе Децима Брута под Массалией привлекло к Цезарю дружбу соседних испанских народов. Другими словами, мне кажется, что стремление быстро завершить эту войну привело Цезаря к ошибочному решению осаждать Массалию одновременно с войной в Испании; что эта ошибка и неудача в первой битве подвергли его большой опасности; что позднее он старался скрыть свою ошибку, уверяя, как мог, что все зло причинило наводнение.

669

Caesar, В. С, I, 53.

670

Ibid., III, 4; App., В. С, II, 49.

671

Cicero, F., XIV, 7. Duruy, Η. R., III, 305, несправедливо упрекает Цицерона за то, что последний бежал к Помпею, когда Цезарь, казалось, погиб в Испании: 7 июня Цезарь был еще под Массалией.

672

Cicero, Α., Χ, 9, 2; А, Χ, 8, 7.

673

Caesar, В. С, I, 59–60, едва упоминает об этой метаморфозе, происшедшей среди испанских племен, и не объясняет, какова была истинная причина этой commutano rerum. Напротив, действительный ход событий хорошо описан Дионом (XLI, 21). Это служит лишним доказательством того, что Дион пользовался текстом автора, тщательно изучавшего историю войн Цезаря, а не следовавшего слепо Комментариям.

674

С. I. L., I, р. 398. Эти эпизоды войны описаны Цезарем (В. С, I, 61–87).

675

Oros., VI, 15, 7.

676

Dio, XLI, 24.

677

Caesar, В. С, II, 21; Dio, XLI, 36. См.: Zumpt, S. R., 205 сл.

678

См.: Cicero, Α., IX, 9, 4: propter nummorum caritatem.

679

Dio, XLT, 37; App., В. С, II, 48. Меры, принятые впоследствии Цезарем и предложенные Целием и Долабеллой, показывают, что именно от этого зла страдала тогда Италия.

680

Dio, XII, 25.

681

Caesar, В. С, II, 23. Еще одна трудность: какими были эти два легиона? Мог ли один быть легионом, посланным в Сардинию, а другой — из тех, которые оставляли для охраны приморских городов Италии?

682

Caesar, В. С, II, 24–44; App., В. С, II, 44–46; Dio, XII, 41–42.

683

Oros., VI, 15, 8; App., В. С, II, 47; Dio, XU, 40; Florus, IV, 2; Caesar, В. C, III, 10.

684

Caesar, В. C, III, 2.

685

Из данных Цезаря, В. С, III, 2, и III, 6, следует, что семь легионов, погруженных на корабли в Брундизии насчитывали всего 15000 человек.

686

App., В. С, II, 47; Dio, XLI, 26–35.

687

Mommsen, С. I. L., I2, р. 40.

688

Plut., Caes., 37.

689

Аппиан (В. С, II, 52) доказывает, что отъезд в Брундизии произошел внезапно и позднее, чем обычно думают.

690

Caesar, В. С, III, 1.

691

Lange, R. Α., III, 411.

692

Caesar (В. С, III, 1) подтверждает версию Диона (XLI, 36) и Аппиана (В. С, II, 48); Plut., Caes., 37. См.: Lange R. Α., III, 411.

693

Dio, XLI, 36.

694

Cicero, Α., VII, 7; X, 8, 2.

695

См.: Cicero, De off., II, 24, 84.

696

Можно сравнить меры, принятые Цезарем, с мерами, принятыми в Эфесе во время войны с Митридатом, которые перечислены в большом перечне, опубликованном Дарейстейем (N. R. H. D., 1877, с. 161 сл.).

697

Caesar, В. С, III, 1; Sueton., Caes., 42. Рассказ Диона (XLI, 37) более запутан, кроме того места, где очень точно описаны распоряжения, относящиеся к посредникам. App. (В. С, И, 48) и Plut. (Caes., 37) едва упоминают об этом.

698

Это, по моему мнению, следует из слов Цезаря (В. С, III, 1) и из старания, с ксггорым он подчеркивает, что возвращение изгнанников было решено волей народа.

699

Dio, XLI, 38.

700

App., В. С, II, 48.

701

Caesar, В. С, III, 6.

702

Ibid., III, 10. По моему мнению, невозможно сомневаться, что эти предложения были сделаны всерьез, а не только для того, чтобы выиграть время, как думает Дион (XLI, 47), или чтобы возложить ответственность за войну на своего противника, как можно предполагать. Положение Цезаря было слишком опасно, чтобы без надежды на мир искушать человека, одаренного здравым умом, принять это предложение. Кроме того, эти попытки были возобновлены слишком различным образом для того, чтобы не быть искренними. Действительно, Цезарь первый выслушал предложения Либона (В. С, III, 16–17), конечно, старавшегося этой хитростью добиться перемирия; потом во время осады Диррахия он пытался побудить вмешаться в качестве миротворца Сципиона, тестя Помпея (В. С, III, 57); наконец, во время войны, в то время, когда можно было ее окончить, он старался с помощью Корнелия и Бальба привлечь к заключению мира Лентула (Vellerns, II, 51). Бальб, бывший другом Помпея и Цезаря, употреблял все усилия в течение войны, чтобы заключить мир. Впрочем, если бы Цезарь не желал мира, он действовал бы неразумно, предлагая его; ибо, давая врагу повод думать, что он его боится, он уничтожал эффект, произведенный его быстротой и смелостью и на который он сильно рассчитывал ввиду незначительности своих сил.

703

App., В. С, II, 54.

704

Caesar, В. С, III, 18.

705

См.: Cicero (Α., XI, 3, 3), свидетельство которого подтверждает Caesar (В. С, III, 96).

706

Cicero, F., IV, 14, 2; Α., XI, 6, 2.

707

Plut, Pomp., 66–67.

708

Cicero, Α., XI, 6, 2.

709

Plut, Brut, 4.

710

Caesar, В. С, III, 23–24.

711

Caesar, В. С, III, 25; Dio, XLI, 46; Plut, Caes., 38; App., В. С, II, 57.

712

App., III, 12; В. С, II, 59; версия Цезаря (Bei. ΑΙ., 42–43) несколько отлична.

713

Caesar, В. С, III, 20–22.

714

Шмидт думает, что, на основании рассказа Цицерона (Α., XI, 4), битва при Диррахий состоялась в интервале между 14-м и 18 июня. Потери в тысячу убитых, оцениваемые Цезарем, меньше, чем считают все другие историки.

715

App., В. С, III, 12; Dio, XLII, 11.

716

Plut., Pomp., 66.

717

Ibid., Pomp., 67.

718

С. I. L., I, p. 324 (Fasti Amiternini), p. 328 (Fasti Ant.), 9 августа.

719

Цезарь (В. С, III, 99) говорит, что он потерял только 200 человек, тогда как Помпей потерял 15000. Азиний Поллион уменьшает потери Помпея до 6000 (Plut., Caes., 46). Цезарь, может быть, в числе убитых считал и беглецов.

720

Plut., Pomp., 73.

721

Caesar (В. С, III, 102): факт приезда Помпея в Амфиполь показывает, что таков был действительно его план.

722

Schmidt, В. W. С, 207.

723

Caesar, В. С, III, 102.

724

Из слов Цезаря (В. С, Ш, 102) следует, что, когда он писал Комментарии, он думал еще, что первым намерением Помпея было остановиться на Сирии.

725

Schmidt, В. W. С, 179.

726

Cicero, De div., I, 32, 68.

727

Dio, XLII, 13; App., В. С, II, 87.

728

Plut., Cic, 39; Cato Ut, 35.

729

Относительно подробностей и текстов, касающихся этого бегства см.: Drumann, G. R., III, 519; Schmidt, В. W. С, 207 сл. Я не верю, чтобы Помпей когда-либо думал укрыться у парфян, это было бы слишком непатриотичным и очень опасным. См.: Dio, XLII, 2.

730

Lucan., VIII, 251.

731

Plut, Pomp., 76.

732

Lucan., VIII, 259.

733

Dio, XLII, 6. Речь идет не о Кае Кассии, как доказал Judeich (С. О., 60).

734

App., В. С, II, 89.

735

Schmidt, В. W. С, 208; Caesar, В. С, III, 103.

736

Caesar, В. С, III, 106.

737

Schmidt, В. W. С, 208.

738

Plut., Pomp., 78–79; App., В. С, II, 84–85; Dio, XLII, 3–4.

739

Dio, XLII, 5. См.: Zumpt, S. R., 211.

740

См. по поводу путешествия из Александрии в Рим справедливые возражения Юдейху, сделанные Шмидтом (В. W. С, 205).

741

Dio, XLII, 19.

742

Fasti capit., anno 706. С. I. L., I2, p. 40. Относительно времени, когда Цезарь стал диктатором, существуют разногласия; Judeich (С. О., 182), Sternkoff (Programm. Dortmund., 1891, с. 27) говорят, что это было в начале ноября; Mommsen (С. I. L., I2, 41) — что в последних месяцах года; Schmidt (В. W. С, 211) — в середине сентября; Groebe (App. ad. Dnimann, G. R., I2, с. 40) — в конце сентября или в начале октября. Аргументы тех и других кажутся мне малоубедительными; я, однако, присоединяюсь к мнению Шмидта, думая, подобно ему, что Цезарь имел намерение стать диктатором тотчас после Фарсалы, когда заметил, что ему придется продолжать войну после истечения срока своего консульства. Я не думаю, однако, что следует верить Цицерон (Phil., II, XXV, 62), когда тот говорит, что Антоний сам назначил себя magister equitum. Это было бы слишком большим злоупотреблением, и Цезарь, еще бывший склонным к умеренности, не перенес бы этого. Мне кажется более вероятным, что, когда Цезарь в Александрии узнал (приблизительно 25 октября, по Шмидту, В. W. С, 211) о назначении себя диктатором, он послал в Рим назначение magister equitum, которое могло прийти в первых числах декабря. Можно, таким образом, было бы принять поправку к тексту Диона (XLII, 21), предложенную Зумптом (R. S., 211–212).

743

Dio, XLII, 20.

744

См.: Cicero, Α., XI, 1, 1; XI, 2; XI, 3, 3; XI, 4, 20.

745

То, что Цезарь принужден был остаться в Египте и вмешаться в междоусобную войну из-за нужды в деньгах, следует из замечаний Диона (XLII, 9 и 34), Орозия (VI, 15, 29) и Плутарха (Caes., 48).

746

Caesar, В. С, III, 106.

747

Такой вывод можно сделать из сравнения Dio (XLII, 34; Plut., Caes., 48; Caesar, В. С, III, 106). Έυπράξεις των χρημάτων, о которых упоминает Дион, могли быть только контрибуцией, о которой говорит и Плутарх (Caes., 48).

748

Dio, XLII, 34. Естественно, что в Комментариях эта часть истории обойдена молчанием.

749

Caesar, В. С, III, 110.

750

Cicero, XI, 7, 2. По поводу этого декрета см.: Judeich (С. О., с. 185), Schmidt (В. W. С, 214 сл.), Groebe и Drumann (G. R., I2, 402). История этого декрета, однако, очень темна.

751

Cicero, Α., XI, 17, 13.

752

Cicero, F., XV, 15, 2.

753

См.: Cicero, Α., XI, 23; XI, 24.

754

Plut., Ant., 9.

755

Dio, XLII, 29.

756

Dio, XLII, 29; Plut., Ant., 9.

757

[Caesar], В. Alex., 65; Dio, XLII, 30.

758

Dio, XLII, 31; Livius, Pes., 113. См.: Ziehen в Rhein. Mus., 1896, с. 59сл.

759

Schmidt, В. W. С, 222.

760

С. I. L., 1, р. 304 (Fasti Maffeiani): 27 марта.

761

Dio, XLII, 30.

762

Cicero, Α., II, 15, 1.

763

Ibid., XI, 17, 3.

764

Dio, XLII, 30.

765

[Caesar], Β. Α., 65.

766

App., В. С, II, 90.

767

Дион (XLII, 20) перечисляет вместе все полномочия, полученные Цезарем тотчас после Фарсалы и впоследствии в течение 47 года; но по поводу права вести войну и заключать мир говорит, что оно было предоставлено позднее, когда опасность африканской войны казалась очень серьезной. Мне кажется вероятным, что и право обращаться с помпеянцами по своей воле было предоставлено ему тогда же и что это была лишь угроза со стороны цезарианцев. Ибо тотчас после Фарсалы репрессии были бы в противоречии с царствовавшим тогда примирительным настроением.

768

Дата установлена Юдейхом; Schmidt, В. W. С, 224.

769

App., В. С, II, 90.

770

Bynum, В., 25.

771

С. I. L., 1, р. 306 (Fasti Maffeiani), p. 324 (Fasti Amiternini): 2 августа.

772

Schmidt (В. W. С, 226) установил эту дату по Цицерону (F., XIV, 20: письмо, написанное 1 октября).

773

Plut. Ant., 10; Dio, XLII, 51; Sueton, Caes., 38.

774

Это предположение Зумпта (S. R., 221) кажется мне вероятным.

775

Tacit, Ann., VI, 16.

776

Dio, XLII, 50; Cornel. Nep., Att., 7.

777

Dio, XLII, 50; Plut., Ant, 10.

778

Lange, R. Α., III, 433.

779

Dio, XLII, 52–55.

780

Schmidt, B. W. C, 233.

781

(Caesar), Bell. Afr., 1.

782

Ibid., 2.

783

Zumpt (S. R., 211), мне кажется, прав, доверяя словам Диона (XLII, 20), по которым выходит, что вторая диктатура была дана Цезарю не на неопределенное время, а только на 47 год; следовательно, 1 января 46 года он не был уже диктатором. Зачем бы ему в апреле 46 года доверили бы звание диктатора на десять лет, если бы он уже был диктатором на неопределенное время? Кроме того, мы имеем монеты 46 года (Cohen, п. 2, 3), где Цезарь называется только Cons. III, a Fasti Capitolini (С. I. L., I2, p. 21) не упоминают о диктатуре Цезаря в 46 году.

784

Cicero, Brut., III, 11.

785

Ibid., I, 4; II, 6.

786

Ibid., XIV, 53.

787

Ibid., LXXI, 250.

788

Dio XLIII, 14; см.: Mommsen (С. I. L., I2, p. 41).

789

Dio, XLIII, 14; выражения Диона сами по себе неясны, но из сравнения их с XLIII, 45, где рассказывается о новых полномочиях, приобретенных Цезарем после Мунды, мне кажется возможно вместе с Stobbe (Die Candidati Caesaris в Phil, 27, с. 94) утверждать, что таково было содержание закона.

790

Ibid., 15.

791

Cicero, Brutus, LXXVI, 266.

792

Ibid., XCVI, 336 сл.

793

Cicero, F., IX, 1–7.

794

Первое упоминание о несогласиях с Теренцией обнаруживается в письме Цицерона от 5 июня 47 года (Α., XI, 16, 5). Письмо Цицерона (F., IV, 14, 3) представляло разрыв как уже непоправимый. Развод произошел в конце 47 года или в начале 46-го. См.: Schmidt (В. W. С, 239). Основания для развода неясны: кажется, здесь был замешан вольноотпущенник Филотим.

795

Cicero, F., IX, 7, 1; IX, 16, 2.

796

Ibid., IX, 16, 7.

797

См.: Cicero, Α., VI, 6, 1.

798

Plut, Cato Ut, 66 сл.; Dio, XLIII, 10 сл.; App., В. С, II, 98 сл.

799

(Caesar), Bell. Afr., 98; Dio, XLIII, 14.

800

Dio, XLIII, 15; Plut, Caes., 55.

801

Мне кажется, что разрешить все вопросы, относящиеся к третьей диктатуре Цезаря, можно, только предположив, что Цезарь принял пост диктатора, предложенный ему после битвы при Tance, лишь в конце 46 года, но ранее 1 января 45 года, хотя Моммзен (С. I. L., I2, р. 42) предполагает противное. Дион (XLIII, 1) утверждает, что в 46 г. до P. X. Цезарь был в третий раз диктатором и консулом, но это утверждение опровергается свидетельством Капитолийских Фаст (С. I. L., I2, р. 28), ничего не говорящих о диктатуре в 46 г.; в то же время они указывают, как и монеты 46 г. (Cohen, п. 34, 36, п. 15, 17), что Цезарь в третий раз был диктатором в 45 г., а в четвертый — в 44 г. Итак, третья диктатура была в 45 г. С другой стороны, есть монеты 46 г. (Cohen, п. 4), на которых Цезарь назван диктатором; но даже принимая остроумное рассуждение Цумпта (S. R., 215), который тщился доказать, что они отчеканены в 47 г., из (Caesar) Bell. Hisp., II: dictator tertior consul designates quarto… следует, что Цезарь принял пост диктатора незадолго до конца года, отправляясь на испанскую войну. Это объясняет, почему составители Fasti Capitolini ничего не говорят о диктатуре 46 г.

802

Cicero, Phil., II, XXIX, 72.

803

Vellerns, II, 56; App., В. С, II, 102.

804

Sueton., Caes., 38; App., В. С, II, 102; Dio, XLIII, 21. Размеры выплат варьируют.

805

Dio (XLIII, 21) различает триумфальные празднества от тех, которые были позднее при освящении храма Венеры Genetrix и которые другие историки древности смешивают с первыми.

806

Dio, XLIII, 25; Sueton., Caes., 41.

807

Sueton., Caes., 42.

808

Ibid.

809

Dio, XLIII, 21.

810

Sueton., Caes., 43; Dio, XLIII, 25.

811

Sueton., Caes., 42.

812

Zumpt (С. Ε., I, 300) предполагает, по моему мнению, справедливо, что наделения землей в Италии в 45-м и 44 гг. были основаны на Lex Julia 59 г.

813

Dio, XXLIII, 26; Plut., Caes., 59.

814

Sueton., Caes., 43; Dig. XXXIX, IV, 15.

815

Существуют разногласия относительно опубликования Lex Julia municipalis. Савиньи думает, что он был опубликован в 45 г.; Моммзен (С. I. L., I, 123) относит его также к концу 45 г.; Lange (R. Α., HI, 440) полагает, что он был издан в 46 г.; Nissen в Rh. Museum, XLI, с. 100, равным образом считает, что это было в 46 г., между маем и сентябрем. Наиболее обоснованным мне кажется мнение Моммзена.

816

Schmidt, В. W. С, 255.

817

Cicero, F., IV, 4, 4; Cicero, pro Marc, IX, 27.

818

App., В. С, II, 102.

819

Cicero, F., VI, 18, 1.

820

Ibid., IX, 15, 4.

821

Overbeck, G. G. P., II, 482.

822

Lange, R. Α., III, 448.

823

Тем, кто преувеличивал чувство и близость Цезаря к Бруту, следует обратить внимание на то, что после Фарсалы и до возвращения Цезаря из Испании они виделись недолго лишь в 47 г. на Востоке; потом Цезарь отправился в Африку, а Брут весь 46 год оставался управлять цизальпинской Галлией; когда Брут вернулся в Рим, Цезарь уже отбыл в Испанию. См.: Bynum, В., 29 и 30.

824

Sueton., Aug., 89; см.: Weichen, Commentatio de imp. Caes. scriptis eorumque reliquiis, Grimae, 1835, p. 27 сл.; Gardthausen, Α. Ζ. I, 47, сл.

825

Cicero, pro Marcello, VIII, 25.

826

По поводу обвинений Цезаря за его отношения с Клеопатрой см.: Dio, XLIII, 27; Sueton., Caes., 52.

827

Caesar, В. С, III, 31–33.

828

Sueton., Caes., 52.

829

App., В. С, П, 107.

830

Dio, XLIU, 33; С. I. L., I2, р. 28.

831

См.: Cicero, F., IX, 17.

832

См.: Dio, XLJI, 54; App., В. С, II, 94; Cicero, F., ΧΠΙ, 3; ΧΠΙ, 5; ΧΙΠ, 7; XIII, 8.

833

Cicero, Α., XII, 8.

834

Sueton, Caes, 76; Dio, XLIII, 28 и 48; Cicero, F., VI, 8, 1. Schmidt, B. W. C, 263.

835

Мы видим доказательство этого в рассказе Плутарха (Ant., 13) о Требонии. См.: Cicero, Phil., II, XIV, 34. См. также упоминание о предвещаниях, неблагоприятных для Антония (Cicero, F., VI, 2, 2).

836

Sueton., Caes., 52.

837

Cicero, Α., XIII, 50, 1; XIII, 51, 1.

838

Cicero, F., XIII, 4; ΧIIΙ, 5; XIII, 7; XIII, 8.

839

Schmidt, В. W. С, 268.

840

Ibid., 271.

841

Cicero, Α., XIII, 28.

842

Ibid., XII, 51; XIII, 2; XIII, 26, 2; XIII, 27, 1.

843

Ibid., XIII, 27, 1. Isa обозначает Оппия и Бальбу, как доказывает другое место Цицерона (Α., XIII, 2, 1).

844

Dio, XLIII, 32.

845

Возражения Моммзена по поводу родства Порции (Hermes, XV, с. 99 сл.) мне кажутся опровергнутыми Бинумом, В., 33.

846

Plut., Brut., 6; Cicero, Α., XIV, 1, 2.

847

Dio, ХLIII, 44–45.

848

Isidor., XV, I, 71; Strabo, Ш, II, 1. О вероятном исправлении этого текста Страбона см.: С. I. L., II, р. 152.

849

С, I. L., II, 462.

850

Ibid., 538.

851

Sueton., Tib., 4. Kromayer (Hermes, XXXI, с. 10 сл.), по моему мнению, доказал, что только эти две колонии, называвшиеся Julia paterna, были основаны Цезарем после второй испанской войны для своих ветеранов.

852

Plut, Ant, 13.

853

Ibid.; Cicero, Phil., 11; XIV, 34.

854

Cicero., Α., XIII, 40, 1.

855

App., В. С, II, 110; Nicol. Damasc., 23.

856

Plin., II. Ν., XIV, 15, 97.

857

Plut., Caes., 58.

858

Ibid., 59.

859

Dio, XUII, 47.

860

Sueton., Caes., 50.

861

Cicero (Α., ХШ, 31, 3) показывает нам это недовольство высших классов; чтобы успокоить их, Цезарь написал Оппию и Бальбе, что отправится в Парфию только после окончательного устройства дел в государстве.

862

Sueton., Caes., 77.

863

По поводу странного стиля большого фрагмента, дошедшего до нас из этого закона (С, I, L., I, 206), и поспешности его подготовки, бывшей тому причиной, см.: Nissen в Rh. Museum, XLV, с. 104 сл.

864

Sueton., Caes., 76.

865

Ibid., 78.

866

Ibid., 83.

867

Sueton., Caes., 79.

868

Dio, XLIV, 5.

869

Sueton., Caes., 78.

870

Dio, Х1ЛП, 51; Cicero, Phil., VII, VI, 16; см.: Stobbe в Philol., XXVII, с. 95.

871

Sueton., Caes., 75.

872

Nicol. Damasc., 19.

873

Vellerns Paterculus, II, 57.

874

App., В. С, II, 107, см.: Sueton., Caes., 86.

875

Sueton., Caes., 76.

876

Vellerns Paterculus, II, 57.

877

Dio, XLIII, 47.

878

Ibid.

879

См.: Zumpt, С. Ε., I, 304–307.

880

Это следует из Аппиана (В. С, II, 125; 133; 139).

881

App., В. С, II, 137.

882

Синоп: Strabo, XII, III, 11. См. монеты: Head, Historia nummorum, Oxford, 1887, с. 435, а также Гераклея, как можно предположить из Страбона, ХП, III, 6. См.: Zumpt, С. Ε., I, 317.

883

См.: App., Pun., 136; Zumpt, С. Ε., I, 318.

884

Cicero, Α., XVI, 16, a, b, c, d, e, f.

885

См.: Cicero, F., VII, XXX.

886

Sueton., Caes., 79; Nicol. Damasc., 20.

887

Plut, Caes., 58.

888

App., В. С, II, 108; Sueton., Caes., 79.

889

Lange, R. Α., III, 470.

890

Dio, XLIV, 8; App., В. С, II, 106.

891

Dio, XLIV, 11; App., В. С, II, 109; Plut, Caes., 61; Plut, Ant, 12; Sueton., Caes., 79; Vellerns, II, 56. Эта сцена произвела такое сильное впечатление, что о ней упоминается во многих местах филиппик Цицерона. См. особенно: Cicero, Phil., II, XXXIV, 85–87, и Columba, II Marzo del 44 a Roma, Palermo, 1896, с. 9.

892

Nicol. Damasc., 14; Val. Max., IX, 15, 2; Cicero, Α., XII, 49, 1.

893

Утверждение Диона (XLIV, 13), что инициатором заговора был Брут., помимо психологического невероятия противоречит утверждению всех историков, в том числе Плутарха (Brut., 8).

894

Plut., Brut., 10.

895

Plut., Brut., 9; Plut., Caes., 62; App., В. С, II, 112. Мне кажется вероятным, вопреки словам Плутарха, что Кассий и его друзья были авторами этих записок. См.: App., В. С, II, 113.

896

Dio, XLIV, 12.

897

App., В. С, II, 113.

898

Это мнение противоположно мнению Моммзена (R. G., III, 464): «Цезарь был, конечно, великим оратором, великим писателем и великим полководцем, но именно потому, что он был совершенным государственным человеком». Paolo Oratio в своем этюде «II problema del CrestJanesimo, Roma, 1901», который, будучи несовершенным по форме, содержит тонкие замечания о римском мире, справедливо говорит (с. 84), что «личные причины, создавшие величие Цезаря, являются причинами необходимыми». Но он ошибается, по моему мнению, считая, что Цезарь был «тонкий политик, удивительный оппортунист».

899

О конституционных затруднениях, происходивших от отсутствия консулов, см.: Cicero ad Fam., XI, 10, 2.

900

Nicol. Damasc., 23; Suelon., Caes., 80.

901

Nicol., Damasc., 24.

902

App., В. С, II, 200.

903

Dio, XLIV, 15.

904

Sueton., Caes., 79.

905

App., В. С. II, 114.

906

Plut., Brut., 13.

907

Я думаю, что в рассказах древних о полученных Цезарем предупреждениях много вымысла. Если бы о заговоре было действительно известно, то это дошло бы до сведения Антония, Лепида и других верных друзей, а этого было бы достаточно. Не было необходимости в предупреждении самого Цезаря. Возможно, что в эти дни он получал те ложные предупреждения о заговоре, какие имел уже давно и какие получают всегда все главы правительств. Единственное вероятное свидетельство о раскрытии тайны, по моему мнению, — это показание Попилия Лены (Plut., Brut, 15). Если примем во внимание, что все заговорщики были сенаторами и аристократами, то не будем более удивляться, что их тайна так хорошо сохранялась.

908

Plut, Brut, 14.

909

Plut, Brut, 15; App., В. С, II, 115.

910

Columba, Il marzo del 44 a Roma, Palermo, 1896, с. 40.

911

Plut, Caes., 64; Dio, XLIV, 18.

912

Plut., Brut., 16.

913

Plut., Caes., 66–67; Brut, 17–18; Dio, XLIV, 19–20; App., В. С, II, 17; Nicol. Damasc., 24–25. Я передаю здесь подробности только начала убийства, потому что только они одни достоверны. Действительно, заговорщики могли запомнить лишь первые минуты суматохи, потом же, вероятно, никто ничего не помнил. Слова Цезаря к Бруту и жест, который он якобы сделал, закрывшись своей тогой, конечно, басня. Как он мог закрыться тогой, когда все были на нем и поражали его? Что касается обращения к Бруту («tu quoque Brute fili mi»), то это сентиментальный отрывок из фантастической легенды, сделавшей Брута сыном Цезаря.

914

App., В. С, II, 119; Nicol. Damasc., 25.

915

App., В. С, II, 118; Nicol. Damasc., 25.

916

Dio, XLIV, 20; Nicol. Damasc., 25. Мне кажется, не прав Groebe (Append, ad Drumann, G. R., I2, 407 сл.), предполагающий, что Брут в этот момент держал первую речь к народу на форуме. Писатели, особенно Николай Дамасский и Дион Кассий, передавшие это волнение с большой ясностью, говорят только о призывах к спокойствию, сделанных Брутом и другими с помощью жестов и немногих слов, что и естественно в такой суматохе.

917

Ad: Att., I, 19, 1.

Еще от автора Гульельмо Ферреро

Гульельмо Ферреро

Величие и падение Рима. Том 1. Создание империи

Пятитомный труд выдающегося итальянского историка и публициста, впервые вышедший в свет в 1902–1907 гг., посвящен гражданским войнам в Риме, приведшим к падению Республики и утверждению нового императорского режима Принципата. Изложение включает предысторию — время формирования и роста римской державы, период гражданских войн (30-е гг. I в. до н. э.) и подведшее под ним черту правление императора Августа (30 г. до н. э. — 14 г. н. э.). Повествование отличается напряженным драматизмом, насыщено идеями и сопоставлениями, подчас весьма парадоксальными, изобилует блестящими портретными характеристиками (Суллы, Помпея, Красса, Лукулла, Цезаря, Цицерона, Октавиана Августа)

Гульельмо Ферреро

Величие и падение Рима. Том 2. Юлий Цезарь