Восточнославянское язычество: религиоведческий анализ - [9]

[33]. Ни одна из этих черт не является исключительным признаком религии, но в совокупности они составляют то, что обычно считается ею. Как нам представляется, в этом определении верно и чётко отражена суть явления. Конечно, оно тоже может быть подвергнуто критике, но поскольку в работе необходимо от чего-то отталкиваться, примем это определение в качестве рабочего, либо, что тоже выход, повторим следующий изящный приём — «условимся называть религией любой обособленный набор верований, символов, ритуалов, доктрин, институтов и обрядовых практик, позволяющих носителям данной традиции утверждать, сохранять и прославлять свои, наполненный смыслом, мир».

С одной стороны, понятие «мифология» определить проще, нежели религия. Если этимология слова «религия» не вполне ясна[34], то происхождение слова «мифология» более прозрачно: μιѲος по-древнегречески «слово», «рассказ», «сказание», «предание». Мифология же — собрание мифов, т. е. преданий, но преданий не исторических, а фантастических, в которые современный человек уже не верит (иногда мифы определяют как сказания о богах, но это узкая трактовка, мифы могут повествовать и о людях, и о животных, и о прочих предметах или событиях). Но это обманчивая простота — мифологию часто смешивают с религией, говоря, что любая религия оперирует мифами, а любая мифология религиозна. Посмотрим, так ли это, для чего проанализируем понимание мифа в отечественной науке, обратившись для этого к трудам наиболее авторитетных учёных, писавших на эту тему в разные годы. Сразу оговоримся, что в наиболее общем виде под мифологией мы будем понимать то, что называлось так первоначально — т. е. свод древнегреческих (и близких к ним по типу) мифов. Это необходимо сделать потому, что слово «миф» очень часто используется в самых различных значениях — например, часто можно встретить словосочетания «современный миф», «политический миф», «коммунистический миф», «научный миф» и т. д. Однако все эти явления находятся далеко в стороне от предмета нашего рассмотрения. То, что за своеобразный «эталон» мифа принимаются его древнегреческие образцы, объясняется их широкой известностью и богатством материала, а, кроме того, и устоявшейся традицией, ведь обыкновение сопоставлять славянские мифологические образы с древнегреческими было характерно и для древнерусских книжников, и для ранних исследователей славянского язычества.

Надо сказать, что сложность проблем, связанных с мифологией, в нашей науке была полностью осознана не сразу. Один из виднейших советских религиоведов (впрочем, это слово в ту пору практически не использовалось) — С.А. Токарев, решал проблему довольно просто. «Мифология — это произведения народной фантазии, содержащие в себе наивно олицетворяющие объяснения фактов реального мира. Мифы рождаются из естественной любознательности человеческого ума на ранних стадиях его развития, на почве трудового опыта»[35]. Вопрос о соотношении религии и мифологии также решался элементарно — если мифология объясняет какой-то ритуал (религиозный по определению), то она религиозна, если объясняет что-то другое — значит, не религиозна[36]. Понятие же «религия» вообще не эксплицируется. Почему же люди верили в собственные фантазии? И почему им в голову приходили именно такие, а не иные фантазии? Почему мифы далёких, не родственных народов часто бывают схожи? Почему сосуществуют мифы, объясняющие одно и то же явление совершенно по-разному, и носителей мифологической традиции это не смущает? Словом, статья С.А. Токарева[37] объясняет далеко не всю специфику явления, сопутствовавшего человечеству на протяжении тысячелетий.

Ещё более легко относился к определению мифа такой замечательный отечественный фольклорист, как В.Я. Пропп. Перед ним стояла задача разграничить миф и сказку. Он писал: «Разнообразие имеющихся толкований и пониманий мифа заставляет и нас оговорить это понятие точно. Под мифом здесь будет пониматься рассказ о божествах или божественных существах, в действительность которых народ верит. (…) Миф и сказка отличаются не по своей форме, а по своей социальной функции»[38]. Несмотря на это указание, отличие в социальной функции не сформулировано.

Однако есть целые монографии, посвящённые рассмотрению сущности и функций мифа. К ним мы и обратимся.

Анализируя литературу по интересующей нас теме, невозможно пройти мимо труда известнейшего отечественного специалиста по античной культуре и философии А.Ф. Лосева, носящего название «Диалектика мифа». Но после внимательного его изучения становится ясно, что для разрешения волнующих нас вопросов он малопригоден. Смущает исключительно спекулятивный характер данного произведения — нет никаких отсылок к конкретному мифологическому материалу. В предисловии к своей работе А.Ф. Лосев писал: «Надо… встать на точку зрения самой мифологии, стать самому мифическим субъектом. Надо вообразить, что мир, в котором мы живём и существуют все вещи, есть мир мифический, что вообще на свете только и существуют мифы. Такая позиция вскроет существо мифа как мифа»[39]. Но, на наш взгляд, этот призыв так и остался декларацией о намерениях. А.Ф. Лосев, являясь философом до мозга костей, не смог перейти ту грань, что разделяет мифологию и философию. (Впрочем, для раннего А.Ф. Лосева грань между философией и мифологией зыбка — мифологами он считает и Декарта, и Канта, и раннего Фихте