Вооруженные силы Чили: пример империалистического проникновения - [4]

Нет, не таков в целом латиноамериканский военный, которого мы знаем. Но таковым его видят специалисты, что готовят учебные тексты, используемые в программах обучения. В то же время нельзя недооценивать результатов воздействия такого массированного «промывания мозгов», которое, по подсчетам американского сенатора Уильяма Проксмайера, проведенным в начале 1971 года, обошлось американскому бюджету с 1945 по 1971 год в 175 миллиардов долларов, израсходованных на обучение 320 тысяч военных из 70 стран.

Но и эта астрономическая сумма, как подтверждает тот же сенатор, представляет только часть средств, израсходованных на обработку военных из развивающихся стран. Даже фонды такой программы, как «Продовольствие ради мира», осуществляемой под эгидой Международной ассоциации развития (АИД), для того чтобы «бороться с голодом и истощением, содействовать экономическому росту развивающихся стран и расширять и укреплять рынки экспорта американских товаров», были использованы для финансирования программ военной помощи: 700 миллионов долларов за пятилетие (1965–1970), из них 108 миллионов только в 1970 году.

Назначение этих дорогостоящих программ состоит в том, чтобы добиться максимального восприятия иностранными офицерами целей и задач внешней политики Соединенных Штатов, — политики, направленной главным образом на защиту капиталовложений крупных монополий. Имеются, правда, и другие второстепенные цели, выраженные в решениях открытых заседаний конгресса Соединенных Штатов: «американизировать» военную доктрину, тактику и военное снаряжение облагодетельствованной страны; обеспечить, чтобы в случаях необходимости в распоряжении вооруженных сил Соединенных Штатов были бы военные базы и сеть коммуникаций; укрепить системы региональных союзов; расширить приобретение военных материалов американского производства. Но еще большее значение имеет «завоевание умов и сердец» офицеров, что достигается путем отлично спланированных и налаженных личных и социальных контактов, устанавливаемых за период подготовки в дополнение к идеологической обработке.

Очень показателен в этом смысле следующий диалог, взятый в несколько сокращенном виде из стенограммы заседания подкомитета национальной безопасности и научного развития комитета внешней политики палаты представителей американского конгресса в декабре 1970 года, между одним из законодателей и Уорреном Г. Найттером, тогдашним заместителем министра обороны по делам международной безопасности.

М-р Фрезер:В некоторых из этих стран мы предоставляем (военную) помощь бандам, захватившим власть силой.

М-р Найттер: Мы оказываем помощь в виде военного обучения почти всем странам Латинской Америки. Иной раз трудно отличить страны, которые имеют свободно избранные правительства, от тех, что таковых не имеют. Мы считаем исключительно важным поддерживать отношения с людьми, занимающими влиятельные позиции в этих странах, с тем чтобы иметь возможность влиять на события в этих странах. Обеспечивать национальную безопасность — моя забота.

М-р Фрезер:Безопасность Соединенных Штатов?

М-р Найттер: Да, Соединенных Штатов.

М-р Фрезер:По вашему мнению, это ведет к необходимости поддерживать внутреннюю стабильность в этих странах? Не так ли?

М-р Найттер: Не всегда. Иногда — да, иногда — нет. Для нас главное — сохранить наше влияние в регионах, имеющих существенное значение для нашей безопасности. Это означает: лучшим способом содействовать такому развитию событий, которое в наибольшей степени отвечает национальным интересам Соединенных Штатов… это не обязательно должны быть стабильность или внутренняя безопасность этих стран…

Откровенное признание высокопоставленного чиновника американского правительства — военная помощь имеет своей целью защиту интересов Соединенных Штатов, хотя и за счет стабильности и безопасности упомянутых стран, — приобретает особое звучание, если принять во внимание то, что на тех же заседаниях председатель подкомитета Клемент Заблоцки говорил о случае с Чили, стране, которой только что было прекращено оказание всякой экономической помощи в связи со свободным избранием правительства Сальвадора Альенде. Заблоцки сказал: «Здесь мы имеем пример, когда политические соображения должны играть решающую роль, если речь идет о том, чтобы продолжать или приостановить программы военного обучения…»

При обсуждении той же щекотливой темы о военной помощи Чили один из экспертов засвидетельствовал в конгрессе: «Мне кажется, что военная помощь — не лучшее средство направлять события изо дня в день или то, что можно продолжать или прекратить в целях показать свое одобрение или неудовольствие политикой иностранного правительства. Это в большей степени долгосрочные капиталовложения, особенно в плане программ обучения. Личные контакты — это долгосрочные капиталовложения… в которые мы верим».

В случае с Чили, как подтвердили события 11 сентября 1973 года, эта вера оказалась правильной. Здесь длительная работа по идеологическому проникновению принесла ожидаемые плоды: чилийские вооруженные силы полностью сыграли свою роль «вооруженной руки американских монополий» и защитника их будущих экспансионистских возможностей. Хорошо бы было выяснить, многие ли из них — офицеров, сержантов, солдат — стали бы действовать так, как они действовали, если бы знали о некоторых из многочисленных определений их роли, данных военными, законодателями, чиновниками и исследователями Соединенных Штатов при обсуждении проблем идеологической «обработки». Как, например, о таком унизительном определении: «Речь, в целом идет о том, чтобы иностранные офицеры отождествляли цели внешней политики Соединенных Штатов с собственно национальными интересами, понимая под внешней политикой Соединенных Штатов в первую очередь защиту интересов крупного частного капитала». Другой специалист оценивал этот процесс обработки как «перестройку на новый тип верности, переходящей за рамки верности интересам их собственной страны и верности их собственному гражданскому правительству».