Виртуализированный мир капитализма - [104]

Источники

1. Ильенков, Э. В. Проблема идеального / Э. В. Ильенков // Вопросы философии. – 1979. – № 6. – С. 128–140. – URL: http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/prideala.html (дата обращения: 21.12.2021).

2. Канарский, А. С. Диалектика эстетического процесса / А. С. Канарский. – К., 2008. – 378 с.

3. Маркс, К. Экономически-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Маркс, К. Соч.: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 42. – 2-е издание. – Москва: Политиздат, 1955–1981.

4. Босенко, А. В. Случайная свобода искусства / А. В. Босенко; Инет, проблем совр. искусства Акад, искусств Украины. – К.: Химджест, 2009. – 584 с.

Проблема идеального и эстетического идеала в творчестве Э.В. Ильенкова

Вопрос об идеальном вообще и о движении эстетического идеала в частности требует детального рассмотрения теоретических наработок М. Лифшица, Г. Лукача, Э. Ильенкова, А. Канарского и А. Босенко. Первостепенная важность изучения их теоретического наследия определяется рядом причин.

Как уже отмечалось, это мыслители-революционеры, не рассматривающие философию и эстетическую теорию в отрыве от теории коммунизма. Более того, они были не абстрактными «революционерами вообще», то есть людьми, субъективно желающими революции или симпатизирующими ей, а революционерами-практиками – пусть и от теории. Они пытались решать вопросы современной им революции (в том числе и потерпевшей поражение, как в случае с А. Босенко). Они рассматривали проблему идеального и идеала как сторону движения современного им общества за пределы предыстории. Это – люди Октября, вынужденные теоретически осмысливать вопросы, которые поставила практика социализма и которые она так или иначе решала. Более развитое общественное целое с его проблемами и попытками их решения служит верной оптикой по отношению к менее развитому. Потому с позиции сущностных проблем социализма XX века видеть современный капитализм можно вернее и тоньше, чем это возможно изнутри капиталистической системы. Тем более, что социалистическое общественное целое своей собственной природы не имеет, а представляет собой борьбу старого, но еще существующего общества товарного производства и рождающегося нового коммунистического общества. И дело здесь вовсе не в том, что считать (называть) социализмом или низшей стадией коммунизма, а что нет. Важно не то, как мы проведем классификацию, а то, что социализм, будучи выходом за пределы капитализма, оказывается в то же время его ближайшей критикой как самокритикой. Критика социализма является критикой капитализма.

Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, отметил, что диалектика требует брать конечный предмет «с точки зрения его имманентной границы» [10, с. 98]. Так или иначе, для капитализма этой границей является социализм как его отрицание, социализм есть капитализм в своем пределе. Эта граница так и не была перейдена. Если бы человечество ее перешло, то в нашем деле не было бы смысла. Само дело было бы совершенно другим, и работы, подобные этой, потеряли бы всякий смысл. Дело в том, что она переходилась. Методологическое значение имеет то, что социализм показал, обозначил на практике, а не только в теории эту границу и трудности ее преодоления. Именно поэтому верно будет смотреть через оптику Лукача, Лифшица, Ильенкова, Канарского, Босенко как на категории классической эстетики и границы их применения по отношению к поставленной проблеме, так и на западную теоретическую эстетику XX века, и на все, что появилось в этой области в XXI веке. И, хотя с точки зрения простой хронологии мысль XXI века может казаться более передовой, с точки зрения исторического времени это не так.

Откат в истории снял с повестки дня те вопросы, которое ставило историческое движение по преодолению общественного разделения труда. Для представителей современной мысли они могут быть поставлены не современной нам реальностью (а не действительностью в гегелевском понимании того, что «все действительное – разумно, все разумное – действительно»), а прошлым опытом выхода за ее пределы, в том числе и неудачей этого опыта. Даже критический пафос современной мысли по отношению к современному же капитализму и его значение могут быть адекватно измерены только с высоты практической попытки выхода за пределы капитализма.

Проблемы революции, вставшие в свое время перед вышеперечисленными мыслителями, не решены и не стали менее значимыми. Выход за пределы предыстории, где производство вещей определяет производство человека, – не благие пожелания, а необходимость, которая делает проблему идеального все более острой, поскольку речь уже должна идти не просто о внешних условиях для коммунизма, а о самом коммунизме, о его эмпирическом бытии, которое требует практического отношения к идеальному.

Узловой фигурой в исследовании идеального и идеала является Э.В. Ильенков. С одной стороны, он продолжает традицию Лукача и Лифшица, с другой – служит теоретической основой для работ Канарского и Босенко. Конечно, все они были марксистами и на мир должны были смотреть глазами не только Маркса, но и Ленина. Но для нас современное прочтение Ленина уже невозможно без «Ленинской диалектики метафизики позитивизма» [5] и «Диалектической логики» [3]. Поэтому творчество Ильенкова, на наш взгляд, является связующим, центральным для всей современной революционной традиции в философии.