Верховные боги индоевропейцев - [92]

один как представитель ksaträ, другой — brähman?

Перейдем к текстам Приложения в том порядке, в каком

-они рассматриваются в данной книге.

1202 Приложения

ЦУ 10, 80, 4—5 (см. выше, с. 159). Гонда (с. 187), как всег-

да, оспаривает мою интерпретацию virä «человек в аспекте

третьей функции» (см. выше, с. 159), забывая, что здесь она

подтверждена самой формой выражения «Агни дает богатство

(

названа только как наиболее изысканный компонент богатства.

Напрасно искать «четырехчастную» структуру в 4-й строфе.

Напротив, 4-я и 5-я строфы построены так же, как две следую-

щие за ними (и последние); в каждой из них первая половина

(два стиха) и вторая (два стиха) не имеют между собой.логи-

ческой связи, в то время как внутри каждой первой половины

оба стиха тесно связаны. Более того, после 3-й строфы, где в

каждом из четырех стихов говорится об услуге, оказанной

частному лицу, поименованному и, вероятно, знаменитому, в

первой половине 4-й и 5-й строф названы типы людей (4: virä

как элемент богатства; выдающийся rsi-y 5: rsi воины, мн. ч.)>

а 6-я строфа в первой половине упоминает всю совокупность

людей, т. е. ариев. На четыре строфы, следовательно, прихо-

дится единая классификация. Таким образом, оказывается оп-

равданным рассмотрение 4-й и 5-й строф как одного целого;

так дополняется мое замечание в примеч. 7 к Приложению I,

которое Гонда цитирует с ошибкой во французском, делающей

его непонятным.

ßV 5,3,5—6 (см. выше, с. 160, и примеч. 12 к Приложению I).

Гонда (с. 187) пренебрегает окончанием примеч. 12 (там

vis переведено как 'народ', что в данном случае действительно

лучше, чем 'клан' на предыдущей странице), где не рекомен-

дуется сводить значение samaryä к «ритуальному состязанию»,

RV 5, 54, 14 (см. выше, с. 160—161). Гонда пишет (с. 193):

«На первый взгляд как будто трудно отрицать, что 5, 54, 14у

гимн, обращенный к Марутам,— „целое, разбитое по трем функ-

циям и дополненное упоминанием доброго царя". И все-таки

мои сомнения полностью не рассеяны». Так пусть он посмот-

рит получше: если третья функция кажется ему недостаточно

охарактеризованной virä, то потому, что он искажает текст: Ма-

рутов просят дать не «выдающегося virä», но (как выше, с. 159,

в RV ίο, 80, 4) «богатство (rayim), состоящее в (или сопро-

вождаемое) желанных virä».

RV 1, 111, 2 (см. выше, с. 161). Гонда пишет (с. 187—188):

«Строфа действительно содержит отсылки ко всем трем функ-

циональным элементам, но вопрос, есть ли там три просителя».

Если Гонда так предпочитает, скажем «три желания», причем

реализация желания второй функции обусловливает реализа-

цию желания третьей.

Приложение III 201

ßV 1, 111, 4 (см. выше, с. 162). Гонда пишет (с. 188): «На

первый взгляд RV 1, lll,4d бесспорно трехчастен и, в частно-

сти, из-за присутствия в той же строфе богов богазкёйского до-

говора трехфункционален». [Приветствуем походя это порази-

тельное согласие с моими доказательствами: оно одно разру-

шает всю стратегию Гонды.] Следующие затем возражения не

имеют силы. Таково произвольное решение, что поэт не призы-

вает Индру (подкрепленного Рибху и Марутами), Митру—Ва-

руну и Ашвинов «для выполнения трех функций или для обес-

печения их выполнения»; тогда скажем, что эти боги призыва-

ются для того, чтобы их благосклонность (hinvantu) обеспечи-

ла выигрыш в каждой из трех функций: этого достаточно. Что

же касается предложенной конструкции трех дательных (где

дат. п. от dht играет роль подлежащего!), то приведенные при-

меры, претендующие на параллелизм, эту конструкцию не под-

тверждают. И что так мучить эти три дательных, если, толкуя

их как то, чем грамматически они и являются, .т. е. как три

однородные соположенные формы, можно получить удовлетво-

рительный смысл в связи с функциональными богами, перечис-

ленными как раз в предшествующих стихах?

RV 1, 161, 6 (см. выше, примеч. 14 и 15 к Приложению I;

у Гонды с. 191 —192). Эта строфа и строфа 4, 33, 9 действи-

тельно два варианта сюжета, и не стоит ни сводить их воеди-

но, ни рассматривать один как деформацию другого: 4, 33 9 со-

держит дистрибуцию обязанностей троих Рибху; двое Рибху

служат каноническим богам двух первых функциональных уров-

ней — Индре и Варуне, третий Рибху — «богам вообще» (ср.

понятие Всех-Богов, упомянутое выше, примеч. 21 к Введению),,

т. е., вероятно, «массе» богов в ^противопоставлении верховным

богам и воинам; 1, 161, 6 делает возможным предположение,

что трое Рибху изготовили вместе (как эльфы скандинавской

легенды) три предмета, из них два последних были предназна-

чены двум каноническим богам двух последних функциональ-

ных уровней — Ашвинам и Индре, а первый — богу-жрецу Бри-

хаспати (вместо верховного бога Варуны). В 1945 г. (NA,

с. 48—50) я ошибочно заключил из сопоставления этих двух

текстов, что каждый в отдельности чудесный предмет был сде-

лан каким-то одним из троих Рибху, но это никак не компро-

метирует трехфункциональную интерпретацию обоих вариантов.

Из добросовестности сообщаю, что после 1947 г. («Tarpeia»,

с. 208) этот промах не повторяется.

RV 8, 35, 13 (см. выше, с. 163). Основное возражение Гон-