Верховные боги индоевропейцев - [90]

не входит Варуна (первая функция), и три жертвенных живот-

ных распределяются между Индрой (вторая), Ашвинами

(третья) и «богиней-целительницей» Сарасвати (здесь третья);

в эпосе один из близнецов Пандавов (третья функция) близок

к Пандаву-правителю, другой — к одному из двух Пандавов-

воинов.

С. 130—131. «Я не буду выдвигать возражения против дю-

мезилевской интерпретации» молитвы, которую произносит со-

вершающий приготовления к жертвоприношению Коня, чтобы

попросить о рождении выдающегося брахмана, великого воина

rajanya, хорошей молочной коровы и т. д. (Р.-Е. D u m o n t.

L'asvamedha, 1927, с. 65—66). Возражений нет, а некоторые

«соображения» есть: 1) молитва, говорит Гонда, имеет в виду

благоденствие не социальных классов, а царя, главы общества;

2) классы и функции, как таковые, не специализируются;

3) нет ранговых номеров «или других указаний на триаду»;

4) одни только желания более высоких функций характеризу-

ются прилагательными в превосходной степени; 5) члены, Hais*

1202 Приложения

чиная с 3-го (коровы, быки, сыновья и женщины), относятся к

«третьей функции, но не исключительно к третьему сословию».

В чем какое-нибудь из этих замечаний препятствует признанию

нахмерения перечислить в порядке убывания веса представите-

лей трех функций? Раз уж Гонда решился допустить «dumezilian

interpretation», он с удовольствием узнает, что ей уже пят-

надцать лет: пусть обратится к моей заметке в «Latomus», 20,

1961, с. 257—262 «Un parallele vedique a remuneration d'Iguvium,

nerf arstno, etc.», где на с. 262 как раз найдет, чем ис-

править то, что он говорит дальше (с. 142—144) о слове räja-

пуа и (с. 164—167) о несоответствиях в канонических индий-

ских и иранских наименованиях человека 2-го класса.

С. 135. Мне ставится в упрек то, что я не изложил после-

довательное формирование теории варн. Моей целью никогда

не было составление истории индийского общества, но лишь

поиски пережитков, которые помогают определить древнейшее

индийское, т. е. индо-иранское, состояние.

С. 135—140. Сравнение, которое проводит Гонда между со-

циальными классами в Индии и Иране, искажается иллюзией,

что разница в наименованиях, которые их обозначают, доказы-

вает, что и понятия не соответствуют друг другу; такого един-

ства между словами и вещами нет, и нельзя забывать, что ре-

лигиозный и институционный словарь Ирана в большей части

подвергся реформе.

С. 140—141. Обсуждение разных значений vis и ksaträ

вскрывает хорошо известные факты, о которых я часто гово-

рил. В отношении третьего уровня — не только в Индии (vis,

ср. два значения Visvedeväh в божественном обществе), но в

Риме (Квирин и квириты) и в других традициях — существует

некоторое легкообъяснимое колебание между «всей совокуп-

ностью» людей (включая аристократию) и «массой» (допол-

няющей аристократию извне); ksaträ — на втором уровне — би-

полярное понятие, чувствующее себя одинаково «на коне» и в

первой и во второй функциях: власть (светская, царская) и

сила (военная); нет никаких оснований освобождать ksatriya

от его военного содержания, как это пытается сделать автор

на с. 141.

С. 147. Если в отношении некоторых обязанностей у пред-

ставителей разных функций отмечается не только содружество,

но и дублирование, то разве это не наиболее естественно? См.

уже «L'ideologie tripartie...», с. 46—47.

С. 150. Я получаю выговор за положительное упоминание

в 1958 г. собрания пассажей из Ригведы, с помощью которого

Приложение III 197

индийский ученый Апт пытался в 1940 г. показать, что система

трех варн существовала уже в эпоху гимнов. На самом деле

моя апробация относилась преимущественно к RV 8, 35, 16—18,

и с этого момента я подчеркивал, что единственной доказанной

вещью было то, что ведийские поэты в идеале мыслили об-

щество, образованное тремя функциональными составляющи-

ми, но что невозможно узнать, в какой мере социальная прак-

тика соответствовала этой теории («L'ideologie tripartie...»,

с. 7—8). Гонда, естественно, пренебрегает этой оговоркой.

Но есть и нечто более серьезное. В 1961 г. во вступлении к

одной статье, которую он хорошо знает, поскольку посвящает ее

обсуждению целые страницы, я, почувствовав опасность, отка-

зался от комплиментов, сделанных три года назад Апту.

В «Bulletin de l'Academie beige, Lettres», 5-e serie, 47, c. 266—

267 (воспроизведенной выше без изменений) можно прочесть:

«Другие пассажи [другие, чем 8, 35, 16—18], которые были

или могли бы быть собраны, не обнаруживают этой симметрич-

ной структуры, которая одна удостоверяет классификационное

намерение поэта». И в примечании: «Я имею в виду прежде

всего Апта, Were castes formulated in the age of the RigVeda?'»

(далее идет ссылка).

С. 153—155. Почему вызывает затруднение тот факт, что

многие индоевропейские народы в ходе истории прибавляли раз-

ными способами к социальному разделению по трем функциям

четвертый класс (ремесленники, или скрибы, или шудра)? Гон-

да не знает моей статьи «Metiers et classes fonctionnelles chez

divers peuples indo-europeens», Annales (Economies, Societes,

Civilisations), 1958, c. 716—724.

C. 161 —163. По поводу Хшатра в зороастрийской реформе:

Гонда равным образом не знает моей статьи «Les archanges de